易中天贬低明朝，在书中称赞清朝，明朝真的不如清朝吗？

易中天为何要贬低明朝而赞美清朝呢？明朝真比不上清朝吗？~

明朝没有比不上清朝，两个朝代也差不了多少，至于易中天贬低明朝赞美清朝，那就是他的个人观点罢了，难道还不允许别人有自己的观点的吗。但是说真的，明朝虽然因为宦官势力强盛而感觉很黑暗，但是就我个人来说，我还是更讨厌清朝而不是明朝。再怎么说，清朝在入关之后制造的杀戮实在是太重了，作为一个汉族人，对于清朝喜欢不起来也不奇怪。
而且，要是说明朝比不上清朝，其实还是有些武断的。明朝从朱元璋开国之后朱元璋倒是不重用宦官，反而对他们多加限制。但是后来朱棣夺位之后，就开始重用宦官，后来的历任统治者，都很依赖宦官，乃至最后，宦官权倾朝野，甚至超过了皇权，也造成了明朝官场的腐败黑暗。所以说，明朝时期确实是黑暗的，这个没得洗，也没法洗。
那么清朝就好了吗，并没有。清朝时期，皇太极那会并没有入关，真正入关的是在他的儿子福临，也就是顺治帝那会，才入了关。顺治时期包括康熙时期，清朝外患也不少，于是康熙才会御驾亲征。而后雍正治官场腐败，乾隆纵容腐败，嘉庆扳倒和珅，道光开始就被列强入侵了。要是抛开列强入侵这一条不说，清朝时期的官场腐败也相当严重。
而且清朝末年，买官卖官现象也非常严重，但是最主要的不是在这些方面。明朝时期，虽然腐败黑暗，但是百姓并没有被分为三六九等，清朝时期可就不同了，汉族人备受歧视不说，还要一天到晚的担心自己是不是说错话，是不是会有文字狱落在自己的身上。加上清朝统治者对于思想的禁锢，使得科举之路也尤为艰难。所以说，我倒是不觉得明朝比不上清朝，哪个朝代都有各自好的和不好的地方，不能这样武断的说哪个比不上哪个。

明朝是中国历史倒数第二个皇朝，可是明朝在现代作家、学者眼里评价不是很好。金庸、易中天都曾经对明朝进行过评价，他们一致认为，明朝历史上最黑暗，最腐朽、最残暴的朝代。

易中天的《品人录》有这样一段话：只要不带民族偏见，都应该承认他们（按：康熙、雍正）够资格当中国的皇帝，至少比明代的皇帝强。中国历代王朝的皇帝，就属明代的最差。不是昏，就是暴，要不就是懒，好一点的又平庸。好容易出了个想做事的，又都气数已尽。
学者有学者的眼光，世人也有世人的看法，有人说，清朝比明朝还不如。据统计，康乾盛世的生产力还不及明朝崇祯年间江南一带的生产力。 16、17世纪间，明代曾是世界上手工业与经济最繁荣的国家之一。明穆宗隆庆元年（1567年）废除海禁后，海外贸易得到了超前的发展，明朝的造船技术，让欧洲国家为了大惊失色，甚至形容：明朝能够“用船在中国和马六甲之间搭起一座桥梁”。

说明朝残暴，主要原因应该是后人看到朱元璋和朱棣杀人过多。朱棣杀为了抢帝位。朱元璋主要是杀功臣杀官僚。朱元璋是平民出身，对贪官污吏有种切齿之恨，剥皮囊草，鲁迅说过，大明一朝，以剥皮起，以剥皮终，可谓始终不变！如果百姓被当官的欺负，百姓可以把官员带到京城让皇帝做主，路上看到的官员不可以阻止，而且还要帮助他。

明朝的残暴根本没法和清朝比，“扬州十日”“嘉定三屠”，“留头不留发，留发不留头”，清朝的屠杀历史上少有的残暴。去评定一个朝代，也许没有谁能够准确，无论怎么说，它都是一存在。

易中天曾经在百家讲坛中说过，明朝是我国历史上最黑暗，最凶残，最严苛的朝代。相比之下，甚至清朝都要比明朝好很多。易中天的说法颇为新颖，也引来众多学者讨论。按照常理来讲朱元璋本是苦出身，为何还要为难当时百姓呢？如果单从吃苦的品质上来讲朱元璋在历史绝对是首屈一指可以吃苦的皇帝，朱元璋在登上皇位之后依然保持着节俭朴素的品质。

但是如果单从皇帝的道德素质来评价一个朝代的话，未免有点不够去全面。诚然，易中天先生曾说过明朝没有一个皇帝是够格的，那为何明朝皇帝如此不堪，还能把风雨飘摇的朝代维持如此之久呢？这一点很大程度来源于之前各个朝代的积累，从隋唐到宋朝和元朝，经过前前后后七百多年的时间，官僚体系已经基本形成并且成熟了朱元璋只要循规蹈矩的使用就可以避免很多麻烦，实际上帝国的权力主要是由士大夫这个阶层的人来做支撑的。

永乐皇帝朱棣时代逐渐完善并且确立了内阁制度，这个创举被认为是人类近代民主政治的的两大支点之一。相比之下，清朝有一个非常明显的特点，那便是文官制度，万历皇帝罢工的主要原因和当时的文官集团有很大的关系，想要立太子都得不到允许，从这一点不难看出从虽然清朝时代在进步，但是很多东西对比明朝来说却是倒退了很多。

由此可见易中天先生所批评的明朝是从一个方面出发的，也是片面的。说道专制集权，清朝说是第二，没人敢说是第一。明朝的海瑞可以在街头肆意的说皇帝的罪过，而清朝有大臣想要提个意见都是难上加难的。

以大臣纪晓岚为例子，他在朝中为官，官居三品，按理说也是不小的官了，可是在乾隆南巡的时候，就因为纪晓岚说他铺张浪费就被乾隆训斥了一顿。基本可以说是狗血淋头，一点尊严也没有，在当时皇帝的眼中，纪晓岚等一众大臣只不过是混得好些的奴才而已。

清朝大部分时间都是在卖国求荣中度过的，反观明朝国力强盛经常会派遣船队到世界各地去正义。这很大程度源于明朝的军事和经济实力。再说文化水平，明朝朱棣时期编撰的《永乐大典》在编成之后，没有进行任何形式的删减。清朝文字狱的迫害对于文人来说简直就是噩梦一般的存在。清朝编撰的四库全书最终也成为了时代的牺牲品。明朝作为强盛的朝代，出过很多的思想家，其中以王阳明为主要代表。

易中天曾在书中大加赞赏康乾盛世，甚至说他远远超过汉朝的文景之治和贞观之治。根据大部分史书的记载我们可以看出，这种说法并不可信，鲁迅先生色甚至怀疑康乾盛世是通过文字狱鼓吹出来的。看来就算是易中天这样的大家也不能避免带着有色眼镜去看历史。

单论发展程度确实清朝更好，毕竟历史一直在向前走，所以明朝比不上清朝也是合理的。

我觉得明朝确实不如清朝，因为如果很强的话是不会被清朝取代的。

我个人认为在早期的清朝相对来说还是比较富强的，我也认为明朝相对来说是比不过早期的清朝的，我也感觉早清更加厉害一点。

明朝在皇帝勤政方面就不如清朝多。而且明朝皇帝大多都是极其奇葩。

---

易中天贬低明朝，在书中称赞清朝，明朝真的不如清朝吗？视频