易中天曾评价明朝是最黑暗的朝代，清朝都比明朝好，真的是这样的吗？

明朝比清朝更烂，易中天这样说，事实真的如此吗？~

纵观历史，既要分清和比较单一方面的利弊，又要综合考虑。作为一名历史研究者，易中天应该从经济、军事、文化等多个方面挖掘明清时期的强弱。明朝和清朝是我国历史上最后两个政权，正处于历史的伟大转折点。这两个朝代有许多相似之处。它们在世界上都在逐渐衰落。这是我国人口爆炸的时期，是政治极端化的时代，也是专制政权发展到顶峰的时代。
正如易中天所言，明朝是中国历史上最黑暗、最腐朽、最残酷的王朝。这是中国千年历史上最黑暗的王朝。清朝比明朝好得多。一个作家，一个学者，他们不仰望明朝，清朝好，明朝烂。明朝真的比清朝差吗？易中天在《品人录》中说，只要没有民族偏见，就应该承认他们（根据康熙和雍正的说法）有资格成为中国的皇帝，至少比明朝的皇帝要好。

中国历代皇帝都是明朝最差的皇帝之一。要么是昏昏欲睡，要么是暴力，要么是懒惰。更好更平庸。很容易有一个人想做某事，但已经耗尽了他的力量。在易中天眼里，没有明朝皇帝，康熙雍正合格，明朝不合格。朱元璋是不是没有资格“驱逐鞑靼人，恢复中国”？

朱棣不符合永乐的条件吗？明朝有许多了不起的皇帝，包括将军、僧侣、罢工者和木匠。在这个“最黑暗、最专制、最残暴”的王朝里，皇帝没有上朝廷，无视政治，但他仍然可以坚持276年。清朝皇帝非常勤奋，没有超过明朝。

一个王朝的历史价值本身就是对皇帝道德品质的一种偏见。道光是清朝勤俭政府的典型代表。他吃的蔬菜和豆腐都被衣服补上了。结果，国家很穷，人民很穷。有四次内乱。有人抱怨道光。有足够多的钱来管理家庭，而没有足够多的钱来管理国家。第一个汉奸条约，南京条约，是他那个时代的产物。

道光在清朝开启了长达一个世纪的汉奸耻辱事，持续了100多年，直至灭亡。明朝皇帝虽然昏倒，但他有主心骨，“不和解，不补偿，不割地，不进贡，君王死社稷，天子守国门”。万历几十年不上朝，但灭了日本的狼子野心，将其赶出朝鲜半岛，在明朝大军凯旋之日的献俘仪式上，万历皇帝对数十个藩属国宣布：“义武奋扬，跳梁者，虽强必戮！”

明朝范儿，清朝只能赶上，知道“量度中国的物质力量，和国家的欢乐”。与清朝相比，明朝的一个显著特点是大臣制度。万历皇帝为何罢工？他几十年没有去朝鲜了。因为他做不到他想做的皇帝，他只好被动地抵制大臣群体。永乐帝朱棣建立的内阁制度被西方人视为现代人类民主的两个支点之一。

正是在“中国热”时期，西方现代内阁制度通过对中国内阁制度的大量经典介绍而逐渐形成。在清朝，军机不是皇帝的秘书处，决策权属于皇帝。大臣是皇帝仆人的秘书，完全没有独立性。乾隆巡江南时，几位大臣都敢说话。清朝是最专制的王朝。明朝，海瑞可以骂皇帝，但清朝，很难给出一个统一的意见。

比如纪晓岚，原本是乾隆皇帝身边的学士学位随从。在去乾隆南巡的路上，纪晓岚看到乾隆南巡，气馁不已。不料忠义之言激起了乾隆的怒火：“朕以汝文学尚优，故使领四库书馆。实不过倡优蓄之，汝何敢妄谈国事！”《清外史》乾隆有“本朝无名臣”之说。在乾隆眼里，只有奴隶。

清朝是卖国投降的王朝，而明朝则是威望卓著的王朝。从朱元璋驱逐鞑靼人到中国的复辟，再到郑和的下西洋，再到万历破坏日本帮助朝鲜建国的威望。明朝的军事外交可以说是清朝无法企及的。清朝签订了1000多项不平等条约。清朝的外交史是用两个字写的——羞耻。
现在很清楚康乾盛世是什么时期。它根本无法与历史上的繁荣时期相比。鲁迅先生怀疑，这是文学监狱所吹出的繁荣时期。易中天贬低明朝前期闹哄哄，中期懒洋洋，后期病恹恹。对历史不应该有情绪化，应该实事求是，有理有据。

明朝是中国历史倒数第二个皇朝，可是明朝在现代作家、学者眼里评价不是很好。金庸、易中天都曾经对明朝进行过评价，他们一致认为，明朝历史上最黑暗，最腐朽、最残暴的朝代。

易中天的《品人录》有这样一段话：只要不带民族偏见，都应该承认他们（按：康熙、雍正）够资格当中国的皇帝，至少比明代的皇帝强。中国历代王朝的皇帝，就属明代的最差。不是昏，就是暴，要不就是懒，好一点的又平庸。好容易出了个想做事的，又都气数已尽。
学者有学者的眼光，世人也有世人的看法，有人说，清朝比明朝还不如。据统计，康乾盛世的生产力还不及明朝崇祯年间江南一带的生产力。 16、17世纪间，明代曾是世界上手工业与经济最繁荣的国家之一。明穆宗隆庆元年（1567年）废除海禁后，海外贸易得到了超前的发展，明朝的造船技术，让欧洲国家为了大惊失色，甚至形容：明朝能够“用船在中国和马六甲之间搭起一座桥梁”。

说明朝残暴，主要原因应该是后人看到朱元璋和朱棣杀人过多。朱棣杀为了抢帝位。朱元璋主要是杀功臣杀官僚。朱元璋是平民出身，对贪官污吏有种切齿之恨，剥皮囊草，鲁迅说过，大明一朝，以剥皮起，以剥皮终，可谓始终不变！如果百姓被当官的欺负，百姓可以把官员带到京城让皇帝做主，路上看到的官员不可以阻止，而且还要帮助他。

明朝的残暴根本没法和清朝比，“扬州十日”“嘉定三屠”，“留头不留发，留发不留头”，清朝的屠杀历史上少有的残暴。去评定一个朝代，也许没有谁能够准确，无论怎么说，它都是一存在。

我个人觉得易中天的评价也是有片面性的，明朝并不是一无是处的，开国皇帝朱元璋也是对百姓有一定的措施的，清朝也并不见得多么好，一味地闭关锁国，最后被八国联军侵略也是有它的弊端的。所以我们要辩证的看待问题，明朝有他的黑暗处也有他的光明，清朝也不是出淤泥而不染的。

朱元璋在位期间，下令解放奴婢；减免税负，严惩贪官；派人到全国各地丈量土地，清查户口等等。经过洪武时期的努力，社会生产逐渐恢复和发展了，史称洪武之治。朱元璋是中国历史上勤政的皇帝之一，他从来不惮给自己增加工作量。从登基到去世，他几乎没有休息过一天。朱元璋深知灾荒给农民造成的痛苦，即位后常常减免受灾和受战争影响的地区的农民的赋税，或给以救济。多次在全国范围内实行大型的租税蠲免。

朱元璋时代是中国古代社会福利最好的时期。免费养老院（养济院）、免费医院（漏泽园）和免费公墓（养济院）统统出现了。朱元璋还曾经试验过“保障房”政策，命令在南京试点，于郊外修筑公房，并安排无家可归者居住，是世界最早的国家免费福利公房。

朱元璋一生勤于政事，建树颇多，特别是创设了大量的制度典章，不但打下了明朝近三百年基业，还影响到清朝。自明到清，中央集权的政治统治和统一的多民族国家的行政管理制度渐趋完备。我觉得之所以觉得他残暴是他对待和他打下江山的功臣的问题上的，朱元璋封34位功臣 仅一位善终。这只是个问题，谁没有错呢？但是他的功大于过啊，也不至于像人民说的那么黑暗。

当今不少名人和历史学家都曾说过，明朝是历史上最腐败的一个朝代，官员贪污、吃喝玩乐、不务正业、民不聊生。就连金庸老爷子都曾经提到过：清朝的统治都要比明朝好，明朝是自己不争气，而清朝是闭关锁国遭到外国入侵才没落的。

而易中天认为明朝没有一个能拿得出手的皇帝，不是腐败贪污就是懒惰不上朝政，甚至还有暴政的现象，而清朝的康熙、雍正要比明朝历代皇帝好太多。所以在易中天看来，明朝是历史上最黑暗的朝代，清朝好歹还有康熙、雍正这种百姓爱戴的皇帝。但是有人却说了，明朝的开国皇帝朱元璋难道也拿不出手吗？

众所周知，在我们中国的历史上，朱元璋也曾为了皇位，残暴的杀了不少人，谈不上是一个百姓爱戴的好皇帝。然而实际情况中国在明朝的统治下有276年之久，而清朝却只有267年。由此我们可以看出，评价一个朝代的好坏，不能光靠一个皇帝的品质来决定。就拿道光来说吧，他虽然是一个很勤政的皇帝，但是历史上第一个卖国条约就是他所签的《南京条约》。

就是从这个时候开始，清朝往后的一百多年里都在靠卖国来求生。所以说明朝和清朝相比的话差的只是文官制度，明朝暴政也好，懒惰也好，但是人家有骨气，当时也没有外国敢入侵。不过朱元璋杀功臣这也是事实，所以除了易中天也还有一部分人看不上明朝。

在当时来访的英国人眼中，却是百姓吃不饱穿不暖，非常的落后，而且明朝在历史上的生产力超过了清朝一大半。

因为明朝时的官宦制度太过严重，朝中的某些官员的权利越来越大。甚至超越的皇帝。

易中天认为他的皇帝不是昏就是暴，要么就是好吃懒做或者是平庸意气用事，导致了明朝灭亡。

---

易中天曾评价明朝是最黑暗的朝代，清朝都比明朝好，真的是这样的吗？视频