古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

古代人经常打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡越陡越好？~

古往今来，从来没有人打算把城墙修建成斜坡状，因为斜坡状城墙，完全没有防御效果，反而给了攻城一方很大的机会。如果你是军中参谋，建议主将修建斜坡形的城墙，主将毫不犹豫就把你拖出去斩了。古往今来，从来没有人打算把城墙修建成斜坡状，因为斜坡状城墙，完全没有防御效果，反而给了攻城一方很大的机会。如果你是军中参谋，建议主将修建斜坡形的城墙，主将毫不犹豫就把你拖出去斩了。


首先我们来看城墙，既然说城墙，那就是城外的防御建筑，什么为城？这里区别于关和隘，城就主要是指人口密集、工商业发达的地方，通常也是周围地区政治、经济、文化的中心。一般在平原地区多在地势平坦的地方，因为需要有利于交通，才能带来城市的繁荣。而隘是指地势险要的地方设立的防御设施，隘就满足题主的条件，比如著名的和尚原之战：

和尚原一带尽是山谷，路多窄隘，怪石壁立，金军的骑兵全都失去了威力，只好弃骑步战。宋军在吴玠的统领下与金军展开了生死搏斗，大败金军。古代城墙之下，是护城河，护城河之外，是空地，一般有50到几百米，这块地，一般都整成平的，以利于视野观察，而且也不利于敌军躲藏，敌军进攻可以以箭攻之。最忌讳的地势是起伏，

特别是有高地，最不利于守城，低洼，不利于守城军队射杀。但是如果是向着城墙斜坡形，相当于城墙修在山上，居高临下，牢不可破。这是比较好的城墙地形。然而这种地形太少啦，大部分城墙没有这种条件，就算是人工修成，也要巨大的代价，城墙要随之拔高，工程量浩大。

因为如果修筑成斜坡的话，对于防守来说是极为不利的，既不能很好的起到防守的作用，又不能很好的得到救援，所以古代的城墙外边没有修建成斜坡。古代的城墙一般都是作为防守作用的，所以城墙会修建的很高很高，为的就是不让前来攻城的地方军队能够轻易的攻破城池，城墙修建的高一些，上面的防守士兵就可以利用高度优势轻松的击退城楼下面的敌军，所以古代有这么一个说法，就是一般想要攻取一作城池，至少要有十倍城池里面士兵的数量，才能够攻取，由此可见城墙的作用。
那么城墙那么高，外面的低为什么不修成斜坡呢，这不是更有利于用一些石头，木头从城楼上砸下，滚落击退敌方的士兵吗。虽然有一定的道理，但是总体上来讲，如果把外面的低修筑成斜坡的话，坏处要比好处多。
我们可以假设一下，如果把外面的地修建成斜坡的话，那么城墙修建的那么高有什么作用吗，将原本的平地变成向上的斜坡的话，在外面的敌军就可以沿着斜坡往上前进，这样更有利于他们攻取城楼，不利于城楼上面士兵的守卫。原本攻城的时候还需要用那种很长的梯子靠在城墙上，然后士兵们一个一个的往上面爬，这样一来上面的守卫士兵就可以轻易的将外面的士兵击退，但是如果变成斜坡的话，士兵就跟在平地上进攻是一样的，根本就不用梯子，这样就能够大规模的进攻，不用一个一个的爬上去送死了。
所以，这些攻防建筑在古时候是非常讲究的，并不是随便建造的，如果将城楼外面的地修成斜坡的话，那么守城的将士将会更难守住城池，对方敌军随便都可以攻下城池，那时候城墙就没有什么作用了。

城墙外的地修成斜坡不利于防守。

古代的人总是喜欢在打仗的时候把城墙的墙修的越来越高，因为他们认为把城墙修的越高的情况下敌人越难接近，提示在使用一些剑雨之类的武器攻打的时候，如果城墙很高的情况下，武器也是无法攻破城墙的，而且修建城墙的主要原因就是为了防守。

如果把城墙外面的地修成斜坡的话，很容易让敌人进行一些攀爬，而且在攻略墙头的话，也很容易对墙头内的人进行伤害，这样在古人看来是十分不利于守卫的。

假设一下，如果真的把城墙外的地做成一个斜坡的话，虽然听起来，像是可以利用围墙前面的斜坡，对敌人进行一些滚石或者是其他武器攻击。但是也完全的将整个所谓的厨房呈现出一个孤立的状态，这样也很不容易得到外援。

并且关于城墙内部的驻兵，他们待在城墙内部主要的作用就是为了驻守，所以战斗能力应该不是特别的强。而且一般情况下，古代打仗都是在城外打的，所以城墙内部留下的驻兵数量也不会特别的多，因此，如果在城外打仗，而把城外的地也修成斜坡的话，一旦敌人找到合适的方法，很有可能会将城墙内部的所有人员一网打尽。并且如果城外的地是斜坡的话，再加上城内驻守的兵士战斗力不强，城内的人出去和直接向敌人送死没有什么区别。

反倒是如果不去操心城外的地，而把城墙越围越高的话，更加能够提升城墙内部的人进行防守，这样即使城外有敌人进行攻击的话，高高耸立的城墙也能够给人很好的保护。

相反，比起你的念头，还是古人的方法更高明。我们在电视剧上看到的基本就是，城墙外面就是平地，而且敌人就站在城外叫喊打杀，去造梯子上城墙，拿大树去撞门，当然这些前提都是敌人已经攻破到了城下。所以为了防止攻破到城下，其实在历史上，很多都是直接在城墙外面挖了一条深深的护城河，深深的河水，任穿着盔甲的士兵游过去，还没游到一半就被负重的盔甲拖累了。护城河比建斜坡来讲更有安全性一些。

不过在战争生死面前，敌人也是遇到问题解决问题。有的直接去拿土填，有的搭桥造船，当然前提都是一边迎接城内的攻击一边去做这些事情。这样下来即使敌人能到达城墙下面，也是死伤大半了。当然也不是那么绝对，没有攻不破的城墙，有的人就擅长攻破城池。若真是把城墙外的路修成斜坡，工程与挖坑一样庞大，效果却不如护城河效果好。

若不是在战争时期，城墙上的人还可以直接把桥放下来，供来往百姓行走。若是遇到打仗，就直接把桥收起来来预防敌人。相反斜坡虽然提防了敌人，也让自己人不方便出行，若是和平时期，百姓出行也会经过这个斜坡。毕竟一到打仗时候，自然是选择效果最好最快的防守了。可以看出古人虽然没有现在这么多高科技，但聪明才智却是我们现代人难以想象的。

题主的意思似乎是想说，为何不将城墙根的堤岸建成斜坡状、而要给敌人留出架云梯的空间？

这涉及一个重要常识：城防体系结构。

城墙在中国历史上是经过了一个漫长的发展和演变过程的，城墙做为建筑形式刚开始出现时，并不是像今天各地遗留的那种砖石结构，而是夯土结构，也不是所有城市都有护城河。因此，提问所涉的斜坡不是在每个历史时期都能适用。

像春秋战国时期，很多都城的城墙甚至都是夯土结构，绝大多城防体系都没有护城河，因为这种夯土结构的城墙最怕的就是水。例如，秦国大将王贲灭魏时，采取的就是围而不打、引黄河水淹的方式围困大梁，最后生生将城墙浸泡坍塌，致使魏国投降。再如秦国都城咸阳，经现代考古数年探查的结果来看，极可能根本就没有城墙。因此，早期历史上的城墙不存在修斜坡这问题。

城墙建造技术的完善，一直到明代砖窑烧制技术的成熟和普及才获得实质性飞跃。也正是由于青砖材质的大量使用，使得城墙（外立面为砖、内为夯土）不再担心水患的侵蚀，“护城河”才成为城防体系的标配。但大量青砖所增加的重量也易导致地基沉降，因此护城河的堤岸与城墙之间仍要保持一定距离，避免河水对城墙地基产生侵害。

按题主所说的，若将城墙下的堤岸建成斜坡，虽然会一定程度增加敌方的攻城难度，但此举对己方城墙的损害更大！斜坡越陡、河水距墙基也就越近，城墙受河水寖泡坍塌的危险就越大！

如果是为了保护城墙，减少被敌人攻击的压力其实多数大城都有护城河这个河就起到了隔离城墙与对方军队的作用，比堆斜坡有用。

古代人打仗。是将城墙外修一条护城河来保护城池。护城河比斜坡可能更有好处。可以防范敌人过来进攻。敌人要想攻城，必须有过护城河。而且护城河有时候可以加深，对方穿着铠甲去游水的话，确实难度更大，而且如果修成斜坡的话，在和平时期老百姓出门也不方便。而护城河就可以在上面修一个吊桥，敌人攻城就把吊桥拉起来。平时没有敌人的话，就把吊桥放下来，让老百姓进出。而斜坡平时是不方便进出，特别是老百姓有些推车子啊，骑马啊，也是非常不好走。所以用护城河应该会更好一些。

---

古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？视频