清朝曾有塞防、海防之争,到底是塞防重要还是海防重要呢?

来自:    更新日期:早些时候
~

“两手都要抓,两手都要硬”,海防和塞防同样重要,哪样都不能扔,用哲学的说法这叫作两点论,在事物发展的过程中,既要看到主要矛盾,又不能忽视次要矛盾。

李鸿章的海防思想,明显是注重海防而忽视塞防,因此被很多人看作是卖国的表现。

然而哲学当中还有一种说法叫做重点论,重点论就是在事物发展的过程中要把握重点矛盾,分清主次。

海防和塞防总有一个是主要矛盾,纵横是持“重点论”的观点的,也就是海防和塞防,应该“两害相权取其轻”。

李鸿章等海防派在《筹议海防折》中,详细阐述了自己对海防和塞防的观点,李鸿章历代备边,都把国防建设放在西北,但是好歹西北和外国还有一个界限,相反东南沿海边疆上万里,连个边界都没有,别人要来侵略,那真是防不胜防。

为什么说,李鸿章会有这个奏折呢?就是因为日本侵略台湾事件,1874年2月,日本组织三千多人的先遣队侵略台湾,清政府在和日本激烈争夺后,日本迫于当时军队在台湾水土不服,大范围爆发疾病,随即采取外交手段进行解决。

按照李鸿章的说法,我们是占理的,然而最后弱国无外交,李鸿章为什么会这么说,因为最后清政府赔偿日本50万两白银,日本才撤兵。

然而这个事件极大的震惊了清政府,曼尔小国也敢挑衅我堂堂大清。

为此,李鸿章提出建设近代化海军,在《筹议海防折》中,李鸿章大胆从训练军官和士兵,筹集军饷,造船等多方面入手,在今天来看,李鸿章一个旱鸭子能有如此远见,还算是比较有见识的。

其实,这也是打出来的经验,1840年鸦片战争以来,清政府与洋人发生冲突,被侵略都是由海上来,结果清政府却没有一支可以与之抗衡的海军,靠陆防去防海战,其实就是扯淡。

由李鸿章的《筹议海防折》在朝廷引发了一场海防大争论,丁日昌随后就写成《海防条议》声援李鸿章,丁日昌的文章中,更是把清政府放到整个国际化视角中进行分析,指出,中国当时的处境实际是被列强包围,在强调海疆的重要性上,丁日昌指出“东南七省之逼近海洋,为洋舶所可朝发夕至者“。

丁日昌在文章中介绍了,当时世界上比较有影响力的战争,如克里木战争,美国南北战争,普法战争,都是由海军决定了最后的成败,以此来支撑中国应该建设近代海军。

可以说,海防派提的这些建议都没有矛盾,本来也不存在塞防派的什么事,当时塞防派的代表性人物左宗棠本身就参与了福建船政建设,可以说,北洋的雏形就是左宗棠打造的,对于海防建设也是支持的。

但是李鸿章是清楚当时清政府的财力的,也知道建设一支现代化海军的花费有多大,钱始终是根本性的问题。

为此,李鸿章提议放弃新疆用兵,把国防建设的重点放到海军建设上。

这一下子就捅了马蜂窝了,当时左宗棠正在西北用兵,正是关键时候,这个时候你李二张嘴闭嘴说塞防不重要,你有没有考虑过我左某人的感受。

因此,就掀开了塞防派和海防派的大论战。

塞防派在朝廷中的影响力是十分巨大和根深蒂固的,这是清朝从康熙时期到乾隆时期一直面对准噶尔汗国时期的后遗症,清朝一直认为,对清朝有威胁的敌人都来自西北,比较有意思的就是主张“开眼看世界”的林则徐,在广州主持禁烟,在鸦片战争中坚强的主战派,清军被打得狗血喷头,林则徐被调到新疆后,反而成为塞防派的代表。

正是因为冥冥中遇见了左宗棠,才让左宗棠一方面打造了福建水师,另一方面强烈要求西北用兵。

我如果说两害相权取轻,肯定有人喷我,必然是两手都要抓,两手都要硬。

实际上,清廷的统治者在海防大论战中意识到海防的重要,但是要将海防的重要性放到塞防之上是不可能的,清廷最后也是采取了两手都要抓,两手都要硬的策略。

一方面开始建设近代海军,一方面支持左宗棠西征。

当时清朝也是赶上好时候了,正是清朝同治中兴的时候,海防和塞防两线发展,都取得了不俗的成绩。

北洋水师建成后,1891年北洋水师前去日本马关耀武扬威了一番,然而自1888年开始,实际北洋水师已经不再购置军舰了。

从1866年开始1881年,左宗棠收复了伊犁,平稳了西北局势。

1884年,中法战争中,福建水师在马尾海战中全军覆没,1885年左宗棠连上两折,其中一折专设海防大臣,另一折请求将福建巡抚改为台湾巡抚。

左宗棠西征花费一亿多两白银,南北洋水师每年经费400万。




清朝曾有塞防、海防之争,到底是塞防重要还是海防重要呢?视频

相关评论:
  • 17367322828如何看待左宗棠和李鸿章“路线”之争?路线之争的实质是什么?
    申查富所谓左宗棠和李鸿章的路线之争,其实就是19世纪70年代清朝的海防和塞防之争。19世纪60年代,即清同治年间,西北爆发了波及数千万人的回乱,而据中原距离遥远的新疆,也被来自中亚浩汗国的军阀阿古柏占据。沙俄也趁火打劫,窃取了伊犁地区。西北回乱 与此同时,明治维新后的日本,野心勃勃侵入琉球和台湾,...

  • 17367322828为什么左宗棠与李鸿章有“海防塞防之争”?
    申查富左宗棠和李鸿章,他们两个人是塞防和海防的代表人物,特别是李鸿章,他主张要建立强大的舰队,把资金都投在海军上,当年左宗棠要收复新疆他就反对,历史证明,左宗棠是正确的,左公成功收复新疆,而北洋舰队却灰飞烟灭。

  • 17367322828海防与塞防之争:清末局势动荡,身处困境中的清廷是如何自保的?_百度...
    申查富在这种情况下,失去了主意的清廷选择让朝野上下的大臣纷纷提出自己的意见,并由清廷进行最终裁定。如此,便引发了持续半年之久的"海防与塞防之争"。在清廷向群臣广泛征求意见之后,李鸿章便提出了他的主张:主张海防而舍弃塞防,即所谓的"海防论"。在李鸿章的战略构想中,将日本对清帝国的威胁提高到了...

  • 17367322828回头看清末塞防和海防的对错,李鸿章和左宗棠哪个是对的?
    申查富左宗棠对 李鸿章的主张是先重海防,左宗棠的主张是塞防海防并重。前者两害取救危急,后者功在千秋。左宗棠主张的是海陆并重,“两手都要抓,两手都要硬”,压根儿不是什么放弃海防只重陆防。以清朝的国力,同时兼顾二者并非难事。硬要把全选题做成单选题,不及格也是活该。再说,即使非要在海陆间选一个...

  • 17367322828结合学术界不同观点,谈谈你对海防和塞防之争的认识
    申查富海防与塞防之争主要是发生在清末边疆危机时。当时以李鸿章为首的一批人主张重视海防,他们看到中国海防的薄落以及日本海上实力强大对中国的巨大威胁,但我个人认为李鸿章主张海防也存在以发展海防来壮大自己的力量,维护自己的利益。而另外以左宗棠为代表的塞防派,主要是边疆危机严重,外国侵略者占据中国大量...

  • 17367322828左宗棠是怎么样的形势下进入新疆的
    申查富形势如下 军事方面:英俄阿古柏侵占大部分新疆,沙俄出兵占领伊犁。政治方面:海防与塞防之争,李鸿章主张放弃新疆防务。经济方面:举借大量外债筹措军粮。

  • 17367322828塞防和海防那个更重要
    申查富一样重要,左宗棠提出如果放弃新疆内蒙古,甘肃,陕西等省都将受到威胁,严重的话还将威胁京城。海防是李鸿章提出的,他提出放弃新疆,加强海防。加强海防的主张是正确的,但放弃塞防的策略是错误的。

  • 17367322828求问李鸿章和左宗棠的观点谁对?海防还是塞防重要?
    申查富从而引发了海防和塞防之争。主要代表人物及观点:李鸿章强调东南海防的重要,主张放弃西北塞防,把塞防经费用以扩充海军,因而反对出兵西征,收复新疆失地。左宗棠主张海防、塞防并重。“东则海防、西则塞防,二者并重”。1874年我国东南、西北边疆正处于多事之秋,引起了清政府内部历时半年的“海防”“塞...

  • 17367322828左宗棠和李鸿章关于塞防和海防的论争
    申查富【左宗棠】以“塞防论”反李鸿章的海防论,力主收复新疆,以固塞防。清政府采纳其意,授钦差大臣,组建西征军。【李鸿章】 从客观上讲,无论是日吞琉球,还是法占越南,李鸿章都深切意识到,列强的威胁来自海上。因此,从七十年代起,就开始提出“海防论”,积极倡议建立近代化的海军。同治十三年(1874...

  • 17367322828回头看清末塞防和海防的对错,李鸿章和左宗棠哪个是对的呢?
    申查富然而,李鸿章主张放弃新疆,这一点在慈禧、文祥等人看来并不满意,但因为李鸿章的观点占据主体,完全反对又有违“问策”的主旨。所以,二人急需左宗棠的意见,由此,才将诸位大臣(大概15位以上)的意见抄送给了左宗棠。左宗棠写出反对意见,提出了“海防塞防并重”但目前新疆已经丢失,...

  • 相关主题精彩

    版权声明:本网站为非赢利性站点,内容来自于网络投稿和网络,若有相关事宜,请联系管理员

    Copyright © 喜物网