颠覆认知，《易中天品三国》拿着史料反演义，我们之前看了假三国？

我发现易中天品三国的一个错误，我对吗？~

《三国演义》七十三回里确实有“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：‘可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”的记载，但不能以此来证明易中天错了，原因是《三国演义》并非三国时期的史料，而是明初罗贯中的小说。

关羽之死孔明有无责任的争论一直就有，易中天的讲法绝非定论。章太炎就质疑过孔明借刀杀关羽，朱子彦则是当今追究“诸葛亮袖手关羽走麦城”的教授级干将。可惜三国时期史料忒少，此种争论今日尚难分胜负。

呵呵呵，其实易中天的品三国与你我的品三国无大区别，绝非真理，都只是一家之言而已，楼主大可不必惶恐哦。

易从三国志诸葛亮传中过于断章取义，比如“魏征西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采。”看看当时敌对方是怎样尊重诸葛？ “时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“ 此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”事实很明显，是徐庶认为诸葛亮这样的人才需要刘备亲请，建议刘备亲自去，易只提凡三往乃见并佐以魏略等杂史自圆其词前面的文字却只字不提。易为给自己的说辞作证真是有些过分，三国志中刘禅对诸葛的一些诏书也很感人，他也只字不提，只是强调刘禅对诸葛专权的反感甚至延伸到不允许官悼。总体来说易中天受所学影响认识角度问题也好或者自己处于某种目的想贬低也罢，总之佐证不足。央视美其名曰以历史说人物，我看更像是以杂史猜人物，诸葛某些方面被神话是事实，但为哗众取宠七拼八凑一些无考证史料实在有失学者风范。

之前我们看的并不是假三国，只是我们之前一般看的都是三国演义，还有语文教科书上的故事片段。而易中天是拿着各种史料、出版物来推翻小说，“哗众取宠”是我个人对易中天的总结。

之前易中天只是武汉大学一个教师，十年教学，基本默默无闻，影响不大，50多岁黯然离开校园，走出武汉。然后他走上了百家讲坛，开始了他人生的逆袭之路。

他的逆袭成功靠的是“颠覆”二字。可以设身处地的想一想，一个学识底蕴并不深厚的人，究竟要怎么做才能吸引眼球，获得大家的关注呢？

最简单的办法就是颠覆，颠覆大家习以为常的知识，四大名著大家都熟悉吧？受众面这么广，就算没文化的人，都听过它的戏曲或者相声，三国演义又有历史背景，这个最好拿各种正史和野史颠覆。那就决定搞它了！

于是《易中天品三国》便在百家讲坛粉墨登场了，糅合了国内外各种资料作为武器，去欺负小说，用史料去批斗小说演义，然后放大正面人物的缺陷，偷换概念，贬低诸葛亮，吹捧曹操，再加上他鲜明的表演风格，成功的快速红遍大江南北。

在外行人看来，这个人才是真大师啊，真有文化！连当初懵懂无知的我，都守着电视等着他主讲的《百家讲坛》。现在看来，他成功也有他成功的道理，最起码摸透了人的心理需求。

易中天让我们换种角度看世界，也是不错的，只是我们不能偏信他的观点。我们并没有看假三国，读历史就是透过现象看本质，让我们更加具有智慧。

我认为易中天的易中天品三国是不可信的。我们之前看的不可能是假三国，易中天的有些观念是真的不能相信。

不可全信，他的观点都很偏激，很主观，可以拿来做参考，但是不可全信，我们之间不可能看的是假三国，因为戏里演的毕竟是照着史书来演的。

他的观点很大程度上都是不可信的，听过了也就完了，千万别放在心上。他的很多观点都太过于偏激。

演义就是和历史的真相有很大的出入，这一点易中天做的非常的正确。他在刷新人们对历史的看法。

---

颠覆认知，《易中天品三国》拿着史料反演义，我们之前看了假三国？视频