如何客观评价新公共管理的理论价值与实践意义

什么是实践意义？和理论意义？~

理论意义：比前人同类命题增加了什么内容，有什么新见，与同时代相比，有什么突破之处，在某个理论体系中起了什么作用，对后代理论发展又有什么意义，为一种理论体系的完善增补了什么，对后人有什么启示。
所谓理论就是在人类认识论的角度对有关命题的知识范围和适用性进行的研究并得出的成果。
比如，数学的算法“＋，－，X，...”是有理论意义的；数与数之间的关系的理论也是有理论意义的。世界是由物质的还是由思想决定的？这类问题的回答，都是由理论意义的。或者说，理论是一种思想的发展，属于行而上的范畴。
实践意义就在于可以利用其中的思想方法、观点和规律，还有一些论断（参考），指导、分析、判断人们的具体实践活动中遇到的问题和现象。实际上，两个意义就像手心手背一样，是一个整体。没有实践意义（没有用途）的理论，是会被自然淘汰的。

实践是检验真理的唯一标准
任何理论只有经过实践的检验才能知道真假
不是说 有人用实践检验过了 就能在众人中得出真假

本质的意思是 自己的理论需要自己去现实体会 历经实践 得出真假的判断

所以 直接现实性 才是正确的

而你说选的主体能动性 只是考虑到实践不实践 自己有主管上的决定权 但是实践高于理论 因为实践具有直接现实性 这句话要说的是时间对理论的检验

如还有不解 可以消息我

20世纪70年代末80年代初,一场声势浩大的行政改革浪潮在世界范围内掀起.在西方,这场行政改革运动被看作一场重塑政府、再造公共部门的新公共管理运动.\x0d二、新公共管理运动兴起的理论和现实根源\x0d传统公共行政模式较之以前的管理是一个重大的进步.因此,自其产生以来,它逐步成为世界上绝大多数国家公共行政的基本模式.但随着时间的推移和社会的发展,公共管理领域的理论和实践已经发生了根本性的改变,这一切都为新公共管理运动在20世纪末的兴起提供了深刻的理论和现实依据.\x0d1、传统公共行政模式日益凸现的内在理论缺陷.传统公共行政理论产生于19世纪末20世纪初.它与先前的政府管理理论最大的区别在于,它建立在两个全新的理论基础之上：一个是由伍德罗·威尔逊提出并由古德诺系统化的政治与行政二分理论；另一个是马克斯·韦伯提出的官僚制理论.建构在这两大理论基础上的传统公共行政理论认为,政治与行政是可以分开的,在二分的情况下,公共行政的主要任务是如何有效地执行既定政策或达成既定目标.有关政治、政策的问题,属于政治学范畴,政治不要干扰行政,行政是科学的问题,可以也应该保持价值中立,而以追求经济和效率为目标.公务员应保持政治中立,他们的任务仅仅是忠实和有效地执行被政治官员制定的政策.据此,便可以建立一套科学的、最佳的行政管理原则.公共员系统依据这些组织原则运作,剔除任何个人感情因素,像驴一样受赏罚的支配,行政管理便可以达到高度的理性化,政府管理也就可以以最小的投入获得最大的效果.其实,早在传统公共行政理论形成后不久,其赖以立足的二大理论基础就遭到了包括政治学行为主义和人际关系学派的激烈批判.行政学者罗伯特·达尔和沃尔多都曾指出,威尔逊提出的政治与行政二分实际上是做不到的,传统行政模式的不切实际之处就在于,政治与行政必然是相互关联的,一个不含任何价值判断的公共行政只是一个神话而已.行政学者彼得斯也指出：行政管理与政策并非呈现出互不相关的离散现象,而是相互关联的.无论是通过主观方式还是通过客观方式,行政体系的属性都会影响到政治体系的政策产出.时至今日,大多数的学者对这个问题已经达成共识.尽管实际工作者中的一些人依然固执地坚持两分法的观点,但传统的行政模式必须依赖于一个无法成立且长久被认为是不能实现的理论,至少说明这个模式肯定也存在着一些问题.面对于韦伯的官僚制理论.学者们也认为,由于官僚制的理性形式、不透明性、组织僵化以及等级制的特点,使得它不可避免地会与民主制发生冲突.实际上,韦伯自己也只是把官僚制当作一种理想状态.在他看来,官僚组织的完善,必然使人们进入铁的牢笼.哪里彻底实现了行政的官僚化,哪里所确立的权力关系的类型实际上是不可摧毁的.要对付发达的官僚机器,一般个人、官僚机构中的官员甚至掌握最高权力的统治者实际上都是无能为力的.显然,这一切并不是现代人所向往的.另外,官僚制在实践中的应用也与韦伯的设想有些出入,特别是官僚制在人事制度中的实践所产生的僵化、形式主义较之韦伯的设想有过之而无不及,但其精英主义的特征又远不能达到韦伯的设想,这直接导致了该体系效率的降低.这些理论都从根本上动摇了传统公共行政赖以立足的理论基础.\x0d2、传统公共行政模式在实践中正在遭受日益广泛的抨击.自20世纪80年代初期以来,就出现了对公共部门的规模和能力进行的抨击.人们普遍认为,政府规模过于庞大,浪费了过多的紧缺资源.目前,削减政府经费几乎成为一种普遍现象,如在西班牙、意大利、德国、瑞典等国家,其公共服务传统上是规模较大的,但是现在公共部门的作用已经下降了.其次,关于政府的范围也引发了争议.有人认为,政府本身介入的活动过多,其中许多活动可以有其他可选择的备用方法.作为这种观点的反应,许多先前由政府从事的活动开始转向私营部门.此外,政府的方法也受到抨击.人们越来越认为,官僚制的方法必定会造成工作的没有起色和效率低下.如果必须由政府从事某种活动,也需要寻求官僚制之外的其他的组织方法.对公共部门的规模、范围和方法进行抨击所产生的明显结果就是削减政府和改革其管理方法.\x0d3、经济理论的变革对传统公共行政模式提出了严峻的挑战.二战后,西方各国政府普遍采用了凯恩斯主义的主张,对社会生活实行全面干预.当政府这只看得见的手干预市场并获得巨大成功时,与市场失灵相伴随的政府失灵也表现得同样明显.一方面,政府对社会、市场所承担的管理任务越来越多,成为万能政府；另一方面,政府内部官僚机构膨胀,效率低下,财政支出日益扩大,政府管理受到前所未有的挑战.正是在这样的背景下,强调自由主义和市场取向的公共选择理论异军突起.正如经济学家萨缪尔森所指出的,公共选择理论用经济学的行为假设和方法,研究了当国家干预不能提高经济效率或收入分配不公平时所产生的政府失灵问题.公共选择理论在70年代正式介入公共管理领域,并建立了一套自己的理论.公共选择理论的学者们采用方法论上的个人主义来研究政府官僚系统的行为.他们认为,人类社会由两个市场组成,一个是经济市场,一个是政治市场.在这两个市场上活动的是同一个人,都是自利和理性的人.也就是说,政府公职人员与普通市民一样,都以自己利益的最大化为目的.至于政府,由于人民对其所有权分散且不可让渡,故缺乏加以监督的诱因,再加上没有市场竞争的机制予以有效制约,因而自利的官僚得以不顾社会公益,专注于追求个人的权力、名望和利益,最终造成政府效率不彰.基于这一认识,公共选择理论认为,失败的是政府而不是市场,要解决公共管理的危机,应减少政府的职能,尽量交由更有效率的市场来调控货品和服务的供应,以达到最有效率的资源配置.他们还认为,传统公共行政强调的统一规制和监控,极大地抑制了公职机构和文官的创造力,已陷入形式化和僵化；代表国家意志的政府管理和服务,忽视公共保障和服务的多样性,对市场信号和消费者需求的反应不灵敏,已经不再适应当今世界的需要,是工业社会的政府组织模式、十九世纪的行政技术.由此,他们认为市场可以取代政治或行政成为管治社会的主导机制,只有将经济效率奉为最高标准,通过市场这只看不见的手的作用,才能使众多自利的个体走到一起,增加社会福祉.总之,公共选择理论为新公共管理运动的兴起提供了理论上的依据.\x0d4、知识经济以及由此引发的经济全球化的加速,使政府面临更加严峻的效能和合法性竞争.90年代以来,知识经济的兴起加速了全球经济一体化的进程,并将全球经济一体化水平不断推向更高的新台阶.全球经济一体化程度的日益提高,使全球性的政府效能横向竞争的时代成为现实.政府绩效与政府合法性的单一纵向参考的时代已经结束,不同社会下的公众像选择职业与工作单位那样选择政府的时代已悄然来临.政府治理能力和水平的竞争,犹如不同企业之间的竞争一样,已经并将于21世纪伊始在更大程度和更大规模上,在不同政府之间迅速展开.任何一个国家政府的命运都将由其在全球政治和经济舞台上的竞争能力和其处理具有全球性特征的问题的能力所决定；各国政府都必须清醒地认识到,只有在国际互振系统中不遗余力地寻求到保护和促进本国在全球竞争中利益的方略和战术,并有效地促进本国福利的实际提高,才能获得本国人民的认同和支持；政府效能与合法性已不再能从本国历史的纵向比较中获得令人信服的认同,历史原因已不再成为人们认可的社会福利不及他国的托辞.全球性政府效能和政府合法性竞争的结果,必然使那些对社会的要求与愿望反应迟钝或不愿作出反应的政府面临权威危机、信任危机和合法性危机.全球经济一体化,特别是知识经济的兴起,对政府效能提出了更高的要求.为迎接这一挑战,对政府治理体系和治理方式进行结构性调整与重塑,无疑将成为各国政府明智的选择.\x0d总之,随着时代的变迁和理论的发展,传统的公共行政模式已经在理论和实践的质疑声中陷入了四面楚歌的境地.越来越多的人认识到,传统的行政模式已无法反映出现代公共服务所需承担的广泛的、管理的以及政策制定的角色,它更多地体现为一种消极的控制形式,不是致力于为提高效率提供有效的激励,而是着力于怎样避免犯错误.正是在这样的理论和现实背景下,以经济学和私营管理理论为基础的新公共管理运动引人注目地登上了公共管理的历史舞台,并引发了公共管理领域一场新的革命.\x0d三、新公共管理运动兴起的理论意蕴及其前景\x0d对新公共管理运动本身进行全面、综合的评价,现在还为时过早,因为,它还处在探索和发展的复杂进程之中.但新公共管理运动的实践,已经体现出了与传统公共行政模式重大的差异,如更注重管理绩效和管理效率,更注重市场的力量,更注重管理的弹性而不是僵化,更注重公共部门运行于其中的相关的政治环境,更注重私营部门管理方式在公共部门的应用等等.新公共管理运动的兴起,特别是它业已表现出的新特征及其发展趋势,都明确地提醒世人：一个全新的管理模式已经在公共管理领域逐步形成.在目前改革的实践中,尽管出于操作上的需要仍表现出政府继续承担运动主体的角色,但从这场改革运动的发展趋势来看,无疑包含着对近代以来的传统公共行政模式进行全面检讨的意蕴.\x0d当然,任何的变革过程都会有得益者和受损者.从信奉市场力量和现代企业消费者导向中吸取营养的新公共管理运动,在一些大规模实践中虽然显示出了生机和活力,但也积淀着不少理念性的矛盾和冲突.例如,从企业家政府和企业化政府引出的公共机构与私营企业之间的异同比较；在政治家与高级文官签订业绩合同及其评估过程中,如何避免政治和价值观的影响；在以三E---经济（Economy）、效率（Efficiency）、效益或有效性（Effectiveness）作为政府绩效的评估标准时,如何协调这三者之间的关系；它对照以公平(Equity)替换经济的政策评估的三E标准孰优孰劣等等.这些矛盾和问题都将是新公共管理运动在未来需要认真面对并切实加以解决的.

---

如何客观评价新公共管理的理论价值与实践意义视频