三国中，曹魏实力最强，罗贯中为何却捧高刘备贬低曹操？

三国演义为什么只尊蜀汉呢？~

三分天下的时候，曹魏的势力最强，东吴次之，蜀汉的实力最靠后，但是看过《三国演义》的人会发现这么一个有趣的现象，就是在三国演义中，大部分的篇幅都是在描写蜀汉这么一个势力并不是很强大的政权，而且有意识的在独尊蜀汉，那么三个政权是相互并列的，为什么三国演义却独尊蜀汉政权呢？.

一、罗贯中延续了民间传统。独尊蜀汉，并不是罗贯中一个人的思维，其实独尊蜀汉，贬低曹魏，送南宋时期就开始出现了。在南宋时期，民间的众多记载中，都有很多三国时期的故事，讲到刘备的时候，大家都是比较盛气凛然的，但是说到曹操的时候，观众则是比较愤慨的。所以，罗贯中也间接的受到了民间的影响，延续了民间的传统，要以大众的价值观念作为导向，对于一名作者来说，符合观众价值观的书才会引人入胜，所以三国演义中，是独尊蜀汉的。

二、南宋的历史使然。那么同样都是一方势力，为什么在南宋时期，人们这么贬低曹操呢？这是和南宋的历史有关的。靖康之难后，北宋灭亡，赵构建立了南宋。南宋建立之后，是想北伐收复失地的，但是自身实力不足，而且诸多方面的因素，收复失地就成了一种奢望，于是南宋的统治者就自我麻痹，用这种事迹作为一种精神寄托，昭告天下。蜀汉当时的形势和南宋有相似之初，所以南宋统治者们才会推崇蜀汉。

三、刘备的行为更符合社会所提倡的价值观。虽然从真实的历史现象来看，曹魏的势力更强大一些，但是曹操的品行是不能被大众的价值导向所接受的，因为曹操曾经屠杀徐州城，这种行为是曹操的污点。而刘备则比较仁义，所以更符合人们的价值取向。

了解了罗先生的从业经历，再回过头来看《三国演义》，大致可看出一些端倪。
首先，三国中刘备与罗贯中的境遇颇有相似之处。早年刘备也是投奔他人门下（先是投靠公孙瓒，接手徐州，徐州被吕布攻下，又投靠曹操，继而又投靠了袁绍、刘表），不得志而离开；同样是“谋霸业而不可得。”刘备虽然建立了蜀汉政权，却最终未能打败吴、魏。
其次，刘备对待谋士的态度，也深得罗先生的心意。想当年张士诚若有刘备“三顾茅庐”三分之一的态度，自己的抱负也就能得到施展。

第三，对“正统”的执着。
罗先生出生在元末，时局动荡，元朝统治者不断向人民收取各种苛捐杂税，百姓们民不聊生。罗先生痛恨这些蒙古人的统治，渴望汉人重新掌权，这一点从他后来去加入张士诚的起义军就可见一斑。而在三国历史里，刘备的身份是汉朝宗室，最为正统，所以罗先生将其内定为主角也是无可厚非。

第四，对“忠义”的推崇。
据说，罗先生在完成了《三国演义》之后，又加工和增补了施耐庵的《水浒传》。关于这一点始终存有疑义，有人说《水浒传》就是罗贯中写的，有人说罗贯中是施耐庵的徒弟，帮助施耐庵完成了《水浒传》，还有人说《水浒传》是由罗贯中编辑整理，施耐庵主笔完成。不管哪一种说法可信，都证明罗贯中与《水浒传》都有着千丝万缕的联系。从《水浒传》里散发出的梁山好汉之间的忠肝义胆、义薄云天的气魄，与刘关张三人的患难与共、诸葛亮对蜀汉的鞠躬尽瘁的精神颇为契合。可见罗先生对“忠义”二字一直颇为倚重，乱世之中处处是套路，能保持赤胆忠肝的人寥寥无几。而三国里最能展现忠义的一方，非蜀汉莫属。反观曹操，“挟天子以令诸侯”视为不忠，误杀吕伯奢一家、与知己陈宫决裂、后杀陈宫，视为不义。这样的人，自然是要被罗先生拉入黑名单的。

最后，这纯粹是笔者的一个猜想。罗贯中之所以偏袒刘备，还有一个原因是源自他对父亲的一份愧疚。此话从何说起？还得从罗先生的家境说起。
罗贯中在14岁的时候，母亲便离世了，可以说他是由父亲一手带大的。由此推测小罗与父亲的感情颇深。前面说过，罗父是一名商人，但小罗对做买卖并无兴趣，罗父便同意他去慈溪随当时的著名学者赵宝丰学习。在那个时代，能如此尊重并支持孩子的选择，简直称得上是慈父的典范。小罗这一学就是数年，后来农民起义，他辞别了老师，去做了张士诚的幕僚。接下来的事情我们已经知道了，从张士诚处离开以后，罗先生原本想回老家发展。在路上遇到同乡却得知，他的父亲已经去世了。这对罗先生无疑是一个巨大的打击。从外出求学到投身革命，他与父亲多年未见，没想到转眼之间就天人永隔。罗贯中并非一开始就励志做一个伟大的小说家、戏剧家，要知道那个年代写小说、戏曲的都被视作“下九流”，毫无身份地位可言，更不可能成为家族的荣耀。他投身起义军，也是想成就一番事业，光宗耀祖。如今父亲已经去世，他的这份心愿也只能变成一种遗憾留在心间。正是由于对从商的父亲的这份哀思，才让他对同样做买卖出道的刘皇叔偏爱有加。
或许，“鱼和熊掌不可兼得”的千古难题，曾经也困扰过罗先生。在家业和理想之间，他只能选择了舍弃家业，放飞理想。其实如果是在今天，罗先生大可不必再为这种“单选题”而烦恼。电商时代的到来，大大解放了做生意所需要花费的时间和精力。要成就一番事业无须再远走他乡，一台电脑、一部手机、一个平台，让你坐在家里就能轻松做买卖。罗先生大可收起洪荒之力，陪在父亲身边，舒舒服服往沙发上来一个“葛优瘫”，吃着西瓜、唠着嗑，吹着空调、听着歌，一边上着网一边撰写小说的新章节，悠然自得，何其美哉！

三国之中，曹魏实力最强，曹操打败袁绍、吕布等人，统一北方，贡献也很大。既然如此，罗贯中为何还力捧刘备呢?这个问题，其实可以从曹操和刘备的表现，以及演义成书的过程，这两方面来回答。

从曹操和刘备表现来看

诚然，曹操统一北方，采用屯田制，贡献巨大。他本人的诗歌，在中国文学史上也很有名，建安风骨、三曹等就是最好的证明。

然而，曹操这位枭雄同样有不好的一面，这种不好的一面影响颇大，最大的问题就是屠城。

九月，公东征布。冬十月，屠彭城，获其相侯谐。进至下邳，布自将骑逆击。大破之，获其骁将成廉。——《三国志》

早在建安三年的时候，曹操就屠了彭城(即今天的徐州)。这不是曹操第一次屠城，因为早在初平四年，曹操就在攻打掏钱时，屠了徐州。

击谦……过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之，凡杀男女数十万人。鸡犬无余，泗水为之不流。——《后汉书》

当然，屠彭城也不是最后一次。事实上，在以后的战争中，曹操先后屠兴国，屠枹罕(夏侯渊)，攻屠河池，屠庸城、邺城、柳城，屠宛城(曹仁)等。

什么叫屠城?杀光城里的人叫屠城，即便有幸存也只是极少数。怎么杀人?把人像猪狗鸡一样杀掉，就叫屠杀。战争屠城或者杀降是最让人不齿的，曹操屠城那么多次，谁能说他好?

经常有读者为曹操辩白，认为曹操是迫不得已，是为了保障后方安全，是因为没有粮食云云。事实上，曹操根本不是因为这些才屠城，如果只有一次屠城，或许可以解释为另有原因，但那么多次屠城，只能说明他嗜杀。尤其是部下也屠城，显然是得到了曹操的默许。

作为读者和后来人，我们承认曹操的贡献，也承认他的才华，但是也应该正视他的过错。再大的功劳，也无法掩饰他屠城做出的罪孽。谁要想原谅曹操的屠城，得先问问徐州数十万百姓，问问被曹操像鸡鸭一样被杀掉的数十万无辜百姓，问问因为尸体而被堵着的泗水，问问流血漂橹的大地愿不愿意。

单凭这一点，就知道曹操不会得民心，至少那些被他屠戮过的地方，不会说曹操有多好。

与此同时，我们来看看刘备是什么样的人。

其实，刘备同时代的人就多次评价过刘备。太史慈早年求救刘备，救援北海时，就说过刘备“有仁义之名，能救人之急”;袁绍说过，“刘玄德弘雅有信义，徐州乐戴之”;郭嘉说过，“备有雄才而甚得众心”;诸葛亮没跟刘备时，也说过“刘公雄才盖世，据有荆土，莫不归德，天人去就”;傅干也认为，“刘备宽仁有度，能得人死力”;陈寿则认为刘备“弘毅宽厚，知人待士”，他甚至认为，刘备临终托孤，“君臣之至公，古今之盛轨”。

当时人的评价，多是说刘备有英雄之器，曹操自己也说过，仁义、能得人望等。即便有说刘备枭雄，有度而迟等，也从没有人说刘备嗜杀好戮。

再往后，历代名人对刘备的评价中，也能发现大家对刘备都高度赞美。

王勃认为，“先主之宽仁得众”;朱敬则说，“蜀先主抱英济之器”;刘禹锡写诗，说刘备是“天地英雄气，千秋尚凛然”;方孝孺也说“昭烈至仁厚”;孙承恩也说“贤矣昭烈，宽厚弘毅”等等。这些人也都认为，刘备仁厚、仁义。

刘备临终前，对刘禅说过一句话，至今流传，即“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”。这是告诉儿子，善恶无大小，不要以为一些恶事很小就去做，也不要以为善良之事小而不做。总之就是，不做任何恶，而去做所有的善良。

光是这十四个字，足以作为千千万万个人的座右铭，以及无数个家庭的家训。

刘备做平原相的时候，刺客去刺杀他，结果看到刘备仁义，不忍心杀刘备。当然，刘备最仁义的事，还应该说携民渡江之事。

曹操南征，派大军追杀刘备，很多老百姓害怕被曹操杀(毕竟曹操屠过城)，所以愿意跟随刘备一起逃亡。

比到当阳，众十馀万……或谓先主曰：宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之?先主曰：夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去!

到当阳时，民众已经有十余万人，由于行军速度太慢，有人劝刘备放弃这些老百姓，带领部队赶紧跑路。但是刘备拒绝了。

这件事，很多读者受一些阴谋论网文所骗，认为刘备是拉老百姓做挡箭牌。

其实，仔细看看这段话就明白了。老百姓是主动跟刘备，且拖慢了刘备的行军速度;刘备完全可以不管这些老百姓，自己加速跑，但他没有，且保护这些人。所以说，带着老百姓只会增加风险，刘备不放弃这些人，是真的很仁义了。而且以曹操的性子，带了老百姓就能做挡箭牌了吗?谁知道他会不会连百姓一起杀?

就冲刘备那句“夫济大事必以人为本”，也能看出他是个仁义忠厚的君子。

两下对比，一个屠城，一个护民，作为底层人，谁不希望碰上像刘备一样的皇帝来统治国家?谁希望一个屠城之人来统治大家呢?所以说，罗贯中拥刘贬曹是有道理的，某种程度上来说，代表了民意。

从演义成书过程来看

《三国演义》是在《三国志》的基础上，不断丰富的结果。除了三国志中的正史部分，也有民间传说故事，这对于塑造人物性格非常有用，也能得到民间基础——写出来大家愿意看。

比如李商隐在《骄儿诗》说过“或谑张飞胡，或笑邓艾吃”。翻看三国志会发现，没有记载张飞莽撞，鲁莽(胡释义有争议，本文采取通俗说法)，但到了唐朝，张飞性格莽撞的特点已经成为大众认识了。这就说明，至迟到唐朝时，三国故事已经被人们不断演绎、不断丰富了。

到宋朝时，三国故事就已经是“拥刘贬曹”了。

涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者;闻曹操败，即喜唱快。以是知君子小人之泽，百世不斩。——宋·苏轼《东坡志林》

小苏学士

宋代说书非常流行。当时一些孩子调皮，大人就会给他一些钱，让他去听书。说三国故事，听到刘备败了，孩子们就流泪;听书曹操败了，大家都拍手称快。可见，到宋朝时，大家已经不喜欢曹操了。

再以后，这种意识更清晰，所以罗贯中才会在《三国演义》中“尊刘贬曹”。这不是他的个人思想，而是数百年来底层民众的共同意识。

这种意识，其实也不是源于老百姓，而很可能是源于魏蜀的正统之争。

陈寿《三国志》以魏国为正统，这主要是因为陈寿写《三国志》时，三国已经灭亡，晋统一天下。晋既然是正统，晋所承的魏国，自然也得是正统。

但是，两晋期间，战乱频繁，更有五胡乱华之灾难，到东晋时，汉人被迫退守南方，跟之前的蜀汉类似。东晋史学家习凿齿遂提出尊崇蜀汉为正统的说法，这等于说东晋是正统，以此否定北方的少数民族政权。

南宋时，汉人再次偏安南方，蜀汉正统的意识又被唤醒。再加上元人统治残暴，战争更多，老百姓更希望刘备一样的仁君来统治，这种环境下，尊刘贬曹就再正常不过了。

一方面是民间的声音，一方面是历史的声音，这两点才形成了罗贯中“尊刘贬曹”的意识。

---

三国中，曹魏实力最强，罗贯中为何却捧高刘备贬低曹操？视频