金庸为什么不算纯文学？

金庸的武侠小说 算不算真正的文学？可不可以妄加崇拜？~

金庸是一带武侠宗师，也是文学巨匠．其实这不仅仅是我个人看法，而是更多人的看法．他的作品以及他个人具有很深的文化．不能单说明个人崇拜，崇拜这个词不能这样用的．你可以根据自己的爱好．如果说你把他想象成为天下无敌的侠世，那就大大的不能了．这是我个人的看法．而我的ＢＫ中有一段王先生对他的评论． 评论：王朔批评金庸的意义 在这个上至政治家、诺贝尔奖获得者、大学教授、著名评论家下至贩夫走卒 都将金庸公推为文学大师的时代，敢于公开地宣称自己不喜欢金庸，等于承认自 己的无知，冒天下之大不韪，的确需要一份不同寻常的勇气。如此看来，王朔其 实可能是童话中那个说皇帝其实没有穿衣服的孩子。可见浪子果真有浪子的好处 ，因为没有禁忌，无知无畏。 王朔批评金庸的理由是金庸小说受旧小说影响，类型化与传奇色彩太浓。这 一批评当然不无商榷之处。因为类型化与传奇性恰好是包括武侠小说在内的通俗 小说的特点，也历来为纯文学不齿，所以并没有什么新奇之处。只是王朔这一回 站在纯文学立场上批评通俗文学让人觉得滑稽，王朔一开始走的是言情小说一路 ，后来又以电视剧《渴望》成为大众文化的吹鼓手，而读者印象最深的当然还是 他的那些心爱的嚷着“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”的都市顽主的城市历险故 事。这些都与纯文学相去甚远，没想到这个都市浪子摇身一变，竟然变成了衣冠 楚楚的纯文学代言人与捍卫者，这种沐猴而冠的效果的确让人忍俊不住。近来王 朔痞气渐消，越来越温文尔雅，不知是王朔背叛了市民理想，为他一度深恶痛绝 的知识分子与纯文学收编了？还是王朔多年的媳妇熬成婆，干起了过河拆桥的勾 当？或者是他又一次正话反说，与纯文学开玩笑？亦或王朔本来就是一个有着深 刻的纯文学抱负的作家，这些年来评论家和读者都看走了眼？ 王朔对金庸的批评是他对“现在对金庸作品还没有真正的批评”表示“遗憾 ”，并希望以他的这篇批评文章来 “抛砖引玉”。态度不可谓不诚恳，观点也没 有什么不正确，因为金庸的小说还远远没有达到不能批评的程度。事实上，这句 话早就应该有人来说。对金庸小说这样引起了广泛共鸣的作品，我们有理由进行 更为深入的探究。对于文学研究者而言，除了揭示金庸小说无与伦比的魅力之外 ，对金庸小说与国民性的关系、对金庸小说中武与侠、出世与入世、情与理的矛 盾、男性视角、民族与身份认同、快意恩仇与嗜血欲望以及二十世纪中国人特有 的文化失败感所孕育的浪漫迷思与民族幻想等等，这些既蕴含在作品之内也隐匿 于读者心中的集体无意识都应当得到更为有效的揭示与批评。对这一点，恐怕批 评家们冷静下来也不难认可。可惜的是，这句有道理的话由从来不讲道理的王朔 讲出来，可信度就不免要打折扣。因为在人们的印象中，王朔根本不是说这种语 重心长的话的人。王朔于是又变成了那个喊狼来了的孩子。因此这种有价值的话 由王朔来讲多少有些浪费。 王朔把“金迷”的过激反应称为“球迷心态”，可谓一语中的。在众多的“ 金迷”心中，金庸是神，是偶像，是武林盟主，当然容不得批评。不过这大约不 符合金庸先生的本意。推金庸当武林盟主，恰好与金庸小说张扬的庄禅境界背道 而弛。金庸小说中的真英雄全是那些摆脱了名利之欲如野鹤闲云笑傲江湖的智者 ，把金大侠抬上了武林盟主的高位，没读懂金庸的小说尚且不论，更重要的是让 金庸成为了他笔下的伪君子岳不群或者是星宿老怪丁春秋。这十足变成了对金庸 的捧杀。 如果说普通读者缘于朴素的情感而崇拜金庸，那么，学者中的许多“金迷” 就常常与偏见有关。长期以来，金庸作品一直是作为通俗文学流传的。金庸早年 也说过：“武侠小说虽然有一点点文学的意味，基本上还是娱乐性的读物，最好 不要跟正式的文学作品相提并论，”可见金大侠还是有自知之明的。而我们的教 授偏要把金庸选入由纯文学作家组成的 “二十世纪中国文学大师”封神榜，并且 将他派定在仅次于鲁迅、沈从文、巴金的第四把交椅之上，或许出于好意，但从 对金庸作品的评价的实际结果来看恐怕并非有益。因为这种纯文学对通俗文学的 收编恰好体现出对通俗文学的歧见，好像登不上纯文学的排行版就算不得真正的 文学。事实上，纯文学与通俗文学并无高低之分。将金庸位列第四（实在不知如 何算出！），表面上是给金庸落实了政策，但“金迷”并不买账，他们根本不认 为金庸会比鲁迅差，更何况还要排在沈从文和巴金后面。纯文学与通俗文学历来 标准不同，无论在内容还是形式上都很难比较。将金庸作品强拉进以强调写实追 求个性与形式创新的纯文学标准为原则的文学史，无异于削足适履，无异于谋杀 金庸作品的真正意义，在这种背景下出现王朔式的批评也就成了顺理成章的事。 其实，对金庸作品的纯文学与通俗文学的定位，非常类似于金庸小说中庙堂与江 湖的关系。通俗小说主要的栖身之所是民间，金庸小说中真正的英雄的栖息地不 是现实的庙堂而只能是虚构的、超现实的江湖侠客如果在朝廷中出没也就没有什 么故事了。这也就是较有历史感的梁羽生的小说不如金庸小说受欢迎的原因，也 是金庸小说中较为写实的“侠之大者”如郭靖等反不如匪夷所思的杨过、令狐冲 受欢迎的原因。没有人会因为寻找王朔所谓的“新语言”去读武侠小说，读武侠小说恰好是为了寻找纯文学中没有的东西。《水浒传》中大部分好汉最令人难忘 的故事都发生在去梁山之前，因为一到了梁山就要排座次，变成了大师就不能去 江湖快意恩仇、怪力乱神了，小说也就没有意思了。可见热衷于排座次对艺术并 没有真正的好处。对金庸而言，他的家园在山水之间而不在先锋诗人的案头，因 此与其要“大师”这个劳什子，还不如回到白云缭绕的民间，享受生命的逍遥自 在，无拘无束，遗世独立，潇洒做人。 不知“金迷”以为然否？亦不知金大侠以为然否？如果你想知道的更多，就进我的ＢＫ

求采纳

金庸的作品怎么不算纯文学了？纯文学是什么？
武学精神的文学作品，《昆仑》《沧海》的确是，古龙梁羽生也是啊。
《断魂枪》主旨不在武学精神吧，是老舍的文化批判，感觉是一种传统文化既赞赏又批判又惋惜的态度。

要谈这个问题：
1. 金庸算文学家吗？
杂文作家鄙烈山在《拒绝金庸》中写道："我的理智与学养顽固地排斥金庸（以及梁羽生、古龙之辈），一向无憾又无恨，我固执地认为，武侠先天就是一种头足倒置的怪物，无论什么文学天才用生花妙笔把一个用头走路的英雄或圣人写得活灵活现，我都根本无法接受。"
这似乎也代表了一种看法，与那些读遍金庸然后再批金庸的批评者不同，这类批评者先天地把自己看成是头上脚下的正常人，"以自己的教养"固执地拒绝"俗文化"，从历史认知、价值取向、文化娱乐三个角度置疑武侠及武侠小说，显示了商业时代精英文人的自恋情结和经典正统的遗老遗少积习。这也反映了金庸现象不仅是金庸小说文本的扩散，更是挑起了雅俗的重新审视以及文化多元主义的论题。
这种笔墨官司和唇枪舌箭的背后则又明示了一个无人能回避的话题，金庸真的成了一种现象，而且正在经受着越来越多的关注。
<二>最后在文学史上给金庸找同类，看他的命运如何。
要说历史上写通俗小说能与金庸媲美的，首推张恨水。
张恨水，原名张心远，生于江西广信小官吏家庭，祖籍安徽潜山。童年就读于旧式书馆，并沉溺于《西游》、《列国志》一类古典小说中，尤其喜爱《红楼梦》的写作手法，醉心于风花雪月式的诗词典章及才子佳人式的小说情节。 1967年初，张恨水在北京去世，终年七十三岁。 代表作：长篇小说 金粉世家 啼笑姻缘
当年张恨水小说的风靡程度决不在今天的金庸之下。但他在文学史上的位置很明显与他的创作不符.在中国现代文学史上，张恨水无疑是最多产的文人之一，在他五十几年的写作生涯中，共完成作品不下三千万言，中长篇小说达一百一十部以上。而事实上很少人愿意称他为文学家，建国后所修现代文学史对他的评价却也因他后期参与抗战文学的创作而远在其他民国旧派小说作者之上。 钱理群等主编的《中国现代文学三十年》中第四章通俗小说中对张恨水的评价也史惜墨如金，甚至没有用到“作家”一词。由此可见即使他有《金粉世家》《啼笑姻缘》这样的小说传世，但也仍然难登文学的大雅之堂。而当代文学中对金庸连提都不提。
虽是这样，但很多人心理还是愿意把张恨水成为作家，也愿意把金庸成为作家，文学家，甚至文学大师，这多多少少反映了大众的认可和正统文学的偏离及矛盾。金庸的命运和张恨水应该是相似的，不管他的作品多受欢迎，但都只是局限在大众，而得不到作家，文学评判家的真正认可，所以要给他带上“作家”的皇冠是可以的，不过要有所限制，说他是“通俗小说作家”，或是“武侠小说作家”吧，即使我们心理很不服气

<三>我们也要来看看什么是金庸现象。
金庸现象：
金庸小说以其独特的魅力征服了整个华语世界。不管台湾，香港、大陆具体情况差别多大，但对金庸小说的迷恋则是共同的。金庸迷们为个人趣味而闲侃，正版的、盗版的金庸小说充斥于文学市场，成为书市的一大景观。金庸作为新派武侠小说的代表，继承原先公案小说、旧武侠小说的传统，使武侠小说这一原本不登大雅之堂的通俗文学推广到社会的各个层次，提高到与雅文学相提并论的高度。不仅平常百姓对其如醉如痴，名牌大学也都开设了金庸研究课程，有名家评点的金庸小说集也已面世。

80年代由三联出版社出版了金庸全套作品之后，金庸名声大噪。其文学地位也被重新评价。有人把他排在鲁迅、巴金、沈从文之后，茅盾、老舍之前，有人不服。认为这是提高了金庸的地位，金庸本人也很自谦，但这无疑反映了随着其知名度的提高及人的思想意识的改变，对其文学大Φ匚坏娜贤�?
<四>再看金庸作品在“雅”与“俗”之间的争论很徘徊。
直到今日，对金庸现象的认识也是存在着很大的争议。似乎直斥武侠小说为庸俗、不登大雅之堂之论已没市场，金庸本人认为通俗与庸俗是不同的，区别就是后者过份迁就市民、大众的口味，纯粹为商业利益考虑，这种庸俗作品可能一时很有市场，但从长远来看，必不会流布久远。从金庸小说的影响范围、时间、强度等角度看来，只能说金庸小说为通俗文学，深深植根于民间大众，但又超越此一层次，走在雅俗之间，颇得中庸之道，无怪乎，有人评金庸小说为"大俗大雅"。
作为通俗的文学样本，金庸小说是非常成功的，但并不是无懈可击，相反，存在着结构的、主题的、情节的大量重复和败笔。这一点金庸自己也不讳言：当年是以连载的形式发表的，每天写一段为赶时间，为迎合读者，纰漏及粗糙之处在所难免，尽管后来金康又重新校订了一遍，但仍无法根本改变。评论家归之为武侠小说这一文体样式本身先天规定了其局限性。

最近北京作家王朔，将金庸小说与"四大天王"并成龙电影、琼瑶电视剧并称为四大俗，他认为："金庸很不高明的虚构了一群中国人形象于某种程度上代替了中国人的真实形象，给了世界一个很大的误会。"金庸、王朔之间展开了一场论战，各自的支持者也都加入战团，给世纪末的文坛带来一阵热闹。

其实不仅王朔批评金庸，前段时间大陆几位研究金庸小说的专家学者也很含蓄地批评了金庸。这起源于金庸对《评点本金庸武侠全集》的评点人的批评，说他们的评点"就是小学生也会写的。"

评点本金庸武侠全集中的评点人是以冯其庸、严家炎等为首的一批著名专家学者，作为文化界名流，这些评点者对金庸先生的评点作何感想？这些评点人都不愿意对此事进行评点。冯其庸先生早在1988年前后就依个人喜好，开始评点《书剑恩仇录》，全套"评点本"是在冯先生主持下进行的。他口气很坚决："我和金庸先生交往几十年了，没有必要对他过多计较。我不想对他的话再说什么，请大家理解。其实对于'小学生'之类的话根本用不着辩解，也没有意思，难道我还用证明我是不是小学生水平吗？我们的水平不是一个人说了算的。大家自有评说。我都不予理睬。"按照文化艺术出版社的说法，严家炎教授是金庸先生一再"点将"的评点人，他说："当初是出版社告诉我金庸先生请我参与评点的，起初因为我很忙又要出国，拒绝了。后来出版社说金庸先生一再邀请，我便答应和我过去的一位博士生联合评点了《连城诀》。我们是从其作品的文学性、艺术性、思想性等各种角度进行评点。"对于官司一事，严教授表示一无所知，更不知道金庸先生对于评文有过不满的评价。"金庸先生说什么，那是他的事，是指全都不好，还是其中的几部不好更不知道。我没有卷入这种事情的必要。到了打官司的地步，只有让法律去说话了。"陈墨先生评点了《天龙八部》和《神雕侠侣》，他说："对于金庸的话我有所耳闻，但我绝对不想对此发表任何意见。"

我是金迷，我说说我的看法吧。

这么问首先就要知道纯文学的定义,所谓纯文学，是高度抽象化的文学。而金大师的只能算是大众文学,上面二者很难区别。就如2楼的说“通俗文学的读者是大众，纯文学的读者甚为有限。”纯文学比如《少年维特的烦恼》、《钢铁是怎样炼成的〉、《红楼梦》。金大师的就比较通俗了.

你也可以这么理解,纯文学“没有任何商业和其他带有杂质的动机.”而金庸的书除了有文学价值还有很浓的商业味(每本书在影视和销量上就可以证明了).

不知道这么说你能不能理解?

上面的人的回答有几个误区，我想讲一下。
上面有人说“文学界一般认为通俗小说不算纯文学”，可是《红楼梦》就是通俗的纯文学。
上面还有人说“不包含对现时社会地赞扬或批判没什么文学价值”，这也是个误区。纯文学不一定都是要“映射”什么事物，如果映射了什么就是纯文学那么金庸先生也能算了，甚至韩寒也能算了。
上面还有人说“金庸小说不过是武侠小说，谈不上有什么精神价值 ”。这个我就很不服气了，精神价值是要自己去体会的，如果你们没体会到我也没办法，但确实是有很高的精神价值的（至少我是这么想的）。

纯文学本就是个模糊的概念，因为没有明确的标准，所以一般按照题材划分的居多。金庸的创作还是通俗文学类中的武侠小说，虽然文学质量不差，毕竟不符合通行的所谓纯文学的标准。

纯文学没有多大生命力
像金庸小说那样三教九流都爱看的,才是真正的文学..而且金庸的书有商业化气息...
总之,现在的俗文学,过了几百年,都是好文学

金庸在人物塑造上还很初级，人物性格模式化，比如桃谷六仙……
他的情节也很模式化，大多是欢喜结局 当然精神价值还是有的

---

金庸为什么不算纯文学？视频