诸葛亮在真实的历史中真的有那么神吗？

历史上诸葛亮真的有那么神吗？~

众所周知，在三国时期，蜀汉麾下有一位谋臣，上知天文下知地理，精通阴阳八卦，足智近妖，可预知未来。而此人说的正是被司马徽称之为"卧龙"的诸葛亮。在演义中，罗贯中对诸葛亮的描写，十足十的将其夸张化了。
但是正是因为其对诸葛亮的神化，才让世人都觉得诸葛亮本领通天。但是毕竟这只是在演义中对诸葛亮的描述，存在一定的主观因素，影响我们对诸葛亮的正确认识。那么，历史上的诸葛亮真的有这么神吗？是否和演义中描写的一样足智近妖呢？以下便是个人的观点。
在演义中，罗贯中塑造了一个神机妙算、足智多谋，运筹帷幄，死而后已的诸葛亮的形象。在演义中。诸葛亮又是"火烧博望"，又是"借东风"，又是"草船借箭"，"火烧赤壁"，"七擒孟获"，"三气周瑜"，简直把诸葛亮写成了神。但是在正史中，诸葛亮却远非如此。

据《三国志》记载:"诸葛亮，字孔明，琅琊阳都人也。汉司隶校尉诸葛丰后也。父圭，字均贡，汉末为太山都丞。亮早孤，从父玄为袁术锁属豫章太守，玄将亮及亮弟均之官。"据史料记载，诸葛亮的祖上出过司隶校尉，父亲当过太山都丞。叔父当过豫章太守。而后来，自己和弟弟也是跟随着叔父去走马上任。
除此之外，《三国志》中还记载了诸葛亮的言行：
其身长八尺，容貌甚伟。喜好吟唱《梁父吟》，常自比于管仲乐毅。就连陈寿都如此评价诸葛亮："亮少有逸群之才，英霸之气。科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显。于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。
由此可见，诸葛亮确实是有令人瞩目的地方。

真实历史上的诸葛亮，其实远没有演义中吹捧的那样神化，但也有不小的本领。演义中刘备三顾茅庐的故事真假难辨。但可以确定的是，诸葛亮确实向刘备献策《隆中对》。诸葛亮提出了尽可能的避开强大的曹操，占据荆州，再图益州，寻求三分天下的计策。而事实也证明了，诸葛亮的此番谋划的正确性。
而当时的诸葛亮，想必就已经有目的地了解天下的局势了。若非如此，诸葛亮又怎会对曹操、孙权等各路军阀势力有如此清晰而准确的认识？又怎会做出如此正确的谋划呢？不过可惜的是，蜀汉最终并未按照诸葛亮的计划顺利开疆拓土。反而节节败退，落得个三国中首先衰败灭国的下场。

而演义中所提的借东风，在正史中也并未存在。不过诸葛亮在正史中，确实为蜀汉的发展做了不小贡献。就比如其曾抓住荆州大量涌入外来人口的问题，提出了充实荆州财源的建议。这一措施不仅增加了刘备的军粮和兵力，还扩大了刘备在荆州的势力，并完美的展现出诸葛亮对局势的把控。而陈寿也评价诸葛亮:"可谓治世之良才，管、萧之亚匹矣。"
上文也提到了，诸葛亮在初见刘备时，便提出了联吴抗曹的政策。而这也一直是诸葛亮重要的外交策略。在刘备万分危急的情况下，诸葛亮对刘备说："事急矣，请奉命求救于孙将军。"可见诸葛亮对于孙刘联盟的信任。而且在第一次与孙权的联合中，刘备所得到的利益也为入蜀奠定了基础。而在刘备发动夷陵之战，被东吴大败，孙权称帝后。

蜀中有人称应与孙吴断绝结盟，诸葛亮分析到:"权有僭逆之心久矣，国家所以略其衅情者，求犄角之援也。今若加显绝，仇我必深，便当移兵东戍，与之角力，须并其土，乃以中原。"而后，诸葛亮更是指出"若就其不动而睦于我，我之北伐，无东顾之忧，河南之众不得归西，此之为利，亦已深矣。"也正是诸葛亮对三国局势的形势的正确的分析，直至三国归晋，蜀吴两国再无战事。这也更体现了诸葛亮的足智近妖。

诸葛亮被称为料事如神的神人，还是千古第一相，还有成都专门的祠堂，他的光辉事迹在《三国演义》中有记载，实际上的他是不是这样一个完美的人呢？首先就应该知道《三国演义》是小说，小说就有演绎的成份，其中的一些事迹不是他的，作者为了凸显他的厉害移植到他身上而已。例如：赤壁之战，当仁不让的第一人应该是周瑜，并且苏轼所形容的羽扇纶巾，也不是诸葛亮，而是形容的当时周瑜的形象。与诸葛亮没有关系！

诸葛亮主要的工作不是在军事上作为军师存在的，因为刘备作战出征的时候带着的是法正。《三国志》之中陈寿对诸葛亮的评价一般，军事能力并不见长，虽说诸葛亮后来也曾带兵平定南蛮，更先后多次带兵北伐，但实际上，在刘备生前，诸葛亮的军事能力并没有得到太多的展现。所以上，《三国演义》里他的那些光辉事迹是大打折扣的。

诸葛亮作为千古一相，主要是作为内政的贡献。在蜀汉政权的建立时期，诸葛亮主要从事外交和政务方面的活动，充当政治家的角色。他出使江东，成功与东吴缔结友好盟约，消除了刘备政权东部的隐患，为政局的稳定以及蜀汉政权的建立谋求到了一个较好的政治环境。
此外，在征战中，诸葛亮常常承担着巩固后方的重任，由此也可以看出诸葛亮在政务处理方面过人的能力。成都平定后，诸葛亮任职军师将军，管理左将军府事物，之后刘备外出征战时，经常让诸葛亮留守成都，以补充前方的粮草和兵员。

当刘备病逝白帝城的时候，蜀汉可谓是损失惨重，蜀汉政权可以说在这个时候真的是濒危时刻。诸葛亮不仅没有让蜀汉因此衰败，反而逐步恢复了过来，并且再次拥有了对外出征的实力，这就不得不让人佩服了。而这个时候的诸葛亮独揽蜀汉的大权，所以才能够做到这样的成就，可能也是刘备临终托孤的原因。

诸葛亮被称为料事如神的神人，还是千古第一相，还有成都专门的祠堂，他的光辉事迹在《三国演义》中有记载，实际上的他是不是这样一个完美的人呢？首先就应该知道《三国演义》是小说，小说就有演绎的成份，其中的一些事迹不是他的，作者为了凸显他的厉害移植到他身上而已。例如：赤壁之战，当仁不让的第一人应该是周瑜，并且苏轼所形容的羽扇纶巾，也不是诸葛亮，而是形容的当时周瑜的形象。与诸葛亮没有关系！

诸葛亮主要的工作不是在军事上作为军师存在的，因为刘备作战出征的时候带着的是法正。《三国志》之中陈寿对诸葛亮的评价一般，军事能力并不见长，虽说诸葛亮后来也曾带兵平定南蛮，更先后多次带兵北伐，但实际上，在刘备生前，诸葛亮的军事能力并没有得到太多的展现。所以上，《三国演义》里他的那些光辉事迹是大打折扣的。

诸葛亮作为千古一相，主要是作为内政的贡献。在蜀汉政权的建立时期，诸葛亮主要从事外交和政务方面的活动，充当政治家的角色。他出使江东，成功与东吴缔结友好盟约，消除了刘备政权东部的隐患，为政局的稳定以及蜀汉政权的建立谋求到了一个较好的政治环境。

此外，在征战中，诸葛亮常常承担着巩固后方的重任，由此也可以看出诸葛亮在政务处理方面过人的能力。成都平定后，诸葛亮任职军师将军，管理左将军府事物，之后刘备外出征战时，经常让诸葛亮留守成都，以补充前方的粮草和兵员。

当刘备病逝白帝城的时候，蜀汉可谓是损失惨重，蜀汉政权可以说在这个时候真的是濒危时刻。诸葛亮不仅没有让蜀汉因此衰败，反而逐步恢复了过来，并且再次拥有了对外出征的实力，这就不得不让人佩服了。而这个时候的诸葛亮独揽蜀汉的大权，所以才能够做到这样的成就，可能也是刘备临终托孤的原因。

首先，我们必须要知道的一点是，历史上的确有诸葛亮这个人，并且她也是为蜀汉王朝的建立贡献出了莫大的功勋的，但是不得不说的一点是，诸葛亮在蜀汉王朝的建立过程当中，虽然立了极大的功劳，但是他毕竟也只是一个人，不是一个神，所以《三国演义》当中所描写的诸葛亮草船借箭以及空城计还有点灯，借命这些情节基本上都是坐着为了神话这个人物所故意描写出来的情节在历史上都是根本不存在的，而在历史的推进当中，诸葛亮与其说是一个优秀的谋士，倒不如说他是一个相当精于政治儿河治理，国家的人才。
在历史当中，诸葛亮虽然说在战争方面也是起到了相当大的作用的，但是他更多的方面是魏战争的进行，提供计策，而不像是小说里面那样靠着一两个济南就能够掌握战争的走向，这样的情节在历史当中是根本不存在的。其实我们仔细想一下也能够明白。古时候的战争由于各种通讯条件和运输条件的落后，根本没有办法让一个人随时掌握战争的各种情况。看着一两个简单就想扭转整个战争的走向，或者是指挥整个战争的走向，这根本都是不可能的事情。

完全只能够靠着将领们的临场发挥来调整战争的走向像诸葛亮这样，基本上不上战场，只在后方负责指挥的人，顶多的各位战争的进行出一些谋划不可能真正的指挥到战争怎么去进行的。在《三国演义》当中，那些强加给诸葛亮的戏份，让它凭借自己一个人的智慧就调控整个战争走向的情节，基本上都是虚构的。还有一些是别人所立下的功劳。作者为了渲染诸葛亮这个人物的强大，故意把这些情节安在了他的身上，毕竟《三国演义》可是一本三分假七分真的小说。关于诸葛亮的情节当中，基本上三分假，绝大多数都存在于这些情节当中。
而且诸葛亮能言善辩，这些事，但是的确是真的，但是他并没有像小说当中所写的那么夸张，看着自己一张嘴就可以变到孙权的几百个谋士，他更多的是在朝堂上与别人争论的时候，能够发到比较。重大的作用。这也让他们政治思想可以迅速地贯彻，不会受到其他人的影响。可以说，诸葛亮在军事方面的确没有《三国演义》小说当中写的那么神奇，但是在治理国家以及政治的才能方面，诸葛亮绝对是一个能够让我们所有人都仰望的存在。

首先，三国演义中诸葛亮是否神化了呢？的确是的，诸如草船借箭，万事俱备只欠东风，这样的脍炙人口的故事，虽然被冠以诸葛亮之名，事实上，这是罗贯中为了神化而神化，他向往大汉，喜欢蜀国，自然而然地奉诸葛亮为三国第一谋士了。那么，现实的诸葛亮，是否称得上是第一谋士呢？笔者必须给予否定，毕竟，文无第一，武无第二，诸葛亮的定位，应该是三国第一名臣。

认为诸葛亮不过如此而已的人群，原因大概是认为诸葛亮的殊荣虽多，干货很少。在为刘备集团指明发展道路之后，诸葛亮的确就是刘备这条巨龙缺少的水。隆中一对，本以为诸葛亮是在侃侃而谈，应付了事，其实，他十分准确地预测出了天下大势，正如他所预料的那样，天下终归三分。诸葛亮这样的战略规划，可以说整个汉末三国，没有一个人可以与之匹敌。鲁肃的二分天下，周瑜、甘宁的西取西川，划江而治的战略，虽然很宏伟，可是都比不上诸葛亮考虑的细致、周道。凭借这一点，诸葛亮足以跻身三国前列。

其次，人们赘言诸葛亮，有时候不过是因为其北伐的屡屡失败，耗费国力不说，还造成了极大的人才流失。甚至将“蜀中无大将，廖化作先锋”怪罪于诸葛亮。这是极为不负责任的做法。笔者认为，正是诸葛亮的存在，蜀国才有和魏国扳手腕的实力。我们不能忘记，蜀国的人口不过整个三国的十分之一，魏国的领土不仅是其数倍有余，连各种军事资源都比蜀国丰富。再者，东吴的态度十分暧昧，如果不是诸葛亮存在，只怕，蜀国早已是魏国和吴国的盘中餐了。

我们看待诸葛亮的北伐，应该具备一分为二的观点。第一，诸葛亮是失利，并非完全的失败，这二者有明显区别。前者从容而退，后者丢盔弃甲。第二，诸葛亮的北伐过程中，蜀国一直凭借着较为弱小的军事实力，硬生生地打了许多的漂亮仗，将魏国的大部分军事力量都牵制在了西北地区，以至于后来魏国都比较喜欢拿东吴开刀，而非看似更容易的西蜀。诸葛亮的北伐，简直就是军事教科书级别的案例，依靠司马懿的本事，加上雄兵悍将的加成，也不得不坚守不出，还得忍受妇人衣裳带来的耻辱。

当然不是三国演义写的那样。
诸葛亮确实是有一定的优秀能力在隆中决策时候说明了刘备以后的规划之路并一举建立西蜀政权，诸葛亮还是有过人才能的。在赤壁之战中借东风实际是他对天文地理知识比较了解的结果，他对周易的研究也是如火纯青。而石头阵和木牛流马等都为他的神话和成功奠定了基础。
假如诸葛亮真的那么神早实现北伐统一了，6比次均失利也让他由神变成了人。而考虑很多战役细节，诸葛亮也有失误偶有超神发挥，所以真的没那么神。

---

诸葛亮在真实的历史中真的有那么神吗？视频