易中天品三国中是如何评价关羽的？300字

易中天品三国怎么评价关羽~

自大傲慢
包藏私心
贪色
好武
缺乏大局观

他采取的是裴松之写三国志得出的说法，易中天总的来说是贬关羽多，赞关羽少。

　　《易中天品三国》观后感。整个讲座听下来，除了三国人物易中天说的最多的就是陈寿和裴松之，虽然对易中天不了解，但感觉他是一个做学问比较严谨的人。52集品三国看下来，不论是对三国的历史还是对做人做事，都有一些新的感触：
一、为将
1、要听得进劝

关羽失荆州、马谡失街亭，其实他们都是有机会不犯错误的。但是面对别人的忠言逆耳，他们同样选择了视而不见。回过头来读历史，不光是三国，其实很多历史关键时刻，谋士们给出的主意都是正确的，如果都被当时的领导采纳了，也许历史就得重写了。
2、战略上藐视对手战术上重视对手

如果你觉得自己还有两把刷子，那么能成为你对手的人，也肯定不都是吃屎的。这方面最典型的就是关羽，打了那么多年仗，孙权是什么人你不知道？他怎么可能派个书呆子接替吕蒙，那是打仗又不是选作协主席，你可以从心眼里瞧不上陆逊，但打仗不是你瞧不上他他自己就跑了。尤其是身处要位的人，居安思危很重要。
3、出将入相固然好
功高震主很难办

这个是老生常谈的问题了，从古至今历朝历代都有相似的问题。三国里边陆逊、诸葛亮都是比较典型的。诸葛亮运气好摊上个无能之主，震了也就震了；陆逊就没那么幸运了，很快被“拿下”，“鸟尽弓藏兔死狗烹”的例子中国历史上多了去了，最后吃亏的基本都是功臣，这方面做的比较好的是张良，我能干的事干的差不多了，我主动辞官归隐。当然不是所有人都能在拼死拼活帮忙打完江山之后，面对近在咫尺的荣华富贵能够做到一刀两断、辞官归隐。所以有那么一句话——舍得舍得，没有舍就没有得。
二、为相
1、可以有傲骨，但绝对不能有傲气

这点主要是文人身上，好像中国古代文人大都挺有傲气的，“清高气傲”简直就是中国文人的代名词，孔融、杨修都死在这高傲上了。每个人都有优点和不足，杨修和孔融可能文采不错，但是让你领兵打仗行吗？所以人贵在有自知之明，而这两人不，恨不说话都带着“反讽”的语气，再宽容的君主也有受不了的时候，最后吃亏的还是自己。

说到清高多说两句，诸葛亮之所以被后世几近神话，也跟中国古代文人的风气有关。中国文人两个特点——一个是确实想出来做事，但同时又非常清高。所以像诸葛亮那样被领导一请二请三请请出来的，既满足了清高的虚荣心理又能做事，这是很多文人梦寐以求的结果，诸葛亮被后世神话般的推崇，这个原因恐怕占很大的比例。但这诸葛亮毕竟是少数，中国五千年历史上才出一个能“猥自枉屈”三请的刘备嘛。假如他不来请你怎么办？

至于傲气，以前我特不理解李白，觉得按照中国古代“学而优则仕”的传统，以李白的诗文才华，就算不能像王安石那样当个宰相、至少也能混个刺史当当吧，怎么能天天在长安城内外“喝酒买醉”呢，观后感《《易中天品三国》观后感》。现在好像明白了，李白的性格跟杨修、孔融差不多，人太狂傲了成不了大事。
2、刚柔并济

有原则是好事，依法治国嘛，我认为不是原则问题，没必要锱铢必较。“宁折不弯”话虽如此，但是水至清则无鱼，张昭对孙权、诸葛亮对刘禅这方面这个度把握的就不是特别好，尤其是张昭，过于刚烈可能也是他没能做成宰相的一个很重要原因。这方面我感觉周恩来做的就比较好。
三、为帅
1、做事要从一而终

曹操孙权包括刘备，其实年轻的时候都是比较有正事的，但是到了晚年可能战功卓著了、可能习惯被吹捧了，感觉不像年轻时候那么谦虚谨慎了、比如孙权逼死陆逊、曹操杀崔琰那些，以他们的聪明似乎不应该犯那么愚蠢的错误，所以人呐，什么时候得意可以，但不能忘形。

回到现在，很多人一开始走进政坛步入官场的时候，都是怀着一颗忧国忧民的心，穷则独善其身、达则兼济天下。包括陈Liang.Yu、陈Xi.Tong他们也不会说我从政就准备捞钱，然后后半生在监狱里度过，也不会这么想的。所以好的开始是成功的一半，把好的开始坚持到最后，是成功的另一半。
2、懂得驾驭人才

曹操、刘备、孙权在用人方面都有自己的独到之处，人才的在创业过程中的作用确实不可或缺，孙权这方面就比较有领袖素质，孙权打仗比周瑜强吗？不见得；孙权谋略比鲁肃深远吗？也不见得。就像后世那个段子——刘邦文不及萧何、武不及韩信、谋不及张良，但就是能把这些人拢到自己身边为自己所用。

三国后几百年，魏百策曾和唐太宗谈到用人的时候总结的一句话就非常经典：“开国之臣，但凡有一技之长便可用之，而治世之臣，则必须德才兼备”。人都有缺点，关键是如何扬长避短。当然要是能同时德才兼备，那就更好了。
3、优柔寡断是大忌

当然作为领袖也不能什么都不知道就指着别人出主意，不能瞻前顾后前怕狼后怕虎，“这样也不行，那样也够呛”这是最忌讳的，真到需要拍板的时候你得能当断则断，并承担这个决断带来的责任和后果。要不当领导也太轻松了。
四、治国
1、谨防祸起萧墙

团结的重要性不用说了，两千年前孔子就有：“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”这方面东吴前期就做的相对比较好，比如鲁肃周瑜虽然在“连刘”与否问题上政见不同，但不会因此心生嫉恨。蜀国这方面就差一些，诸葛亮死后魏延和杨仪马上窝里斗，即伤和气又伤士气，最后伤了蜀国的元气，挂了。

易中天教授总结关羽的死因：一、军事行动决策失误，不该贸然攻打曹操的军事重镇—樊城。二、性格孤傲，树敌太多三、被曹魏和东吴夹击，后援没有跟上，其中提到，曹魏和东吴相互借刀杀人，都想借对方的刀杀掉关羽。

　能不能是300字的，最好是赞美关羽品质的
貌似易中天没怎么赞美国关羽，说的多的也就败走麦城和白衣渡江，都是批评关羽太过孤傲！

反正批评也行要300字
建安二十四年，关羽被杀，刘备集团不但痛失一员猛将，还永远地失去了荆州，一个曾经“威震华夏”的虎将从此退出了历史舞台。由于曹操和孙权两个集团暗中勾结，使关羽处于一个非常困难的境地，关羽只好从襄樊前线撤退，败走麦城。结果是关羽被俘，然后被杀。关羽之死，给后世留下了无数的遗憾，一个曾经是一等一的英雄最终却是这样的下场，那么在刘备集团当中，到底谁该为关羽的死负责任？
　　关羽之死是和襄樊战役紧密联系在一起的，襄樊战役对于关羽来说，是个永远的遗憾，易中天先生认为，关羽自作主张发动的这次战争，是对形势的错误估计，再加上关羽本人的性格刚愎自用，致使战争的失败。但是另一方面，荆州是曹 孙 刘三家的必争之地，如此重要的地方，刘备为什么单单派关羽镇守呢？刘备的用意何在呢？ 因此有人突出，刘备不应该让关羽镇守荆州，所以关羽之死，刘备是有责任的，而易中天先生认为，在谁都督荆州的问题上，刘备集团也的确是无人可选，而依关羽的能力，镇守荆州是绝对没有问题的，但是关羽依然是大意失去了荆州。

---

易中天品三国中是如何评价关羽的？300字视频