为什么历史学家对易中天评价那么差?

有一些历史学家对易中天独特的见解表示不妥，因为历史是讲究客观事实的，而易中天品三国只是阐述了自己的观点，是历史的客观事实，性质改变了原来的味道。

易中天只是一个评话的“易中天品三国”这6个字成为了一代人挥之不去的童年影象，关于经历的醉心者而言，尤为是三国热衷者来说，易中天确凿捧的有点高，但也无须置疑，易中天的关于三国内部描写的人物确凿有着怪异的看法，这也即是为何很多人都捧他的缘故，固然有捧的，也有拉黑的。

尤为是少许经历学家，关于易中天怪异的看法显露有些不当，真相经历是考究客观究竟，而易中天关于经历论述了本人的概念，后果无意间引领了以公共人朝着他的概念看齐，后果即是，经历的客观究竟性子就变味了。

只但是一个传授，科班出身，说了一段书，成为了老庶民的评话师傅，后果火了，有些人就看不惯了。

易中天品三国这一段，已成为了人心所向，叱骂之声曾经满全国了，但不得不说易中天钻研人类文明劈头以及文心雕龙方面的叙述，却没有甚么人去骂，另有百家讲坛《先秦诸子》这一段，也是罕见人多口舌，关于《先秦诸子》的叙述，易中天确凿分析极深，看法锋利。

但也有些曲高和寡，真相文坛之上也或是有很多故作玄虚解道家，也另有古代文明恨儒家的人，惋惜的即是这些人都泥牛入海了，没有出来群而攻之。

因为文人相轻，艺人相贱，有人对易中天老师羡慕嫉妒恨，正常。

易中天的学术水平毋庸置疑，曾在高校任职，写出的著作也是一流，在国内史学界地位较高；所以如果有对易中天学术上的差评，往往站不住脚。

人无完人，易中天也是人，总会犯错，其言论并非都是正确，我们可以指出易中天某些观点不正确，但对其成就全面否定，只能是贻笑大方的行为。据我所知，国内知识分子中，对易中天评价还是非常不错的，找几个大学历史系教授一问便知。

总的来说，目前历史学是越来越重视原始史料以及史料辨析。

所以说现在主流历史学家都非常注意“有一份证据有一分话”，甚至可以说很多历史学家是“有一份证据说半分话”，怕的就是在史料掌握不充分情况下对历史下定论和判断。

而易中天老师，他的历史研究方向走的还是传统的“博雅教育”的路子，更相信所谓的直觉和常识，认为历史研究最重要的是“宏大叙事”，是“大历史”，不太愿意搞目前主流历史学家们进行的拼图式的探索。