历史上总说秦始皇是暴君,可现实真的如此吗？

历史上总说秦始皇是暴君,可现实真的如此吗？~

公元前221年，秦王嬴政横扫六合，建立起华夏千百年历史当中，首个大一统的王朝。在这个王朝当中，中央集权制度被确定，奠定了后世2000余年政治制度的最根本结构。当后世者提到秦始皇的时候，很多人都会附庸上一句“不过只是一个喜大好功的暴君而已”。诸如此类的负面评论更是不绝于耳，但是真实历史当中的秦始皇真的是一个暴君吗？

在近些年来有不少历史古装剧将嬴政的形象搬上了银屏，这些影视剧当中的秦始皇虽然多少有些不同，但最终演义出的形象都太过骄奢淫逸，性情暴戾。其中具有最大争议的地方，便就是“焚书坑儒”了，在多年前很多学者也就冲着这点对秦始皇展开抨击。但在近些年出土的文献当中提到，秦始皇的确是焚过书了，但是却并不是针对齐鲁儒家一脉，而是一些江湖术士而已。

要知道在当时的时候，秦朝刚刚建立起来，全面推行新的治国方针。很多儒生便提出建议，想要重新回到之前商周时期的分封制度。而其他六国的学子也是各说各的，有一种“百家争鸣”的既视感。但如今大一统的新王朝已然建立，众多思想纷纷而至，这必然会对今后的统治产生不利因素，于是他便采纳了宰相李斯的建议焚烧了六国部分典籍。

其实最终最根本的目的，还是想要通过这样的方法，来统一全国上下人们的思想。在嬴政统一六国之后，便开始重新制定法律，将很多残暴的法律统统废除，并且统一了全国上下的文字和钱币。也是为了巩固大一统王朝的根基，但毕竟变革就会出现反对的声音。这反对的声音便是儒家了，孔子在世的时候信奉仁义礼德治理天下，但秦始皇在这个时候偏偏要重用法家，以严苛的律法来治国。

所以在当时天下的儒生眼中，秦始皇就是一个十分暴戾的形象，于是便到处宣扬秦始皇是暴君的言论并且反对改革。但是要说秦始皇是个贤君吧，他也的确犯过一些错误，毕竟“金无赤足，而人无完人”。秦始皇一生犯下了两个错误，也是让大家对他产生误会最大的地方。

首要的便是修建骊山陵了，当时八十万百姓连续修了几十年才将这个陵墓修好，从这里也可以看得出来所耗人力之大。第二便是轻信了徐福的花言巧语，派三千童男童女随着徐福去寻找长生不老药，最终反倒是成了一件荒唐事。
至于说他是暴君我感觉真的算不上，秦始皇先后在位一共37年，却没有迫害过任何一位将帅重臣。说他严刑峻法，但是他又从新编写律法，废除了多条不仁道的刑罚。依我看，秦始皇的确有过，但是瑕不掩瑜。书同文，车同轨，兴修水利为后世奠定下了不少福祉。

中国两千多年的封建历史上，一共出现了400多位皇帝。若只比较“残暴”，秦始皇估计连前100名都排不进去。如后世常见的大肆屠杀前朝皇室、残杀手足兄弟、大肆清除功臣、无视处于无尽的战火与灾害中的老百姓......这些“暴君”的标配元素，秦始皇表现的都相当不突出，有些方面甚压根不沾边。
而后世之所以将秦始皇视为暴君的“代言人”，主要是因为他充当了第一个吃螃蟹的角色。

改革者向来没有好下场，而秦始皇可是中国历史上最大的改革者
公元前1046年周王朝建立后，将天下分割成几十、上百个小王国，以求在当时的生产、交通条件下最大化开发疆域。这些诸侯国虽然名为周天子麾下之臣，但随着长期的各自为政，逐渐产生了文化、文字、乃至语言上的差异（邯郸学步：走路的方式都会有区别）。若放任这种局面发展，最终各诸侯国很大可能会愈走愈远，进而产生永久的分裂、连绵不断的战乱。

秦始皇统一六国后，如果将抢来的各诸侯国领土分给自己的子弟、功勋，继续沿用过去近千年来的旧秩序，那他就仅仅是一个征服者而已；
但他在其后的一系列重大政策，车同轨、书同文，统一文字、度量衡，还有最重要的：当一些大臣建议广封子弟、以为藩蔽时，他感叹道：“天下共苦战斗不休，以有侯王...天下初定，又复立国，是树兵也。”因此将全国分为36郡，设置守、尉、监等公务人员进行管理。

这些政策，成了其后两千年中国封建王朝的基本框架，奠定了中华民族大一统的基础。历朝历代都没有跳出这个思路，正是由于这一创举。
站在我们今天回看这一变革，仿佛是顺理成章、自然而然的，但我们要知道，他终结的是之前持续近1000年的“先王”秩序，给那时社会各阶层带来了何等冲击：

江山易改本性难移，无论在任何时候，让人们改变旧习惯总是最困难的，更别说这套习惯已经沿用了近千年。在废除分封制后，六国贵族的遗老遗少失去了以往的特权与既得利益，其内心的愤怒、不安、仇视可想而知；原本依附于他们的士大夫再也不能靠着服务权贵飞黄腾达，必须像老百姓一样建功立业才能获得富贵，他们的抱怨、不满也可以想象；而各国百姓虽然脱离了贵族的压榨，但要适应严密的法网，客观上也需要一定的过程。

俗话说的好“历史是任人打扮的小姑娘”。秦始皇究竟是明君，还是不世暴君，这一点就仁者见仁智者见智了。凭心而论秦始皇并不是一个完人，他也有缺点。但哪个人又没有缺点呢？从古至今古今中外又哪有一个完美无瑕的统治者呢？这根本是不可能的。更何况在秦始皇功绩面前，那点缺陷还值得提吗？之所以会有如此多的人批判秦始皇是暴君，那不过都是儒家的污蔑之言罢了。事实上在我看来，儒家虽然是中国历史文化中不可或缺的一份。但不得不说儒家又是中国文化的一颗毒瘤。总结儒家的传统就是利己主义。儒家可以为了权利谄媚统治者，当然儒家也可以为了权利污蔑诋毁任何人。秦始皇就是一个倒霉的牺牲品。

坦率的讲，儒家所说的那些秦始皇的暴君又有几件事能经得起深究？就说儒家一直以来鼓吹的秦始皇"焚书"坑儒的暴君。这个罪名能说的通吗？秦始皇杀儒生了吗？没有！秦始皇坑杀的都是那些合伙欺骗秦始皇的方士。至于秦始皇所焚烧的书籍。其所焚烧的大部分书籍都是巫医占卜的书籍。还有就是原六国宣传本国文化思想的书籍。秦始皇焚烧六国书籍的目的就是为了统一教育，统一思想文化。就好像现在国家统一教材一样，你能说这是错误的吗？所以秦始皇焚书也是没错的。而且据了解秦朝官方还是有六国书籍原本藏品的。

再说秦始皇大兴土木滥用民夫这项罪名。确实秦始皇修筑陵墓确实耗费了大量的民力物力。但封建时期哪个皇帝不修筑陵墓？哪个皇帝没有滥用民力？为何秦始皇就要饱受诟病呢？这没道理啊。再说秦始皇修筑长城和灵渠。这竟然也成了秦始皇滥用民力的证据。拜托，秦始皇修筑长城是为了抵御北方匈奴入侵。修筑灵渠是为了加强南北交通。如此利国利民的民生工程，竟然成了秦始皇的暴君？也真是够了。

再有就是说秦始皇穷兵黩武。秦始皇在一统天下建立秦朝后不久，便开始对北方匈奴和南方百越用兵。确实秦始皇如此迫切的大规模征战，也的确忽略了秦朝的自身国力。但对于秦始皇攻打匈奴和百越，这一点是不可置疑的。秦始皇攻打匈奴是为了解决边患，御敌于国门之外。攻打百越是为了领土扩张。说到底还是为了国家。秦始皇哪做错了？事实上秦始皇唯一的错误就是在宣传上没有做到位。否则也不至于被人诬陷成昏君。本身堂堂正正的被小人肆意污蔑。真是悲哀。

历史文献总是具有时代意义，多由后世所编辑，服务于后世。所以秦始皇是否还待商榷。但是秦始皇在中国历史上的贡献却是巨大，修长城抵御外敌，建立统一货币制度、度量衡制度、车轨等。

不一定。秦始皇能成为第一个统一天下的人，他的能力也一定不容小觑，才能出众。

真正的现实并非如此。秦始皇统一六国之后，为国家和社会做出很多改革，并不是真正的暴君。

---

历史上总说秦始皇是暴君,可现实真的如此吗？视频