易中天品三国，为何要一再贬低嘲讽诸葛亮？

易中天品三国那集评价诸葛亮用人的~

简单点可以这么说，重在于政，轻在于军，用人方面私心较重，想法正等人，基本上都是被压制，后期有蜀中无大将廖化作先锋。

《三国演义》七十三回里确实有“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：‘可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”的记载，但不能以此来证明易中天错了，原因是《三国演义》并非三国时期的史料，而是明初罗贯中的小说。

关羽之死孔明有无责任的争论一直就有，易中天的讲法绝非定论。章太炎就质疑过孔明借刀杀关羽，朱子彦则是当今追究“诸葛亮袖手关羽走麦城”的教授级干将。可惜三国时期史料忒少，此种争论今日尚难分胜负。

呵呵呵，其实易中天的品三国与你我的品三国无大区别，绝非真理，都只是一家之言而已，楼主大可不必惶恐哦。

易从三国志诸葛亮传中过于断章取义，比如“魏征西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采。”看看当时敌对方是怎样尊重诸葛？ “时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“ 此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”事实很明显，是徐庶认为诸葛亮这样的人才需要刘备亲请，建议刘备亲自去，易只提凡三往乃见并佐以魏略等杂史自圆其词前面的文字却只字不提。易为给自己的说辞作证真是有些过分，三国志中刘禅对诸葛的一些诏书也很感人，他也只字不提，只是强调刘禅对诸葛专权的反感甚至延伸到不允许官悼。总体来说易中天受所学影响认识角度问题也好或者自己处于某种目的想贬低也罢，总之佐证不足。央视美其名曰以历史说人物，我看更像是以杂史猜人物，诸葛某些方面被神话是事实，但为哗众取宠七拼八凑一些无考证史料实在有失学者风范。

楼上两位都看过正史吗？ 易讲的就是正史？他只不过把以魏为正统的史书讲了一下，其它同样是正史但是记载很多诸葛亮功绩的一概没讲，易中天品三国不仅有针对性的讲正史，还有针对性的讲野史，说诸葛亮是自荐的你看看他是引的那部史料，《魏略》这种书到百度上搜搜就知道他野史野到什么程度了!总而言之你看各朝代的史料就会发现，诸葛亮是在《三国演义》成书之前就已经非常著名了，由其是唐代！三国演义只是明朝后才有的！

易中天以还历史真相的名义，诋毁诸葛亮，以标榜自己的独到见识，实则是矫枉过正，过于偏激，做的确实有些过分了。

我也看了，易中天品三国，其实他也是，非常欣赏诸葛亮的。他也说过诸葛亮是刘备军团中举足轻重的人物，是个不可多得的人才。

易中天品三国品一个真正的三国
不是品三国演义

---

易中天品三国，为何要一再贬低嘲讽诸葛亮？视频