有人说“李唐实亡于玄宗”，这种说法对吗

说实话，大家怎么看唐敬宗~

这小子跟我大明武宗相比,
纯粹是半斤八两,
只不过没朱厚照那样的好运气

这个问题 要 怪 李隆基 出将入相的政策 和其好大喜功的心理 玄宗一朝 宰相分配往往3人一组 或2人一起~~~其中一人为正 其他次之~尊卑明显~其中有名相者 不过 姚崇 宋景 韩休 张九龄 张说 其余碌碌无为 或以亲戚为任 不堪一说 自 开元14年后之宰相者多为边关守将 以战功 直接拜相 例如 韩暹 杜嵩 都为边关镇将 武夫执政 虽然此2人并无劣迹 但是却开启了 边关扩土有功而可平步青云的先例 这也为后来开元24年后之李林甫执政埋下了隐患 正因为此人嫉贤妒能 不希望边关立功为相同其分权者为优秀人才 所以建议以胡人为镇将 糊涂老迈的玄宗皇帝居然看不到其中的隐患 这也直接导致 安禄山任3州之大都督 北方一半 权重于朝 如何不反？ 安史之乱又导致藩镇割据 所以可说 唐实亡于玄宗 至于文宗 德宗 之努力只能说积重难返 无法阻挡唐朝大厦的垮掉

有一定的道理，但是还不能说是全面。

首先说有道理的那一部分。
唐玄宗前期政治清明，国富民强，被人们称之为“开元盛世”。但是到了晚年政治腐败国家腐朽，并最终导致了安史之乱的发生。究其原因，有以下几点：

1.由于长期对外作战，唐玄宗的兵力部署政策是将大部分兵力部署在边疆地区，并设置为藩镇，由少数民族管辖，而国内兵力不多。这样，就给安禄山以反叛朝廷的便利，他便以节度使的力量率领边疆兵力起兵造反，给唐朝以致命打击。
2.唐朝玄宗时期，对外政策为扩张政策，这致使唐朝将主要力量用以扩张，而不是治理国内。因此，随着在怛逻斯唐朝的军队败给阿拉伯人后，唐朝的扩张政策宣布失败；并且，唐玄宗时期国家征兵的政策是募兵制，这需要大量的资金去供养军队，这也在无形中消耗了大唐的国力。
3.在玄宗后期，唐玄宗大量选用李林甫、杨国忠这类的奸臣，这些大臣没有治理国家的能力，因而致使朝纲败坏，社会腐败，给唐朝埋下了失败的一笔。

但是也不能将所有过错全归结到唐玄宗时期，因为其他时期也有一定的责任。
1.武则天时期。这个时期虽然是唐朝的政治清明时期，但是其实这个时期的基本土地制度——均田制已经遭到严重破坏，国家已经无法掌控大量的无主土地，土地兼并严重，老百姓在逐渐的失去了土地，因而也破坏了唐朝的土地制度和农业发展，导致了唐朝的经济制度的破坏。
2.唐肃宗时期。他是唐玄宗的儿子。因为安史之乱时他在即位的时候主要依靠了宦官的力量，所以在其平定了安史之乱后给与了宦官以极高的权利，这为唐朝中后期的宦官专权埋下了伏笔，也为唐朝的崩溃打下了基础。

由上可见，唐朝的灭亡，其实不仅是唐玄宗一个人的过错，虽然他有主要的责任，但是唐朝的崩溃是在一系列的经济政策、军事政策和朝廷的政治力量分布演变后所得到的结果。因此，“李唐实亡于玄宗”，这种说法不是很全面。

玄宗时期安史之乱不仅是大唐亡国的客观原因也是中国古代史从此走向衰退的标志自此以后在没有极强盛时代而李唐也逐渐走入灭亡的深渊

对啊，安史之乱标志着唐朝民族政策的失败，在中亚也败给了阿拉伯帝国，整体实力迅速收缩，为灭亡埋下了伏笔

不对一个朝代的灭亡不能归结为某个人

倒是有一定道理，但不全对啊。玄宗时虽爆发了“安史之乱”，使唐王朝的统治摇摇欲坠，却没有覆灭

有一定道理，但不全面

---

有人说“李唐实亡于玄宗”，这种说法对吗视频