唐亡于唐玄宗，明亡于万历，清亡于乾隆，为什么说都是错的？

都不对，或者说不完全。

更准确的说，唐亡于其强；明亡于养朱和祖制的崩溃；至于清，更多的是亡于眼界，亡于井底之蛙，亡于“天朝上国”的思想。

比如说唐玄宗。一般认为唐亡于藩镇，直接肇因则是安史之乱。

这些说法都没错。

但问题是唐为什么会放任藩镇也就是节度使坐大？难道唐玄宗就看不到其中的弊端？

我觉得凭唐玄宗早期的英明，他不至于这么蠢，但他还是这么做了。那么就只能证明有些事情也许是不得不做的。

个人认为，唐实际上亡于其过于强大、扩张性太夸张，太强导致了唐的亡国。

硬要背锅，可能李世民也跑不脱。

巅峰时期，唐领土西抵波斯，东达大海，北吞漠北，南抵越南，风头之盛，古今罕有。

这么大的国土，在当时落后的通讯物流条件下，完全超出了唐中央政府的管理能力。

而被征服的突厥黠吉斯靺鞨契丹奚等部落和政权，也改变了打法。来去如风，袭扰为主。这种情况下，原有行军大总管出征前征发各卫府兵的打法就已经完全无法应对。

往往你部队都没有完成集结，这些少数民族的队伍已经抢完跑了。

于是不得不改府兵为募兵，建设常备军，根据形势的变化，又不得不逐步授予其财政和行政权力，以加快反应速度。

这才使得节度使权力逐步加大，并形成藩镇割据，最终要了唐的命。

你说，唐是不是因为太强而亡的国？

如果早期扩张没那么猛，是不是藩镇权力就不会那么夸张？

所以把唐亡的责任全归结于唐玄宗是不准确的。但要说他没责任，一样不客观。他要负主要责任。不是他过于放纵安禄山，不是他一通神操作，安史之乱本来不会发生；或者即使发生，也不至于不可收拾。

至于明亡于万历，个人更是认为属于无稽之谈。

这个说法出处何在我不清楚，但肯定是因为黄仁宇先生的《万历十五年》而深入人心的。

我对黄先生很尊敬，也读过先生的书，受益匪浅。

但明亡于万历，我是不认同的。

现在大家一般认为，明是亡于财政制度的崩溃。而具体的表现则在于明宗室的供养制度，又称为养朱制度，明太祖朱元璋、明成祖朱棣的养朱制度给明造成了极大的财政负担，很多地方的财政收入连供养朱明宗室都远远不够。

其次，则是土地兼并造成的财政收入的锐减。

明有两大群体是不纳粮不纳税不服徭役的。一是数目惊人的宗室，二是士绅。而这两者凭借雄厚的经济实力，又兼并了不计其数的土地。

一边享受朝廷供养，一边又大肆兼并，侵吞国家税基，明财政不崩溃才怪。

另外，本来设计的卫所自耕自养也在土地兼并的趋势下崩溃，军队也需要朝廷供养；张居正的一条鞭法被废弃，这里又少一块。

而现在之所以给魏忠贤翻案，是因为在他手里，矿税商税至少能收上来，也因为魏忠贤被处死而完蛋。

于是所有包袱都丢给了小老百姓。三饷的摊派才是压垮明的最后一根稻草。

万历的不作为，对张居正的清算，都使得明的局面更加糜烂，但说明亡于万历，我是不同意的。

至于说清亡于乾隆，夸张了。清经过康雍乾三代用兵，领土范围达到极盛，乾隆也确实好大喜功，花费巨大。但清其实还有余力。要不嘉庆能扑灭川楚白莲教之乱呢。

真正要了清的小命的，是清的井底之蛙。都19世纪了，还在做“天朝上国”的迷梦，而不知道快步赶上。

不知道三千年之大变局，不知道世界已经由农业社会进入了工业时代；不知道威胁已经由漠北转向海洋，才是清灭亡的真正原因。

而这种迷梦，是当时整个中国人，从上到下的共识。

夜郎自大，这个成语其实可以用到当时的全部中国人身上。

乾隆当然有责任，应该睁眼看世界，而不是为了下不下跪和英国使臣玛噶尔尼纠缠不清。

说成他全部责任，有点栽赃。