易中天为什么说明朝皇帝是中国历史上最差劲的皇帝呢？

易中天为什么说明朝皇帝是中国历史上最差劲的皇帝？~

记得在《晓说》中高晓松也曾经说明朝是一个三无的朝代，即无明君、无名将、无名士。现在易中天又说明朝皇帝是中国历史上最差劲的皇帝，说真的我不知道他们是如何想的，或许在他们的眼里清朝无论如何都是要好与明朝的，易中天就曾说过“只要不带民族偏见，都应该承认他们够资格当中国的皇帝，至少比明代的皇帝强。”，但实际上真如他们所说，明朝的皇帝都如此之差吗？
事实上在中国二千余年的封建史上比明朝皇帝差的不说也有着多达二位数，甚至是三位数，比如东西两晋的皇帝、南北朝的皇帝、五代的皇帝等等。而且明朝的皇帝实际上并不差，甚至可以说是远远要超过中国历史上大多数的皇帝。明朝16位皇帝就算以严格的明君的定义来划分也有多达7位，包括洪武帝朱元璋、建文帝朱允炆、永乐帝朱棣、洪熙帝朱高炽、宣德帝朱瞻基、弘治帝朱佑樘、泰昌帝朱常洛。试问这些皇帝比历史上的哪些皇帝差呢？

先说朱元璋就单单看他是中国大一统王朝的开国皇帝中唯一的乞丐出身的皇帝，就注定他绝不逊色于任何一个皇帝。如果说就这样一个能从乞丐坐上开国皇帝的主，他的能力要差的话，那中国历史上就没有有能力的皇帝啦。实际上可以说朱元璋是中国历史上最为出色的一位皇帝，他最大的功绩就是驱逐胡虏，恢复中原，然后带领着华夏再次走向了兴盛。同时朱元璋也是历史上对于百姓最好的皇帝，我们什么都不说，就单单看在洪武朝的百姓是历史上唯一可以名正言顺上访的，也是唯一可以正大光明的前往官衙捉拿贪官污吏的，我们就可以知晓朱元璋对百姓的好。

再说朱棣，他的功劳更不用说，五征蒙古打的曾经不可一世的蒙古叫苦不迭，数十年不敢再侵中原半步，之后更是收复安南，并于东北设立奴儿干都司，西北设哈密卫，西南设宣慰司，可以说正是因为朱棣在这些设立统治机构，中国的版图才完整，而后朱棣更是开创“永乐盛世”，为中国十大盛世之一。而之后的朱高炽和朱瞻基，二人是被誉为“功绩堪比文景”的明君，他们开创的“仁宣之治”也是被誉为能与唐朝贞观之治、汉朝的文景之治匹敌的太平盛世。

如果以上的皇帝你们都觉得都或多或少有缺点的话。那我想这位被誉为“一个好皇帝，也是一个好人”的明孝宗朱佑樘，你们还不认为他是明君吗？他是历史上少有的能做到从登基到去世都能保持着从谏如流，宽厚待人，不沉迷美色，不贪图享受的圣君。

可以说我们即使现在其他的明朝皇帝都不说，就看这几位皇帝的表现，我们也都不会认为明朝的皇帝是中国历史上最差劲的皇帝。而实际上也的确是如此，如果我们仔细的去看明朝所有皇帝的记载，我们就会发现其实明朝的十六位皇帝是中国历史上最会做皇帝的一批人。

其实明朝的皇帝基本都不是什么昏君，也不是什么暴君，他们大多数只是在有些行为上有点不同于其他的皇帝罢了。比如明武宗，这位自封自己为大将军的奇葩皇帝，他虽然爱玩，但是在大事上却从未犯过迷糊，这点从他弹指间就诛刘瑾，平安化王、宁王之叛，大败蒙古王子这些事情上就可以看出。再比如数十年不上朝一心求仙问道的嘉靖皇帝，虽然他几乎从未上过朝但大明朝却始终都还是掌控在嘉靖的手中，从未丢掉过，而这就足以看出嘉靖帝是多么的会做皇帝。

所以上从以上种种我们就可以看出明朝的皇帝并不差，如果说你们还认为明朝的皇帝是最差的，我只能说一句“无可奈何”。其实我们要知道明朝亡不是亡在明朝皇帝的手中，而是亡在了那些明朝藩王和宗室的手中，明朝的皇帝其实相对于其他朝代，他们对百姓并不差，只是由于明朝的皇帝太过于纵容明朝的藩王和宗室对于民间的无限制的掠夺，再加上明末的官员大多热衷于党争，并腐败不堪，才最终造成了天下民怨四起，并最终毁于农民起义。

而至于易中天为什么就一定会说明朝的皇帝是中国历史上最差劲的呢？这里我只能说不知道，毕竟每个人都有自己看事情的一面，可能易中天看到的都是明朝不好的一面，而我看到的都是明朝好的一面，所以他会有着完全不同的看法。而明朝的皇帝到底表现如何，只能说仁者见仁智者见智了。

关于易中天为什么认为明朝皇帝是历史上最差的皇帝，我认为这不管谁来说，都觉得明朝皇帝不行吧？

有人曾经说，明朝的皇帝就没有一个是正常的皇帝，可以说这些皇帝都是一个个奇葩。就拿他们的开国皇帝朱元璋来说，他是中国历史上唯二一个从农民、不对，朱元璋可以说是从一个乞丐成为一国之尊的人了。而且据说朱元璋是马脸，长得特别丑。而第二代皇帝建文帝，因为朱元璋喜欢他老爸，所以在他老爸死后把皇位给了他，然后他天天革命，最后把自己革命死了。在后面有个死胖子朱高炽，连走路都让人扶着最后就胖死了。
再后面还有一个皇帝叫朱祁镇，朱祁镇听取王振的建议，御驾亲征，结果被俘了朱启仁。但他凭借着自己的超强的人格魅力，在7年之后回到了国都，杀死了自己的弟弟，再次成为皇帝。

而且明朝和朱棣之间还有一个皇帝是最后是游泳溺水死的。其实这都不算太过夸张。朱厚璁，朱翊钧是两个基本不上朝的皇帝。而明朝的第14位皇帝，朱常洛，在位仅有30天，30天之后，他是因为拉肚子拉死了。
而明朝的最后一任皇帝，崇祯皇帝朱由俭，他可以说是比较正常的一个皇帝，他有才、有志、有能力，一登基便把魏忠贤铲除了。可惜的是当时的明朝已经被他的祖辈们玩坏了，他再怎么救也没法救了。最后只能自缢身亡。可以说是极为悲惨的一个皇帝。

纵观明朝，十七帝，除了前面几任皇帝来说，其他的皇帝可以说是一任比一任不负责，他们完全没有把黎明百姓放在心中，完全贪图着自己的权谋争斗，整日贪图玩乐，不顾天下苍生。所以易中天才认为明朝皇帝是中国历史上最差劲的皇帝。

记得在《晓说》中高晓松也曾经说明朝是一个三无的朝代，即无明君、无名将、无名士。现在易中天又说明朝皇帝是中国历史上最差劲的皇帝，说真的我不知道他们是如何想的，或许在他们的眼里清朝无论如何都是要好与明朝的，易中天就曾说过“只要不带民族偏见，都应该承认他们够资格当中国的皇帝，至少比明代的皇帝强。”，但实际上真如他们所说，明朝的皇帝都如此之差吗？

事实上在中国二千余年的封建史上比明朝皇帝差的不说也有着多达二位数，甚至是三位数，比如东西两晋的皇帝、南北朝的皇帝、五代的皇帝等等。而且明朝的皇帝实际上并不差，甚至可以说是远远要超过中国历史上大多数的皇帝。明朝16位皇帝就算以严格的明君的定义来划分也有多达7位，包括洪武帝朱元璋、建文帝朱允炆、永乐帝朱棣、洪熙帝朱高炽、宣德帝朱瞻基、弘治帝朱佑樘、泰昌帝朱常洛。试问这些皇帝比历史上的哪些皇帝差呢？

先说朱元璋就单单看他是中国大一统王朝的开国皇帝中唯一的乞丐出身的皇帝，就注定他绝不逊色于任何一个皇帝。如果说就这样一个能从乞丐坐上开国皇帝的主，他的能力要差的话，那中国历史上就没有有能力的皇帝啦。实际上可以说朱元璋是中国历史上最为出色的一位皇帝，他最大的功绩就是驱逐胡虏，恢复中原，然后带领着华夏再次走向了兴盛。同时朱元璋也是历史上对于百姓最好的皇帝，我们什么都不说，就单单看在洪武朝的百姓是历史上唯一可以名正言顺上访的，也是唯一可以正大光明的前往官衙捉拿贪官污吏的，我们就可以知晓朱元璋对百姓的好。

再说朱棣，他的功劳更不用说，五征蒙古打的曾经不可一世的蒙古叫苦不迭，数十年不敢再侵中原半步，之后更是收复安南，并于东北设立奴儿干都司，西北设哈密卫，西南设宣慰司，可以说正是因为朱棣在这些设立统治机构，中国的版图才完整，而后朱棣更是开创“永乐盛世”，为中国十大盛世之一。而之后的朱高炽和朱瞻基，二人是被誉为“功绩堪比文景”的明君，他们开创的“仁宣之治”也是被誉为能与唐朝贞观之治、汉朝的文景之治匹敌的太平盛世。

根据易中天的说法，可能他觉得明朝的皇帝大多数荒淫无度，很多不误正事的，喜欢养蛐蛐的，沉迷于长生不老术的，导致太监专权不在少数，所以才会有这样的说法。

因为明朝的皇帝都没有把心思放在百姓身上，他们忙着怀疑别人或是游手好闲。

其实易教授这么说也不无道理，明朝个别皇帝有点个性，也有昏庸不作为只贪图享乐的，只不过用最差劲这个词来形容有点过了，可能是易老师讲到精彩时，随口带出的词语吧

明朝后期皇帝的统治可以说是非常糟糕了，完全没有了建朝初期的励精图治，皇帝宠幸宦官，使得明朝宦官祸乱朝政的情况比任何一个时代都严重。

---

易中天为什么说明朝皇帝是中国历史上最差劲的皇帝呢？视频