正史上真实的诸葛亮到底有多厉害？

正史中的诸葛亮到底有多厉害？~

正史中的诸葛亮到底有多厉害？看看司马懿和陈寿怎么说 诸葛亮是三国时期的风流人物，一生辅佐刘备建立了蜀汉大业。在《三国演义》中，诸葛亮的光辉形象被最大化的放大，也虚构了很多诸葛亮的辉煌事迹。比如借东风、八阵图等等，让诸葛亮的形象变得更加高大。那么正史中的诸葛亮到底有多厉害？看看司马懿和陈寿怎么说。

诸葛亮的《隆中对》着实非常精妙，他的战略眼光让人不得不佩服，他《出师表》中对局势的分析和超凡的文采同样令人敬畏，但是诸葛亮一生打过的胜仗在正史中确实记载不多。诸葛亮曾经五次出兵讨伐魏国，都没有取得有效的战果，还损兵折将，耗损了蜀国的实力。
司马懿

他的老对手司马懿曾经这样评价诸葛亮：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。从司马懿的话中不难看出，他对诸葛亮的军事能力并不看好，在《三国演义》中，诸葛亮火烧上方谷差点将司马懿烧死，但在正史中，这都是不存在的，反而司马懿屡次挫败诸葛亮的北伐大计是真实的。
陈寿

在陈寿所著《三国志》中，对诸葛亮的评价非常的客观，也被认为是对诸葛亮最为真实的评价。陈寿这样评价诸葛亮：识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。他治国理政的能力可以与管仲、萧何相媲美，但是军事并不是他所擅长的。从诸葛亮正史中的表现来看，确实如此，在军事上，诸葛亮并没有《三国演义》上描写的那么出色。

对诸葛亮在军事上的表现，不乏有一些批评的言论。不少人认为诸葛亮在军事上缺乏能力，还不愿意放权，如果把军事方面交给魏延，或许蜀国北伐能取得更大的成就。

三国演义是后人们非常熟悉的一部小说，现如今三国演义已经成为了四大名著之一。三国演义几乎是每人都读过的一本著作。在小说中，作者罗贯中是捧刘贬曹的，小说中的蜀汉被罗贯中认为是汉室的正统继承人。
现如今看来，汉室在当时已经岌岌可危了，没有曹操保护，汉室恐怕早就灭亡了。小说中最让人记忆犹新的人就是诸葛亮了，在小说里面，诸葛亮出神入化，无所不能。上知天文，下知地理，诸葛亮的能力毋庸置疑。

诸葛亮在小说中的能力毋庸置疑，但是在正史中的诸葛亮如何呢？看过三国演义的人肯定对诸葛亮非常敬佩，小说中的诸葛亮对刘备忠心耿耿，即使是刘备去世之后，诸葛亮仍然是尽心尽力的辅佐蜀后主刘禅。

诸葛亮被誉为千古一相，千百年来诸葛亮被看成是后世读书人的楷模。不可否认诸葛亮对蜀汉鞠躬尽瘁死而后己。这样的诸葛亮确实是后人们学习的榜样。可是小说毕竟是小说，历史上的诸葛亮与小说中的诸葛亮还是有很大区别的。

正史三国志中，为诸葛亮列传，诸葛亮在正史中同样厉害，但是绝没有小说三国演义中描写的那样。诸葛亮可以说是出身名门，是汉司隶校尉诸葛丰的后代。诸葛亮的父亲是诸葛圭，东汉末年任泰山郡丞。小时候的诸葛亮失去了父亲，跟随叔父诸葛玄长大。长大后的诸葛亮没有选择出山，而是选择了隐居。

诸葛亮的厉害之处体现在三个地方，分别是权术、外交、理政。这三点是后人非常熟悉的，无论是小说还是三国志中，都对此进行了记载。诸葛亮在军事方面处于弱点，不过他的权术、外交、理政，可都是非常厉害的。

诸葛亮治理蜀国，做的第一件事就是和东吴重新结盟。当时魏蜀吴三国争霸，这样的情况下蜀汉和东吴就处于弱势，诸葛亮主张了与东吴联合，这样一来蜀汉就可以抗衡曹魏，因此蜀汉可以得到很好的发展。事实证明诸葛亮的做法是对的。
历史上的诸葛亮就是普通人，不会什么奇门遁甲，也不能未卜先知。这样的诸葛亮能够辅佐刘备建立蜀汉，绝对是异于常人的。没有小说中的出神入化，诸葛亮能够帮助刘备建立蜀汉，这样的人历史上都是绝无仅有的。

历史上很多人物都对诸葛亮有非常高的评价。比如说诸葛亮的对手司马懿，曾经这样评价诸葛亮：”亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。“还有”真乃天下奇才也！”“亮虑多决少。“

司马懿的这段话是非常中肯的。诸葛亮谋略过人，但是缺少决断力，这样的人在军事肯定是不行的。因此诸葛亮在之后的北伐过程中，被司马懿挡在了曹魏的长城外。三国志的作者陈寿对诸葛亮的评价是非常中肯的。
三国志中，陈寿对诸葛亮有这样的评价：”可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！“，这样的评价可是非常客观的，陈寿认为诸葛亮是治世之良才，是同管仲、乐毅不相上下的人，其次诸葛亮连年的北伐，虽然没有成功，大概是因为军事上的临机应变、用兵策略,不是诸葛亮的长处所在。

诸葛亮的军事才干，获得后世的高度赞扬。唐肃宗时期，诸葛亮被列入“武庙十哲”之一，《三国演义》更是把诸葛亮塑造成三国时期的第一谋士。后世名人对诸葛亮军事才干做出过高度评价的，更是数不胜数。然而，实际上，诸葛亮时的军事能力还真不怎样，在军事上所取得的成就，其实是不高的。他北伐五次，基本上是劳而无功。

劳而无功的结果就是劳民伤财，极大地消耗了蜀国的国力。就算他被人津津乐道的蜀国战略规划“隆中对”，由于关羽失荆州，以及数次北伐劳而无功，也被证明是有问题的。连伟人也对“隆中对”提出质疑说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”

既然诸葛亮军事成就乏善可陈，军事才干比较一般，为什么他却获得后世那么多的高度评价呢？

一、诸葛亮有极高的“武德”。“武德”这次词，今天的理解和古人的理解是不一样的。今天我们说一个将领有“武德”，是说他打仗是为了正义而战，是说他战场上不滥杀无辜，侵扰百姓等等。但是在古代皇权社会里，对“武德”的理解不是这样的。古代皇权社会认为，一个将领有“武德”，就是他虽然手握重兵，但是绝不拥兵自重。绝不因为手中有兵，威胁皇帝的安全。

古代的皇帝总是希望大将能够打胜仗，但又总是害怕大将手里的权力太大而不受控制，并因此造反。所以，对带兵的大将，总有很多限制。比如派遣监军，比如轮换将领，比如预授阵图等等。然而，就算这样做，也杜绝不了大将拥兵造反这样的结果。而诸葛亮当时在蜀国可以说拥有绝对的兵权，刘禅也没有任何限制诸葛亮兵权的措施。

诸葛亮但凡有那么一丝想造反的想法，他早就当了蜀国的皇帝。但是，诸葛亮虽然兴兵五次北伐中原，却从来没有任何要拥兵自重的行为。这就是诸葛亮的“武德”。唐肃宗的时候，之所以要把诸葛亮列入“武庙十哲”之中，就是因为诸葛亮极为忠诚这一点。唐肃宗也是有感而发。当初唐玄宗那么信任安禄山，可安禄山却造反了。如此一比较，可见安禄山的“武德”是极为低下的。

二、诸葛亮为政治收敛军事才华。诸葛亮的军事才干实际上是很高的，对战争也是有很高的阅读能力的。但是，为了政治上的安定团结，他常常努力收敛自己的军事才华。比如在第一次北伐中，当马谡失街亭后，本来诸葛亮并不是没有再战的机会。但是，由于当初大家都对诸葛亮任用马谡为先锋，造成街亭失守这件事很不满。如果诸葛亮再打下去，将士们的怨气可能更加大。

而且，像魏延这样的大将，因为没有被选为先锋，心中不满，肯定还会故意捣乱。这样一来，蜀国军队里的团结就很成问题。诸葛亮认为，保持内部的团结比打胜仗更重要。因此，他选择了退兵。再比如在第四次北伐的时候，李严负责押送粮草，因为他不能及时把粮草送到，于是谎称没有粮草了。诸葛亮当时明知道他在说谎，可是依然按他说的，选择退兵。

因为李严曾和他是刘备选定的两个辅政大臣，如果他处罚李严，肯定会有人说他争权夺利。为了团结，诸葛亮宁愿选择牺牲军事。因为诸葛亮在任何时候，都重视内部的团结，因此，在诸葛亮执政时期，整个蜀国基本上没有内部斗争。这也使得诸葛亮能够持续不断北伐，不出现任何杂音。从这个角度来说，诸葛亮这方面的军事能力，也是很突出的。

三、诸葛亮追求的“十全”战争有远瞻性。从战功及用兵奇谋来说，诸葛亮确实不能和白起、韩信这样的军事天才相比。但是，诸葛亮的军事思想也并不是一无是处。他追求的是“十全”战争。所谓的“十全”战争，就是确保整个战场高度精密配合的战争，先锋、中军、侧翼、粮草，各方面都要协调配合，及时到位，这样才能打胜仗。

如果某一方面不到位，诸葛亮宁愿不打，也不愿意冒险。比如魏延提出的“子午谷奇谋”，就具有相当大的冒险成分。这样打，也有可能夺取关中，也有可能大败溃逃。胜利当然不说了，失败的后果是严重的，就是很可能激起蜀国反弹，乃至于被灭国。包括第四次北伐，李严说粮草运不到，诸葛亮除了考虑政治因素外，同时也是害怕后勤保障不到位，影响战争推进。

诸葛亮追求的这种“十全”战争，并非毫无道理。现代化的战争，其实就是一种“十全”战争，是一种各种因素协调配合的结果。只不过，当时蜀国确实还不具备打这种战争的能力。诸葛亮的军事思想，虽然显得有些超前了，但是有一点是肯定的。诸葛亮就算北伐了五次，五次失败，蜀国依然没有崩溃。这也算是诸葛亮军事的一种巨大成功吧。（参考资料：《三国志》）

---

正史上真实的诸葛亮到底有多厉害？视频