读明史好还是明实录好

读明史好还是明实录好~

读《明朝那些事》吧，原版史料很厚的一本，历史爱好者也不见得有耐心自己读完，还是读这种别人读完写的作品吧
文言文的古代原版史料最晦涩难懂的恰恰是离现在很近的明清时代，先秦时代著作离得远反而最易懂
明史是清朝修的，乾隆年间才修完，为了证明清朝的合理性偷偷抹黑明朝，顺治到乾隆多少文字狱，历史书是清朝监控的重头，真历史是不允许，典型的就是庄廷龙明史案，说杀就杀，可想而知清朝编订版明史多不可信

1、起始年代不同。
明史是清朝入关后清朝皇帝下令修纂的纪传体史书，实录是当朝官方撰写的编年史书。
2、详细程度不同。
明史历经三次修订，在二十四史里面是最为严谨最为完善的一部。当然由于清朝和明朝的关系，明史中有不少隐讳不书之处。实录，史官需要把某年某月某日几点几点皇上干了什么大臣干了什么当天收到了哪些奏折国家发生了哪些大事儿都记载下来，比较不避讳。
3、准确度不同。
明史一些内容也出自野史，前后矛盾的地方也有。具体到一些细节上的记录，不如实录准确了。明实录，从朱元璋到朱由校之间十五代皇帝，逐年记录各个皇帝的诏敕、律令，以及政治、经济、文化等大事，保存有大量的章奏、批件等原始资料，数据多，准确度高。
《明史》是二十四史中的最后一部，共三百三十二卷，包括本纪二十四卷，志七十五卷，列传二百二十卷，表十三卷。它是一部纪传体断代史，记载了自明太祖朱元璋洪武元年（公元1368年）至明思宗朱由检崇祯十七年（公元1644年）二百多年的历史。
《明实录》是明代历朝官修的编年体史书，书中记录了从明太祖朱元璋到明熹宗朱由校共十五代皇帝、约两百五十年的大量资料，具有重要史学价值，是研究明朝历史的基础史籍之一。

扩展资料：
明史创作背景：
清朝入主中原后，顺治二年（1645年）四月癸亥（十一日），御史赵继鼎奏请纂修《明史》（注：赵继鼎奏请纂修《明史》的记载，见于《清世祖实录》卷15，何冠彪《顺治朝〈明史〉编纂考》一文首揭此事。但清廷何时决议纂修，尚无确切史料证实。
清代官书中亦不见有关纂修《明史》的诏令，《清世祖实录》中仅见几位总裁于顺治二年五月癸未的上奏，其中言，“臣等钦奉圣谕，总裁《明史》”，并提出副总裁及纂修人员名单。这种“钦奉圣谕”，很可能仅是早朝时的口头指示而已。
以往论著称顺治二年五月“诏修《明史》”，表述确实有所不当，准确言之为：顺治二年五月，清廷组成《明史》的纂修人员。），得到了清朝廷的认可。
其后，大学士冯铨、李建泰、范文程、刚林、祁充格为总裁，操办此事。是年五月，由总裁提名副总裁和纂修官，并设收掌官七员，满字誊录十员，汉字誊录三十六员， 揭开了清朝官方纂修《明史》的序幕。
康熙四年（公元1665年），重开明史馆，因纂修《清世祖实录》而停止。康熙十八年（公元1679年），以徐元文为监修，开始纂修明史。于乾隆四年（公元1739年）最后定稿，进呈刊刻。《明史》是我国历史上官修史书中纂修时间最长的一部。
如果从清顺治二年（1645年）开设明史馆起，到乾隆四年（1739年）正式由史官向皇帝进呈，前后历时九十四年。假如从康熙十八年（1679年）正式组织班子编写起至呈稿止，为时也有整整六十年之久。
参考资料：百度百科-明史

明史更靠谱。因为明实录严重丑化了明朝，而明史对明朝评价很客观，基本上褒大于贬。

有人可能会问我：“你是不是说反了？”

我很负责任地告诉你，没说反。

很多人都认为：明史是清朝写的，清朝有意抹黑对手，不可信；明实录是明朝写的，自己人写的更可信。

事实上，持有这种观点的人，如果自己去翻一遍明实录和明史，就会发现，事实恰恰相反！

清修明史并没有怎么丑化明朝，对大多数皇帝评价很高（明宪宗除外）；反倒是明朝文人自己写的明实录，大肆摸黑明朝，把明朝写得很黑暗。

有人可能会疑惑：“不应该啊。按理说后朝经常丑化前朝啊，为什么反倒是本朝文人在丑化呢？”

原因很简单。

明朝虽然是清朝的对手，但别忘了，明朝是李自成灭的，而李自成又是清朝灭的。清朝在打李自成的时候，打着“为崇祯报仇”的旗号，所以清朝不但不丑化明朝，相反还对明朝评价很高，比如康熙评价明朝“治隆唐宋，远迈汉唐”

于是乎，《明史》中皇帝大都很不错的

那为什么明朝文人要丑化自己的朝廷呢？

根源在于明朝君权与臣权的矛盾。

明朝以前，文官地位很高的。尤其是宋朝，皇上与士大夫共治天下，臣权达到了高峰。

但是明朝则截然相反。明太祖极力加强自己的权力，打压文官的权力。甚至为了消灭丞相制度，自导自演了一出欲擒故纵计，从而名正言顺地干掉了胡惟庸。

看似明朝皇权强化，但物极必反。

宰相没了，谁去帮皇帝压制底下的文官？

再说，皇帝不给面子，那文官也就不太给他面子了。

于是，当文官对皇帝不爽的时候，他们不介意把皇帝的私生活曝光出来。

于是就有了明宣宗斗蟋蟀，明武宗贪玩，明世宗炼丹的这堆破事。

于是乎，《明实录》中有很多混帐皇帝。但我不敢保证，明朝以前会没有比他们还奇葩的皇帝。

结论：很多文学，是为利益服务的。

至于信哪个，就看个人喜好了。

实录是当朝官方撰写的编年史书,史官需要把某年某月某日几点几点皇上干了什么大臣干了什么当天收到了哪些奏折国家发生了哪些大事儿都记载下来.明实录就是这样,从朱元璋到朱由校之间十五代皇帝,逐年记录各个皇帝的诏敕、律令,以及政治、经济、文化等大事,保存有大量的章奏、批件等原始资料.
明史是清朝入关后清朝皇帝下令修纂的纪传体史书,历经三次修订,在二十四史里面是最为严谨最为完善的一部.当然由于清朝和明朝的关系,明史中有不少隐讳不书之处.同时一些内容也出自野史,前后矛盾的地方也有.具体到一些细节上的记录,自然是不如实录准确了。

读明朝历史如今很困难，由于清朝大量篡改销毁明朝历史文献，以至于把明朝彻底妖魔化，明朝君主彻底描述成为嗜杀，残暴无能的君主，所以，清朝时期的书记，我建议千万别看，各种书籍都被篡改，成了只知道服从的奴隶教育学了，所以，想知道明朝事情，还是去看国外的藏书和博物馆里在海外抄回来的明史吧，清朝的书，我只能呵呵呵了，那是一帮毒品

读明史和明实录各有优劣，具体选择取决于你的兴趣和目的。
明实录是由当时的史官编写的，是第一手资料，具有较高的可信度。明史则是在明实录的基础上编纂而成的，对明朝的评价较为客观，但可能存在一些史实错误。
如果你想了解明朝的详细历史，包括人物和事件，那么读明史可能是一个不错的选择。但如果你对当时的历史背景和文化有兴趣，那么明实录可能会更适合你。
无论你选择哪种史料，都应该谨慎对待，并结合其他史料进行参考和印证，以获得更全面和准确的了解。

---

读明史好还是明实录好视频