三国，吴比蜀多生存多少年

上联：祖宗有为拓疆土 下联：鼠辈无能屠子孙~

欧美白人人口从2亿增长到16亿，没有人说什么；穆斯林人口从1亿多增长到18亿，也没有人说什么；中国人口从4亿多增长到13亿，就有人叫嚣中国的“人口过剩”！结果欧美白人殖民了半个世界，穆斯林正在绿化欧洲，而中国人只能引进外劳来给华夏换种。后人对中国式计划生育的评价“祖宗有为拓疆土，鼠辈无能屠子孙”。

蜀国40W人 吴国60W人 魏国120W人。

多生存了17年
吴国！哼！鼠辈蝼蚁！孙策一死！周瑜一挂！就没有人去光复汉室了！它活的长只是蝼蚁尚且偷生而已！没什么好计较的！如果不是东吴趁关羽去攻樊城时偷袭荆州的话！那历史还不知道怎么演变呢！关羽一死荆州战略要地一失！张飞黄忠就不会死！65万蜀军就不会烧死！刘备也不会困死西蜀！东吴主要想守住疆土而地理对它来说有长江做天线是很有利的屏障！攻对东吴来说也不是什么难事！但是西蜀国地理偏僻高山栈道特别多只利于守不利于攻！这就对为了光复汉室的刘备形成的天然的屏障！同时也是地理的阻碍！如果孙刘两家互换一下疆土那历史就可能不是现在这一样了！嗨！真是环境害人！天妒英才呀！

公元263年 司马昭三路伐蜀，蜀亡。
公元280年 西晋灭吴，皓降，吴亡。
多生存了17年。

公元263年 司马昭三路伐蜀，蜀亡。
公元280年 西晋灭吴，皓降，吴亡。
在三国的严重问题，当代一些自以为是的自大作家黑亮的问题（黑亮也就是否认亮的军事智慧及军事地位），很多年轻人受其毒害！

综合诸葛亮一生言行的主要特色与突出之处，约有以下各条：

1.
亮年青时即从城市移至农村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能

体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。

2.
亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。

3.
亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。这在古代统治层中，能若此者尤为罕见

。

4.
亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。

5.
亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。

6.
亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必

要条件，亮无不具备，是全能的军事家。

7.
亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具

的制造都有进步意义。

8.
亮重视并善于用人和培养接班人。

9.
亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。

10.
亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。

11.
亮临死让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至死也不忘攻魏与统一中国的

宏愿壮志。

12.
亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到死前，仍以亮侄

诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。

13.
亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先死，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。

14.
亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。

15.
不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之

人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。

总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。

诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先

死，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都

有忽高忽低、含糊其辞的述说：

比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说：

亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身

之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才于治

戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰；加众寡不

侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆

忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将，

无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖无命有归，不可以智力争也。

陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为

什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢？况且，亮在“众寡不侔、攻

守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成

功，这样看来，也不能说亮将略为短啊！陈寿素以“有良史之才”著称，可是，

他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢？实际上，我们只要把陈寿当时自身所处

的环境考察一下，就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提

出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。

今再述之如下：

陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很

多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些

对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“死诸葛走生仲达”等

事，寿均不敢提。寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表

示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先死，所以当时未

免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着

又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原

因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能

将此人杰彻底打垮，而自己先病死军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归，

不可以智力争也。”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢？假如寿若真以为亮

将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天

命有归，不可以智力争也”呢？寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及

“不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良

史之笔。寿所

说“或值人杰”的话，只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰，所以用“或”

字，假如寿真以为懿的将才高过或等同于亮，他也就不会最后说“天命有归，不

可以智力争”了。

以上的解释，并非仅是我个人的意见，前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法（赵

说见《廿二史札记》，吕说见《中国古代名人传记迭》）。只是他们没有详细解

释罢了。

陈寿在《亮传》

中说过：“亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会，……亮卒于军，宣

王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也……亮性长于巧思，损益连弩，木牛流

马，皆出其意。推演兵法，作八阵图，咸得其要。”可见寿并无亮缺乏“策”、

“奇才”及“巧思”的意思。寿所叙述亮“每患粮不继，使己志不伸”的话，虽

系叙述亮壮志未成的心意，同时也带有对亮有才能而缺乏客观条件的惋惜，所以

才如此出口。陈寿曾称曹操能“该韩白之奇策”（《魏志 武帝纪》）。然而曹

操用兵亦常有败时，且未能统一中国，当亮初出辅佐刘备时，操已占有中原，而

备尚无尺寸之土。这种客观情况，寿岂不知，而只以成败论亮的道理。寿评吕蒙

说：“蒙勇而有谋，断识军计，谲郝普，禽关羽，最其妙者”；评陆逊说：“予

既奇逊之谋略，又叹权之识才”。然而吕蒙、陆逊在军功上也没有什么高于诸葛

亮的成就，足证寿评论将略的标准并非很苛，恐怕他也不会认为亮的将略不及

吕、陆二人！

我们可以把陈寿所说有奇才的白起和韩信看一看：当秦以优势兵力与赵将廉颇作

战时，颇用坚壁不战的办法以抵御，秦不能取胜，直到秦相范睢给赵王用反间之

计得逞以后，赵王另派赵括为将，来代替廉颇，然后秦才用白起，获得胜利，赵

括不过是同马一样只会口头谈兵的人，白起纵然打败了他，也不足为奇，秦自商

鞅变法以后，国富兵强，除白起以外，其他将帅如商鞅、张仪、庶长疾、司马

错、樗里疾、甘茂、向寿等多人，都能攻城略地，“战未尝屈”；六国中的名将

如赵国的廉颇、赵奢、李牧等虽都是第一流的将帅，都不能挽回秦开疆辟土的优

势，凡此都说明光靠将帅的智谋还是不成的，主要也看君明臣贤及其国的综合力

量，清代史家赵翼有诗曰：“运去卧龙空伐敌，时来屠狗亦封侯……历

历古今成局在，兴衰不尽系人谋”（《瓯北集读史》），这种讲法确符合历史的

实际，非熟于史事者，固不能见及此。

我们再看看韩信其人的大事宣扬，后代学者对之评价至高，如宋人陈亮曰：“信

之用兵，古今一人而已”；明代茅坤亦言：“古今兵家者流，当以韩信为最。”

我以为论信的将才，不能不谈他所遇到的对手到底怎样？项羽固极勇悍善斗，但

他的缺陷却更大而多，如不能用人选将，缺乏政治头脑及战略眼光、开历史倒

车、只图为诸侯霸主等等，都是制命弱点；至于被信打败过的魏豹、陈余、龙且

等，更谈不上什么将才，从信的战争事迹来看，信和刘邦以数十万大军被项羽三

万兵力击溃于彭城外围。信与刘邦及张良、陈平等在荥阳、成皋战场打不过项羽

的进攻，所以韩信才另引兵将去到河北开辟第二战场，这样怎能说信“战必胜、

攻必取”呢？且韩信本人的缺乏政治头脑，也和项羽差不了多少，我曾写过一篇

《韩信新论》的文稿，见本书。这里就不再多说，我们可以拿《孙子兵法 始

计》篇所说“将者，智、信、仁、勇、严也”，这五个衡量将的标准来把韩信和诸葛亮比较一下；先说“严”，从信两次被刘

邦驰入信营中夺军之事就可看出：信驭军不够严谨，假若信治军如同周亚夫细柳

营那样严密，恐怕刘邦就不能诈称使者而驰入了；次说“信”

，更是韩信明显的弱点，比如当刘邦与信约定会击项羽时，信到时失约而按兵不

动，必到刘邦满足了他增加领地意愿后，才领兵到达，这样，

既无“信”，又无“智”，虽然暂时得到了一点好处，却为己埋下了兔死狗烹的

祸根，可说是无“智”之甚，从信早就要挟刘邦立己为齐王和

不堪与樊哙等为伍等问题来看，信也不够“仁”的准则，从信不能与项羽打硬仗

之事看，信也谈不上“勇”。由此可见《孙子兵法》中所要求

的五个为将标准，韩信只能占得“智”一条，然而所谓“智”，也非只指谋诈，

也宜包括对人处事的识见，信上不能取忠信于刘邦，中不善与

群僚谦虚相处，那里称得上有大谋大智的名将呢？而诸葛亮在所有为将的五个条

件中不但都具备而且全做到了好处。因之我可以完全自信地说

：亮是卓越的第一流的全能军事家！

---

三国，吴比蜀多生存多少年视频