当欧洲中世纪重甲骑士遇到当时中国军队会怎样？重骑是不是垃圾了点？人数太少了

中世纪的重甲骑兵与轻骑兵有什么区别？~

网络上很多描写战争的小说，总是把长矛兵描写成骑兵的天敌，总是想象骑兵会
被这个兵种轻易的克制，但是我总无法想象为什么骑兵会苯苯向那长矛构成的死
亡之墙冲上去，就算人肯，马肯吗？马也有眼睛，它们的训练会让它们动物本能
退步？乖乖的向死亡冲过去？

事实是，长矛兵只是用来抵抗骑兵冲锋的，他们是防御性的，而且一旦失去阵型
就逃不出被骑兵消灭的必然后果，就像一面盾牌一样，你总不能说有了盾牌就算
胜利吧，你还需要进攻武器才能获得胜利。在电影“勇敢的心”中，我们看到这
样一个战斗场景，华莱士在敌人骑兵几乎是冲到面前的最后一刻才举起长矛，让
那些骑兵因为惯性无法停步的情况下撞上长矛阵，他为什么不早点竖起长矛？因
为很简单，没有马或者人会苯到向这种长矛阵扑去。长矛兵是用来防御，而不是
用来克制骑兵的兵种，事实上，在适合战马奔驰的地方，根本没有克制骑兵的步
兵。

在军事思想比西方进步的中国，曾经有一个例子，后唐李存瑁曾经率领军队对契
丹作战，当时他的一个大将说到“契丹多骑兵，我多步兵，倘若平原相遇，敌以
万骑驰突我阵，我必全军覆没”。难道他不知道可以步兵可以组织长矛阵吗？
不，他知道的，但是他也知道长矛阵可以被轻易的突破，长矛保护的，永远只有
一个正面，是无法阻止敌人的两侧袭击的，敌人可没有从正面攻击你的义务。

说到步兵和骑兵，也有很多的反向例子，比如说英国和法国的百年战争。英国一
万名弓箭手歼灭了法国庞大的骑士大军，这似乎是证明步兵强过骑兵的例子，但
是为什么在这种具有震撼性的战例面前，重骑兵依然被保留下来？而且以后还得
到进一步的发展？

因为很简单，这种胜利，并不是步兵对骑兵的胜利，而是英国长弓的胜利。衡量
步兵和骑兵的优劣，必须把两种部队放到一个相对平等的条件下对比，在装备和
军事指挥还有士气方面都相差不远的情况下比较。

同样的原理，那些网络上的朋友提到的轻骑兵战胜重骑兵的范例，也就是蒙古大
军入侵欧洲，这也是无法证明轻骑兵胜过重骑兵的，这是蒙古弓箭和东方先进军
事思想的胜利。而且，网络上有一位朋友留言“蒙古一万轻骑兵歼灭了十万欧洲
重骑兵”，很抱歉，我为了查找这个例子花了两三天，硬是没有找到，想来也是
那位朋友一时杜撰的，因为蒙古入侵欧洲也就那么几场战斗，似乎没有一万对十
万而全歼的样子。

战争是残酷的，逼迫人们做出选择，如果是不合适的，那就要被淘汰，无论是主
动的撤消还是被动的被消灭。事实摆在我们眼前，即使经过了蒙古人的入侵，欧
洲依然保留重骑兵，而且还得到进一步发展。

十字军东征大家都是知道的，欧洲的重骑兵面对中亚的轻骑兵。当时阿拉伯人描
述了两种军队的区别。“正面战斗的话，阿拉伯骑兵打不胜欧洲骑士，但是如果
有了足够的回旋的空间和时间，他们可以胜利。”而这个胜利的原因，在于阿拉
伯用弓箭攻击欧洲骑兵的战马。

这说明了什么？说明重骑兵才是构筑军队的主力，因为正面战斗才是真正重要
的，“足够的空间和时间”可以辅助部队来弥补。我们可以马上判断出，重骑兵
以少量轻骑兵辅助可以轻易打败轻骑兵以少量重骑兵的辅助。

帖木耳和奥斯曼土尔其发生过大战，在战斗中，他用20000名轻骑兵拖住敌人中
央主力的50000重骑兵，同时集中80000重骑兵攻击敌人两翼的30000轻骑兵，一
举迫使4500人举手投降，接着彻底歼灭这支土耳其军队，俘虏苏丹。直到他死
后，土耳其才恢复元气。为什么土耳其轻骑兵不退？他们可以退的啊？毕竟他们
速度比较快，可以跑的掉的。但是他们不能，因为他们必须掩护主力的侧翼，战
斗并不是那么简单，并不是轻骑兵想退就能退，其他兄弟部队呢？粮草辎重呢？
脱离了这一切，轻骑兵的机动性有意义吗？


是的，轻骑兵可以迂回，但是迂回是什么意义？是绕个大圈绕的敌人后面。假如
没有正面可以拖住敌人攻击的部队，那么敌人会让你迂回吗？就和大小圈一样，
小圈里面转个弯永远比大圈方便的多，等到你迂回到敌人后面的时候，敌人早就
把脸转过来了，你只是白白让马多跑一点路而已。

一些朋友想象出一副战争图，轻骑兵从后面绕到重骑兵阵型的后面，用刀把他们
从后面砍死，这种想法，说句老实话，大概是受到“上下五千年”那本破书中
“匈奴骑兵闯欧洲”这一节的影响（起码我被这本破书骗了好多年），完全是那
种把自己当作天才，把敌人当作白痴的战争小说的写照。轻骑兵是可以迂回到重
骑兵侧后，但是这有用吗？

历史上很多战斗的胜利都是因为成功的迂回到敌人后方和侧翼，并发起攻击的缘
故，这也是一个很合理的战术，但是靠这一招战胜敌人有一个前提，那就是你正
面能抵挡或者拖延敌人的攻击吗？当然有人说，反正有机动优势，打不过可以先
退，等到友军迂回成功再战斗。但是，只准你分兵不准敌人分兵吗？反正你脱离
战斗，敌人可以同样把军队分成几份，一份用来追击你，另外几份等着那些迂回
的部队。这种想法完全是基于敌人很苯，空有强大力量却不懂得发挥优势的时候
才会发生的，听起来有道理却经不起分析的东西。说白了，是指挥艺术的胜利，
而不是轻骑兵对重骑兵的胜利。

就我们个人来说，假如我们是一个重骑兵，那么当敌人从后面扑过来的时候，我
们是站在那里不动呢？还是转身面对敌人？我想这种问题是不需要回答的，除非
是处于溃逃，否则没有人会等着敌人的刀从身后砍过来。


中国也有重骑兵


我们先确定一个观念，什么叫轻骑兵，什么叫重骑兵，还有混合在他们中间的中
装骑兵。

这是一个很模糊的问题，并没有人能确定什么样的装备划入重骑兵范畴，什么样
的装备划入轻骑兵范畴，什么样的装备算中装骑兵。铠甲，索子甲，鳞甲，皮甲
的区别吗？

东方和西方有巨大的文化和生活的差异，东方的装甲和西方装甲是不同的，而
且，中国马和西方马也有巨大差别，我们不能说一定要使用西方那种完整严密的
铠甲，手拿西方的重剑才能算上重骑兵。

翻翻历史书，我们从中找到一个对骑兵的称呼“铁骑”，当然，你要是把他理解
成钉铁马蹄铁的战马我无话可说，但是我想，这个铁骑应该被理解成“穿着铁甲
的骑兵”。

“以铁骑贯中而击之”“以铁骑数千驰阵”“大驱铁骑向前”，汉，隋，唐，这
个铁骑在整个历史中都出现过，大家能把穿着铁甲的骑兵算入轻骑兵的范畴
吗？

“铁马冰河入梦来”这首诗大家都听说过吧，什么是铁马？解释是：披着铁甲的
战马，用来代表军队。披着铁甲的战马是轻骑兵的坐骑吗？

五代时候是甲装骑具，西夏拥有叫铁鹞子的重骑兵，辽国则有铁浮图，宋也发展
出了“连环马”。虽然最后一个是小说里面出现，但是这种军队应该也是现实的
反映“马披甲只露出四蹄悬地，人披甲只露出一双眼睛”这种军队怎样都是归属
于重骑兵的。小说中写到“两边把弓箭乱放，中间尽是长枪”。

经典的重骑兵冲锋。

就是到了蒙古，轻骑兵发展的极限时候，蒙古重骑兵依然是列阵在大军的前方
的，手执长刀，身披铁甲。

重骑兵的消失是在火器出现以后，面对着犀利的火枪和脆弱的射手，多次战斗证
明重骑兵在火器面前的脆弱，强调速度的轻骑兵被保留下来，而重装甲就消失在
历史中了。

文明发展无止境，随着火器的进一步增强，随着坦克的出现，曾经辉煌的骑兵走
向没落，最终被无情的历史淘汰。只剩下后人回想时翻腾在脑海里面骑兵冲锋万
马奔腾的壮观场面。

　　不是没有，战国时代魏国的武卒就是其中最著名的之一。武卒选拔要求能张开12石（相当于三百多斤）的超硬弓，能披上三重重甲（这个绝对算重型甲了）带上弓，50只箭（12石的大弓用的箭50只是多粗的一捆柴，自己想像一下就知道了）带上戈、戟之类的武器半天能跑上百里（约合现在25公里）才能当选，比现在的美国大兵牛b多了，战绩是曾在阴晋之战中以5万人击败秦国50万人，正是他们让魏国成为了战国早期的霸主。
　　但是武卒虽然勇猛，其问题却在后来的齐魏争霸中暴露了，马陵、桂陵魏国武卒几乎全军覆没，战国霸主魏就此一蹶不振。问题在于
　　1.武卒维护费用极高，武卒选拔出来以后待遇是全家免赋税，并且本人有不错的薪水，这对国家是沉重的负担，所以专家考证魏国最多时武卒人数也就5万左右，国家难负担。
　　2.就是短时间内难以恢复，国家一旦遭遇惨败，损失大量武卒（如马陵，贵陵），由于对重甲兵的投入注定他们是军队的主力，而这少数精锐一旦被消灭，可谓损失惨重，而且短时间内无法恢复，对国家是沉重的打击。
　　所以魏国后来就没有武卒这个兵种了，可能是国君也认识到培养武卒相当于赌博行为。
　　依据这个例子，来说明在古代中国重甲兵不是主流的原因：
　　1.如果在乱世，战争的频率极高，培养大量重甲兵太过冒险，如果只培养少量重甲兵，在中国古代作战往往是人海战术，这使得谋略越发的重要，少量重甲兵在面对极优势兵力的情况下，对方运用谋略很容易使得重甲兵速度慢的缺点显现出来，从而歼灭。
　　2.如果在国内统一时期，战争的主要对象基本都是北方游牧民族，其机动性更强，而笨重，只能在近身肉搏战中取胜的重甲兵完全被其压制，而且使用硬弓的话要突破重甲也不是难事（详见窝阔台的蒙古骑兵打败匈牙利10万重步兵，7万人血染多瑙河），更不可行。
　　综上所述，中国古代不适合而欧洲古代适合重甲士兵的原因在于，中国人作战讲究战术的运用，所谓兵不厌咋，不守常规，灵活是中国古代战争的特点，而笨重的重装甲部队显然无法适应、生存于这种大环境。相比之下，欧洲中世纪作战很讲究骑士精神，经常就是两边面对面冲锋，很有规则（或者说是死板），重甲骑步兵更有优势。也因此欧洲经常被游牧民族血洗。
　　以上是我的个人见解，纯手打，希望对你有帮助！
　　（补充一下，开始没看你的要求，我根据你的要求答一下，资源马匹技术这三个都没问题，以和欧洲中世纪相对应的宋朝为例，宋朝时期铁产量超过全欧洲之和，马匹虽然不是很多，但绝对足以装备一支重骑兵了（宋对北方和西北出兵，骑兵数量基本都是好几万），技术方面一直到明代中期，中国在技术方面都比西方要先进。问题在于我上面所叙述的，和你说的战术以及整个战略大环境有关。战术上，中国古代战争的灵活性与重甲兵的笨拙很难相容，同时战略上，战争的灵活性，游牧民族的战术特点，同时中国古代战争常有的人海战术（一个笨重的重装甲兵面对5个灵活的轻甲兵，高下立见）使得重装甲兵始终不是军队的主流。）

妥妥的中国人获胜
人数压制这个在冷兵器时代是定理
撇开数量问题，重骑兵冲击力和防御力很强但功能单一、反应力差、作战续航能力弱、机动性不及普通骑兵
当战局变成近身肉搏的时候重骑兵的优势就无法发挥，甚至身上的盔甲会变成限制战斗力的牢笼

楼主有一个误区就是重骑兵会被锤子砸出翔
这个其实是不可能的，重骑兵的盔甲不是普通步兵手持锤子能砸的动的（当然，也不会有步兵手持锤子作战，锤子在近距离战斗中很难伦砸所以无法发挥威力）
即使是骑兵或者将军其实使锤的一直是非主流（翻看各本小说算算人头，用大锤或者双锤的武将比起用大刀和长枪的简直零头都及不上），像李元霸这种BUG人不能拿出来说事，因为大规模战斗不是一个人的战斗力能扭转的

投石器等器械在天朝也是要看朝代的
其实器械反而是西欧更为先进，因为天朝的城墙是直接可以用云梯攀爬而欧洲中世纪的城堡则是只能用投石器去砸
两相比较显然是欧洲的器械更为优良

火药这一块国人虽然很早就使用但一直没有得到重视然后普及，否则明政权也不会被清政权所取代
不过国人的火药武器能射穿重甲骑士的盔甲这点无误（其实近距离下弩就能射穿更何况是火药武器），只不过单次发射的频率难以压制骑士的结群冲锋所以这个不提也罢啊.........

最后回到重点，楼主的命题是基本正确的
重甲骑士由于种种缺点使得最终被历史所淘汰（蒙古横扫欧洲的时候就直接用轻骑兵撸平过重甲骑士）
人数的话这个是硬伤，中古世纪中国的人口远比欧洲来得多所以论集团战的话欧洲人哪怕人数翻倍都没得玩

楼主觉得哪里有问题可以追问

具体分析啦 什么朝代的 要是同期的 中世纪差不多是宋朝到蒙古 这个时期的军队宋朝的野战弱点 但是也有办法 要知道 重骑兵的板甲中国历史上也有 差不多是唐朝的明光铠 但是随着重兵器 狼牙棒这类的广泛使用就淘汰了，毕竟太沉而且对重兵器的防护能力低 到了金朝的重骑兵铁浮屠不也让岳飞打败了吗 所以说 中国在冷兵器时期的地位一直是领先的 至于热兵器 不提也罢了。。。。。

你得看是什么朝代的了，如果是唐朝的话，中国人会压着敌人打，可以说是平趟；如果是宋朝的话，结果应该可以僵持，最后会以人数取胜（这是不算岳飞等名将），如果是蒙古的话，结果是灭了对方

两国军队当时都遭蒙古人虐 没得法比

---

当欧洲中世纪重甲骑士遇到当时中国军队会怎样？重骑是不是垃圾了点？人数太少了视频