男子以“离柜概不负责”为由,拒退银行多给1万元,法院是如何判决的?

来自:    更新日期:早些时候
~

相信大家在银行办理业务的时候,也都看见了银行柜台上面写着离柜概不负责,而这个提示也主要就是为了提醒大家在银行的工作人员面前去把钱才给清点完毕。如果说有一些钱少了的话,那么驴贵肯定是不会去负责的。有一名男子在银行当中取钱的时候,银行多给了1万元钱,而这名男子直接表示,不是说离柜概不负责嘛,所以说拒绝归还银行1万块钱。

在柜台面前清点完毕

而这一次事情的发生,让大家都觉得银行不是说了离柜概不负责吗?为什么在多给了别人一些钱之后,就开始去要求别人偿还这个钱呢?如果说当时这名男子少拿了1万块钱的话,那么相信银行也是不会去负责任的。而大家也都表示,这是银行的工作人员犯的一些错误,为什么要让顾客去进行买单呢?而在这件事情发生之后,大堂经理也是进行了调解,让周明先生归还给银行5000元钱,剩下的5000元钱,有银行的工作人员自掏腰包去解决。

工作人员一定要仔细的工作

本身就应该要这样,因为这件事情的发生主要就是工作人员并没有当面清点钱币。而这件事情也是工作人员发生的错误,那么男子不想要去归还这个钱。工作人员也是没有权利,去要求这名男子归还这个钱财。这件事情也告诉我们,不管是在取钱还是在存钱的过程当中,不仅是顾客需要把这个钱清点清楚,而员工也是要去仔细的清点这个钱财。

工作人员的态度也是要有所改善

而现在有很多的网友都在网络上面吐槽,如今的银行与当中的工作人员态度确实是非常的恶劣。希望这些工作人员的态度也能够有所改善,这样的话彼此之间发生的一些争吵就会少一些。而这种事情的发生,如果说银行要去到法院进行起诉的话,那么法院也是会支持银行去讨要这个钱才到,因为这种事情发生的不是一次两次了,大部分的法院都是会站在银行这一边。为了造成不必要的损失,还是希望银行的工作人员跟顾客在柜台面前去把这个钱才给清点完毕。



法院的判决就是男子要把多给的1万元退回给银行呀,而且还要支付利息,因为这是不当获利。

他需要退还。因为法院证明钱是他拿走,属于不当得利,所以必须退给银行。

多拿到的钱是应该还给银行,不应该留下来给自己。但银行方面应该给予男子奖励,如买点纪念品呀等等!致于如发生少付客户的钱,银行也应该有合情合理的解决方法,不应一刀切概不负责。

法院判决这名男子归还这一万元,我觉得挺合理的,因为确实是不义之财。


男子以“离柜概不负责”为由,拒退银行多给1万元,法院是如何判决的?视频

相关评论:
  • 18911162340男子以“离柜概不负责”为由,拒退银行多给1万元,法院是如何判决的?_百 ...
    宓迫赖如果说有一些钱少了的话,那么驴贵肯定是不会去负责的。有一名男子在银行当中取钱的时候,银行多给了1万元钱,而这名男子直接表示,不是说离柜概不负责嘛,所以说拒绝归还银行1万块钱。在柜台面前清点完毕而这一次事情的发生,让大家都觉得银行不是说了离柜概不负责吗?为什么在多给了别人一些钱之后...

  • 18911162340男子取钱银行职员多给一万后称离柜概不负责拒绝退还,这钱究竟算谁...
    宓迫赖柜员由于粗心多给了他1万元钱。事后银行通过监控找到了这位男子,工作人员想找男子索回这笔钱,但是男子表示银行规定的离柜概不负责,他不应该将这笔钱给返还。据这位男子介绍,当时他拿银行卡到该银行去取4万元钱。

  • 18911162340男子取钱银行职员多给一万,拒绝返还称“离柜概不负责”!到底应该怎么办...
    宓迫赖建宁人民法院案件审理觉得,何某多扣除该一万元账款没有法律规定,其做为得利人,得到 了该权益建宁县某金融机构遭受损害,此个人行为组成不当得利,何某对金融机构的损害给予赔付,这个概不负责根本不是那意思,不是你的耍无赖也没有用。

  • 18911162340银行多给1万元,储户以“离柜概不负责”为由拒退,法院会怎么判?_百度知 ...
    宓迫赖随后,该工作人员多次打电话联系何某,希望他能够归还多拿地1万元。但何某却以“离柜概不负责”为由,拒不归还此笔款项。因此,无奈之下,银行方面只得对何某进行了起诉,让法院进行判罚。但令人惊讶的是,在法院面前,“离柜概不负责”几个字并不管用。最终,法院以“构成不正当得利”为由,对何某进...

  • 18911162340男子银行取出八百练功券向银行索赔被拒绝,并称离柜概不负责,法院...
    宓迫赖男子银行取出八百练功券向银行索赔被拒绝,并称离柜概不负责山东济南,71岁董大爷在银行客户经理的帮忙下,在ATM机上取了5700元,事后发现其中有800元是练功券,找银行索赔未果后,将银行起诉到法院。事发当天,71岁的董大爷到银行柜台取款,由于客户较多,银行安排客户经理帮董大爷到ATM机上取款,董大爷...

  • 18911162340取钱被银行职员多给1万,拒绝返还称“离柜概不负责”,法院是怎么判...
    宓迫赖他知道他拿了多的钱,但没有告诉工作人员。这种行为已经成问题了。法院的判决是,储户肯定是输了,要求储户返还多拿的钱。如果储户花了,它会让储户的其他财产来抵消,银行概不负责离开柜台。本条款可视为标准条款。银行免除了自己的义务并增加了另一方的责任。条款本身就没有法律效力。当银行给的钱少...

  • 18911162340“离柜概不负责”被双标,明明多汇了20多万,银行为何3诉3败?
    宓迫赖“离柜概不负责”被双标,龙某被起诉银行直接将龙某以不当得利诉至法院,要求龙某返还多支付的20多万。龙某表示一方面离柜概不负责,另一方面说钱是李某让汇过来的,银行多汇还是少汇,与自己没有关系,银行应该去找李某。法院审理也认为李某和银行是委托汇款关系,龙某不是银行服务合同当事人,银行...

  • 18911162340去银行取钱多给一千六,以离柜概不负责为由,不退可行吗?
    宓迫赖银行可以告你非法挪用不属于你财产,或者非法占用资金等;如果在这个时候储户,同样以离柜概不负责为由,这个条款是失效的,在银行面前玩这一套是不现实的。通过上面分析得知,“离柜概不负责”的意思就是储户在银行柜台核对现金,有什么问题可以跟柜台弄清楚,只要你离开了柜台银行是不负责的。...

  • 18911162340银行多给1600元,储户以“离柜概不负责”为由拒绝归还,结果如何?
    宓迫赖但清点金额,本来就不是银行客户的责任,而是工作人员的责任。人们可以理解工作人员在这个过程中出现失误,但银行至少应该及时在失误之后补救,然而一个"离柜概不负责",就让银行把自己摘了个干干净净。人们在秦女士事件中之所以不站在银行这边,就是因为这条规定,受损失最大的是客户而不是银行。秦女士多...

  • 18911162340离柜概不负责是否合法
    宓迫赖因此,离柜概不负责的霸王条款在法律框架内并不被支持。在处理纠纷时,法院和监管部门会以法律为准绳,以事实为依据,确保公平公正。《中华人民共和国民法典》明确规定合同的效力和适用范围,这表明离柜概不负责这样的条款并不能逃避法律的约束。总的来说,商家或服务提供者若采用此类条款,可能会面临法律...

  • 相关主题精彩

    版权声明:本网站为非赢利性站点,内容来自于网络投稿和网络,若有相关事宜,请联系管理员

    Copyright © 喜物网