为什么明朝官员和清朝官员会有这么大的差别

为什么明朝皇帝和清朝皇帝会有这么大的差别~

清朝时期对明史，对之前的史书，怎么说呢，用“篡改”这个词不为过。多看一点真正的史书再下定论。
你以为雍正帝怎么死的，最有可能的就是炼丹求仙，结果重金属中毒而死。这个算不算是炼丹求仙的？你以为乾隆那厮有多好，挥霍祖业而已，好色到极点。可以说从乾隆起就是清朝的一个转折点了。
而且我只想说一点，即使清朝的皇帝再好又怎么样？？？以末代的皇帝比，在各自朝代末期签下一些列耻辱的条约是哪朝皇帝？如此看，哪朝皇帝更有气节？
即使不谈气节，清朝的皇帝再好，你看有几个皇帝真正对国家、社会做出多大的贡献？康熙擒鳌拜不过是为了使中央君主专制的君权更加稳固而已，嘉庆对付和珅又如何？那是他不得不去干掉和珅，国库没钱了，影响他统治。。。顺治著名就著名在他是个情种，耽于男女情爱的皇帝在政治上能有多大的作为？年纪轻轻就死掉的人，放在假设放在汉朝，他就是个被外戚掌权的废物皇帝。顺治他该庆幸他妈没带进来一系列外戚，要不“伟大的清朝”可能就没那么“伟大了”
这几个人既然你已经把同治、溥仪去掉了，加上我前面说的，那么久还剩下努尔哈赤、皇太极、道光、咸丰、光绪了，去掉前两个，我敬佩他们是满族的英雄，但与汉族无关。那么后三个就是平庸之辈。
你非要给明清皇帝排个名的话，我会给你找一对证据来反驳清朝的皇帝个个都是魂淡、无耻之徒！只不过这没意思，明朝“有些”皇帝是混蛋，但清朝更混蛋的皇帝不在少数！
你在赞扬清朝皇帝之前，看看明朝清朝是什么背景。虽说在明清君权大大集中，但是达到顶峰的，是在清朝，明朝还有宦官把政，皇权并不是高度集中，还有内阁制度，还有一般只还有一帮子不要命的言官。所以在万历（没记错应该是万历，错了请原谅。。。）没上朝三十年的情况下，国家机器仍在运作，你说和清朝比，哪个政府更厉害些？清朝整个就是天朝大国的心态，基本是拒绝外来的一切东西，而明朝甚至可以说是对西方先进科技能大度接受，你能想象明末时期，一帮子文人大臣带着百姓一边抗清，一边翻译外国科技方面的书，制造武器的情形么！！而不是“伟大”的慈禧同学的狗腿子态度。
而清朝差不多从雍正之后，皇权可以说是完全集中，皇帝一人说了算，绝对的权利产生绝对的腐败，清朝皇帝怎么可能如你所说的那么好？你没有看到而已。不要在主观对比后，凭主观认定什么，没有哪个真正的史学家会去说哪朝的皇帝更好！如果要凭我个人感情来说，我还更喜欢明朝皇帝呢。但我们所了解的，不过冰山一角。而你在没有考证的情况下，这么说，对整个明朝，是极不公平的！！
真正的历史早已逝去，我们看到的也不过是记载，谁知道是不是真的？？

我压根对清朝皇帝是喜欢不起来，甚至是恨，你可以百度得到雍正的一句话“朕以外国之君统治中国”，清朝的统治者压根不把清朝等于中国，这是清统治者一直都有的观念。在他们看来，大清是征服了中国的！人家都不把我们当成正常臣民，现在我们又何必天天巴着清朝不放？
我不知道作为一个正常的人，在看完清兵入关的大屠杀后的态度，加那个不思进取的清朝统治者的态度，我是完全喜欢不起来清。现在辫子戏满天飞，真恶心。
教育不一样。 清朝的教育比较成功，也比较严格，而明朝就差了很多。除了太子，其他都当猪养 另外就是清朝的皇帝采取的是竞争即位。在即位前，谁也不知道那个是下一任皇帝。 而明朝，皇位是依据“立长立嫡”规定确定的。没有了竞争，自然就会懈怠 清朝的皇子很多时候能够直接参与政务，得到历练 而明朝就被约束住了，参政就是犯错。 相对来说，明朝比清朝富裕。一是，当时美洲大陆的发现，让大量的金银涌入中国，极大的刺激了资本主义性质工商业的发展。而且明朝先期的税率并不高，工商税收就更低 二是，清朝的几百万满人需要汉人来无偿养活，自然也带累了国家经济。清朝的海禁也比明朝严格。印度的殖民化加深，也减少了西方对中国商品的需求。 另外，清朝对工商业的约束和压榨也超过明朝 自己写的很...

因为开国皇帝的不同啊，一个王朝的性格往往是开国皇帝建立的。

因为清朝时期中央集权达到了鼎盛时期，设立军机处，大臣只有跪地接旨或听皇帝的口谕然后拟旨的份，皇权完全集中于皇帝一人。而明朝时虽然废除了丞相，但内阁制和言官制度的设立还是在一定程度上制约了皇权，所以明朝时的内阁大臣敢和皇帝对立。同时，明朝后期的几个皇帝荒废朝政、不务正业，但靠着内阁大臣的势力，明朝还是维持了很长一段时间，从正德年间到明朝灭亡，期间没有一个靠谱的皇帝，但明朝依然继续存在了100多年。反观清朝后期，虽然从乾隆后期就开始衰败，但后任的嘉庆、道光、光绪依然比较励精图治，而咸丰和同治时期，皇帝也没有长期不上朝的情况，从咸丰时期到清朝灭亡也不过60多年，中央集权的弊端也在这时体现出来。

清朝开国以后，通过屠城、剃发易服、文字狱等手段不断打击具有先进思想、独立人格、民族意识的汉族知识分子，一定程度上阉割了汉人的思想，使得当时大部分士人思想上逐渐奴隶化，奴隶是不会骂主人的，只会服从，这也是满清三百年没有丝毫进步的根本原因。

1、清朝是中央集权的巅峰时期，皇帝权利前所未有的大。 2、我想清朝也有谏臣，但是这从另一方面反映出皇帝有过错。这对自诩盛名的清朝皇帝是不允许的，so估计相关资料也被清朝delete了。但是前朝的资料缺不删除，反衬出清朝统治者优于明朝。 3、社会风气不正。
个人意见，如有雷同，不胜荣幸

都很少，自从明朝实行八股制度选拔官员以后，就非常明确了，我要的就是听话的官，选出来的当然也是听话的官。到了清朝，建立军机制，大臣只能跪录圣言，发言都不行，皇权高度集中，达到空前的地步，官员更没自主思想了。
至于海瑞什么的，都是个例，明朝的官员和清朝的官员本质上都是奴才

明朝言官集团强大，皇帝不能把他们怎样，言官地位较高，经常指责皇帝的不是，皇帝只能忍让，而杀言官会激起满朝大臣的不满 ,引起大乱

---

为什么明朝官员和清朝官员会有这么大的差别视频