试分析刘邦和项羽在宴会前后的思想变化，说说张良和范增这两位谋士所起的不同

鸿门宴中刘邦 ,和项羽对待别人的意见建议态度做法,说说张良和范增这两位谋~

主要塑造项羽的形象，集中表现了他自矜功伐的性格。因为秦的主力被他击败，各路诸侯都听命于他，承认他的"霸主"地位，所以入关后一听说刘邦"欲王关中"，触犯了他的尊严，立即决定进攻；而在获悉刘邦"籍吏民，封府库"，等待他来处理，便放弃了进攻打算。更由于自矜功伐，
他不把刘邦视为主要对手，不想在席间杀死他，而刘邦又注意维护他的尊严，使他动了"不忍"之心，所以对范增的多次暗示"默然不应"，对项庄、项伯筵间舞剑
也不表态。这种"不忍"之心甚至使他对樊哙采取了格外宽容的态度：樊哙没有资格与会，本可以叱出，但他理解樊哙的心情，反而赐酒。樊哙陈词，虽有指责的
话，但又把他看得比怀王更高，有"求赏"之意，都合乎他自矜功伐的心理，他内心有愧而"未有以应"，于是优礼有加，赐樊哙坐。自矜功伐而又"为人不忍"，虽一时成功，最后终不免于失败。
写项羽听了曹无伤告密之后的反应和听了项伯劝解之后的反应，形成两个极端，把项羽毫无主见，不辨忠奸，既易冲动又易
受骗的性格勾画得十分鲜明。写项羽在鸿门宴上既不顾范增再三催促杀刘邦的暗示，又不制止项庄意在杀刘邦的舞剑，还把樊哙的愤激当作豪壮，对刘邦的逃席行为
听之任之，处处表现他的优柔寡断。

司马迁是把项羽当作悲剧英雄来描写的，他曾这样评论道："自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国。"本文虽只写出人物的一个侧面，却未尝不能窥一斑而知全豹。

刘邦的形象也写得很生动。去鸿门"谢罪"，虽有项伯居中调停，其实是身入虎穴，命运难卜，但非此不足以平项羽之怒，
仍如约而往；回到军中，"立诛杀曹无伤"，从这些事能看出他的坚决果断。他一向待人傲慢，这一回又是"先破秦入咸阳"，是"有大功"之人，但在项羽面前谦
词卑礼，惟恐有所不至--在宴会上屈居下座，他安之若素，出而未辞也觉得于礼不合，这又表现了他能屈能伸的性格。至于他的狡诈多端，从骂鲰生、拉拢项伯、骂告密人等细节中，都表现得很明显。




张良：深谋远虑，运筹帷幄，眼光锐利，忠心耿耿，剖析利害，有情有义，胆识过人，干练透辟
范增：老谋深算，见识长远，足智多谋。

范增身为项羽帐下第一谋士,张良是刘邦的主要谋士,范增和张良谁厉害。

刘邦的执行力、控制力比较强,有办法把中间的阻碍打掉,拿捏轻重,掌握缓急.他清楚哪一些东西必须现在做,哪一些东西可以迟点再做,哪一些东西可以授权给别人做,哪一些东西必须亲自做,通过这些手段逐渐地去实现自己的目标.比如说,在危急时刻,刘邦总和张良、樊哙商量,对他们言听计从.当知道项羽要击破其军时,立即采纳张良的对策.最后离席未辞,他担心会引起严重后果,要张良、樊哙拿主意,并采纳樊哙“不辞而别”的建议.刘邦多谋机诈,很讲策略.对项羽极表臣服恭顺之情,因而能起到麻痹、迷惑对方的作用：这些都表现了刘邦见风使舵,善于玩弄手腕的性格.
项羽的执行力、控制能力就比刘邦差很多,不仅不能够控制整个局面,甚至连自己的脾气跟情绪都没有办法控制好.比如说,项羽身边谋士范增足智多谋,但在紧要关头,却对他的意见不予理睬.而项羽听了项伯的话后,却不假思索,马上许诺,随便改变既定的决策,表现了他为人头脑简单而又刚愎自用.对刘邦的假意殷勤,毫无察觉,反把曹无伤的告密直接告诉刘邦,反映了他不懂策略,麻痹轻敌.
分析：一个领导必须对理想要坚持要忠诚,如果理想经常有变化的话,就是所谓的小人恒立志,最终是一事无成.在“贞”这一方面,刘邦比项羽强得多.刘邦对目标执著,一时的失利打不倒他.而项羽的理想经常在变,对理想的坚持度和忠诚度不够.所以“元、亨、利、贞”这四个字刘邦都有,而项羽只有一个,斗争的胜负已经分晓.
力量相对弱小的刘邦,为什么能在“鸿门宴”这场斗争中变被动为主动,化险为夷,并在尔后长期的“楚汉相争”中获胜?其原因,归纳起来主要有以下几方面.
其一,刘邦善于审势察情,“从民所望”；而项羽则不识时务,“自矜功伐”.
刘邦深知“天下苦秦久矣”,注意吸取秦灭亡的历史教训,较能体察关中老百姓渴望废除秦朝繁徭苛法,希求获得休养生息机会的心理,于是就“承敝易变,使人不倦”,采取了一系列安定民心的措施.诸如“约法三章”,严明军纪,开垦“秦苑”,屡赦天下,不杀降卒等.此外,刘邦还注意处理好同尚有一定社会影响的楚怀王的关系,谨慎地对待关中王问题,注意争取社会舆论,利用项羽内部矛盾,力求政治上占主动地位.刘邦上述一系列措施的直接效果,一是进军顺利,最先入关,获得做关中王的条件；二是得到关中人民的拥护和楚怀王的支持,秦人“唯恐沛公不为秦王”.相反,项羽不察民情,不顾社会舆论,干了许多不得人心的事.如,坑杀降卒,屠咸阳,徙杀楚怀王,分封十八诸侯,自立为“西楚霸王”,背约欲夺关中等.其中背约杀死楚怀王一事,加剧了项羽和诸将的矛盾.刘邦抓住项羽这一要害,于公元前205年打着“击楚之杀义帝”者的旗号讨伐项羽,得到“五诸侯兵”的积极响应；楚汉两军在广武对峙时,刘邦宣布项羽有“十大罪状”,其中关于楚怀王的就占了五条.项羽上述这些所做所为的直接后果,一是比刘邦晚入关一个月；二是失掉了关中人民的拥护,“秦人大失望”；三是引起和诸侯及其内部的矛盾,舆论于项羽不利.在“鸿门宴”上,项羽在项伯、刘邦、樊哙的诘责面前,表现得理屈词穷,窘迫不堪,这应该看做是他“恶负约,恐诸侯叛之”的心理反映,是心虚的破绽.
其二,在干部问题上,刘邦任人唯贤；项羽则任人唯亲.
毛泽东同志说：“使用干部的问题上,我们民族历史中从来就有两个对立的路线：一个是‘任人唯贤’的路线,一个是‘任人唯亲’的路线.前者是正派的路线,后者是不正派的路线.”（《中国共产党在民族战争中的地位》）刘邦使用干部就是坚持“任人唯贤”的路线,能够量才而用,知人善用,虚心下问,做到集思广益.例如,和刘邦一起参加“鸿门宴”的随行者张良、樊哙、纪信等人,都是他的团结一心、生死与共的支持者和得力助手.谋士张良常常在关键时刻为刘邦提出正确的策略,使刘邦避免了许多错误.“鸿门宴”过程中,在项庄舞剑欲杀沛公的危急时刻,及时召樊哙为刘邦解围；刘邦脱逃后,张良又从容处理善后事宜.“鸿门宴”之后,公元前203年的成皋之战,刘胜项败,楚汉双方军力达到均衡,在项羽与刘邦达成“中分天下”协议的关键时刻,张良提出“此天亡楚之时也,不如因其机而遂取之”的策略,指出“今释勿击,此所谓‘养虎自遗患’也”.张良这一猛追穷寇的思想,对于刘邦抓紧战机展开战略总攻势,赢得最后胜利起了重要作用.樊哙在“鸿门宴”上的功绩是相当卓著的,一是他在刘邦最危急的时刻,闯宴据理怒斥项羽,扭转危局,二是他极力支持刘邦断然逃走,免遭杀身之祸.纪信在“鸿门宴”上的作用虽不明显,但后来在刘邦遭到荥阳之围时,甘愿代替刘邦而死,表现了忠诚不二的政治态度.至于“鸿门宴”上尚属项羽部下的陈平,则于次年3月因受项羽猜疑而归附刘邦,在荥阳建议刘邦用“离间计”,促使了项羽与范增决裂.
最后,一个最根本的原因,司马迁是不可能认识到的,即在于顺应还是违反历史规律.刘邦“承秦制”,力主建立一个统一的中央集权的国家,这在客观上是符合当时历史发展方向的.而项羽却站在六国旧贵族立场上,总是希图回到封建割据的战国时代.这种倒退行为,与当时历史的发展趋势背道而驰,所以,失败也就必不可免.
希望能帮助你，谢谢采纳！

---

试分析刘邦和项羽在宴会前后的思想变化，说说张良和范增这两位谋士所起的不同视频