当历史老师和历史爱好者最大的区别是什么呢？

历史专业毕业生和历史爱好者有什么区别？~

大学学历史的未必就进了历史学的门。而且，大量大学历史系的毕业生其实并不能算进了历史学的门的。所以，从这个角度上这个问题是没法回答的。只能回答这样的问题，合格的专业历史学研究者和非专业历史爱好者之间有什么不同。天地之别。这个天地不是说“水平”，而是说思维方式。合格的专业历史学研究者的思维一定是从史料出发的，关注一个对象后，开始当然是发现和收集史料，尽可能的竭泽而渔（为等一条史料到手而全篇论文扣着几年不发的情况太正常了），然后对史料进行处理（处理史料的方法也是专业历史学的核心技术之一，最高段位的爱好者也许能从大家的著作中偷窥一二门径，但有没有严格的处理史料训练那真是门内与门外的根本差别，至于一般爱好者则基本不具备这个意识），然后根据这些处理后的史料开始理顺发生了什么，即构建历史真实（一般意义上的有一分材料说一分话就是这个阶段），最后再分析历史真实如此发生的机理和产生流变的因素。到这里，严格说，历史学的流程走完了。对历史真实的评价以及会发生意识形态上的怎样影响严格意义上是非专业历史学范畴的。而历史爱好者的思维链条是反向的。关注一个对象后，最外层的爱好者最关心的就是其评价，尤其喜欢牵扯意识形态。好、坏；先进、落后；强大、弱小；牛逼、菜逼……接着，进一步的爱好者会试图了解究竟发生了哪些事，更近一步的，会去买专业学者的相关著作看学者解释为什么会发生这些事以及变化特点之类，高段爱好者在了解这些后会去找史料出处，以及看看有没有别的相关史料，最高段爱好者最后会去揣摩专业学者在著作中体现出的他们是如何处理史料的方法。但到这一步，依旧是爱好者，与专业无关。思维方式的区别把大门关死了。思维方式天地之别，但天地之别的不只是思维方式。立场和态度也是天地之别。爱好者会列出长长的书单显示自己读过很多专业著作，读越多越以为自己知道的更多。专业研究者根本不列书单，相关研究者的成果在心里都是一个个论证链条，而且自己还明白这些链条各自的处理特点以及弱点缺陷都是什么。相比研究著作他们更看重新史料的出现，而且读得越多越不敢说自己懂多少。爱好者读历史书是越读越肯定的，自己心中的理解模型逐渐成型，看到很多新的观点也能处理融入自己原有的体系中去。专业历史研究者则从来都是不稳定的，新东西随时会破坏原有的模型，辛辛苦苦写成的论文，说不定自己认识一改变，就不再拿出手了。爱好者越读心态越上帝，越认为自己知道的比别人多，比别人全面，就是自己知道的这样。专业研究者越读视角越上帝，越认为自己以前看问题偏狭，问题更加复杂不是自己原来想的那样简单………………顺便，按照本标准，国内高校历史系必须砍掉一大半。

我可以试试吗？我是学历史的学生

当历史老师，最主要的一点是在保证学生可以得分的情况下，尽可能的做到客观公正，而历史爱好者就可以不需要做到客观公正，可以按照自己的心意和想法来。历史老师，实际上并不是说历史老师就一定会爱好历史，他先是老师，而后才是教授历史学科的老师。作为一位老师，他需要传授给学生相关的知识，他最为主要的任务是教书育人。

历史老师在传授给学生相关知识的时候，首先需要剖析这部分的知识，它的考点在哪里，如何才能得到最高的分数。其次，在评价一个历史人物甚至历史事件的时候，作为一个好的、合格的历史老师，应当是要将个人情感与事件、人物分开的，尤其是不能胡说八道、自己创造历史。他们需要将学生引入历史当中，而不是将自己的思维方式和喜好强加于学生的思维之上。

但是，历史爱好者就不一样了，因为他们没有“老师”这一神圣的身份，他不需要对其他人的人生负责，不需要去引导别人，所以他们就可以随随便便发表自己的言论。这些人要比历史老师自由太多，即使是他们胡说八道，也只有可能会引起一时的辩论或者说胡搅蛮缠，而不会被上升到道德品质的问题。这些历史爱好者，哪怕是大肆搞阴谋论，或者张冠李戴，都只是有可能会遭到别人的嘲笑，而不至于说被人嘲讽没有师德。

而历史老师是万万不可以这样去做的，他们只能依照历史课本来教授学生，好一些的历史老师，可能会根据相关知识给学生延伸一下。但是还是那句话，不能将个人情感带到课堂上，强行灌输给学生自己的喜恶，这是一种不负责任的表现。

个人觉得，历史老师和历史爱好者最大的区别就是，历史老师只能够围绕课本对学生进行教学，而历史爱好者则可以很广泛的去研究历史问题。

历史老师也许并不是历史爱好者，他只是因为一些原因而选择了教历史，但是历史爱好者在对历史这方面了解的就更加全面一些。

历史老师只是为了给学生上课，他的专业是历史，而历史爱好者比较喜欢研究历史，对历史很喜爱。

历史爱好者可以根据自己的意愿来关注喜欢的历史阶段，而历史老师则是要机械式的讲述一些知识。

---

当历史老师和历史爱好者最大的区别是什么呢？视频