李自成怎么失败的

李自成起义是如何失败的？~

起义军占领北京后，北方的劲敌只余驻防山海关外的明总兵吴三桂。自成虽认识到三桂拥有重兵，事关边防，但失于轻敌，仅派降将、权将军唐通和降官、兵政府侍郎左懋第携金银锦缎前往招抚。三桂先接受招抚，后闻自成在北京向明官追饷，并闻家属被拘，遂归山海关起兵反叛，并向清军求援。自成大怒，率刘宗敏、李过东征，四月二十一日至山海关。为防三桂东退，自成出奇兵二万绕至三桂军后，自己则率大军从西面合围夹击。在吴三桂军动摇之际，清多尔衮发兵夹击。因众寡悬殊，两面受敌，农民军势渐不支，败退北京。
农民军的战败引起北京人心惶恐。明降官纷纷南逃，各地官绅地主也纷起反噬。尤其严重的是，起义军的很多将官经不起都市豪华生活的诱惑，鹜声色，贪财货，分据前明大官住宅，日趋骄奢淫逸，士卒也各身怀重货，无有斗志。斗争严峻，军心涣散，纪律松弛，形势十分不利。永昌元年(1644)四月二十九日，自成仓促即帝位，次日即离北京南下，经晋入陕，试图仍以陕西为基地再起。入陕后，李自成令李过、高一功拒守陕北，自己拒守西安。在清军进逼下，李过、高一功退至陕南，又沿秦楚边界，经川东至荆门、当阳南下。自成也于次年正月退出西安，自蓝田、商州经武关退守河南，又经襄阳、承天、德安(今湖北安陆)退至武昌。五月转战至今湖北东南各州县。九月至九宫山(今湖北通山)，为地主乡团所围困。李自成牺牲，余部由刘宗敏、李过率领南下，联明御清。

李自成与刘邦、朱元璋一样都是白手起家，为何刘、朱二人，功成立业，而李却最终败亡？刘邦年代太久远，这里只拿朱元璋与李自成相对比，感觉李自成（败亡）与朱元璋（成功）的差距主要在如下三个方面： 　　一是有无充分准备和方案成就千秋事业。　　李自成一直是以一种饥民领袖“流寇”的姿态出现在明末的政治舞台上。生存壮大的根基就是广大百姓的认同和支持。他也曾几起几落，直到1639年李自成重出商洛山时才几千人马，到了1644年入京灭亡明朝只用了五年时间。他在暂时成功的辉煌时期与当时的天时（灾荒不断、朝廷混乱）、地利（据河洛、占潼关，进可攻退可守）、人和（提出了正确的“均田免赋”政策，百姓支持）有很大关系。试想一下：因为灾荒不断，朝廷根本无心思赈灾抚民，只知催钱要饷；中原百姓只有两个选择：一是饿死，二是Ｚ反。当闯王打着不纳粮还开仓放赈旗号出现时，完全可以做到一呼百应，席卷天下。而当他打到北京城下时，还没有要定鼎河山的心理准备。记得当时他给崇祯开出的条件是：“明朝封李自成为王，赐银一百万两，承认陕西和山西为其封国；李自成则负责平定国内其他起义军，并为明朝抗击清人，保卫辽东。”在他速胜前后后没有明确的建国、收拾河山、民心（当然主要指治国需要依靠的士族之心）想法和作为，迷失方向，甚至倒行逆施，如何不败亡？　　相比之下老朱同志的大局观和深谋远虑真是太到位了。他对不同的对手采取不同的对策，一步步，在几乎长达20年的征战中击败了一个个对手，早早就脱离了原先的低层次发展范畴，站在治国高度上看问题。(同样是苦出身，差距怎么这么大呢？)　　二是胸怀是否足够宽阔，能否正确使用人才。　　李自成在这个方面非常差劲，他给人的感觉就是饥民义军的领袖，打到那里算那里，没有一定要做成什么的想法。在用人方面武将里除了一起起义的苦哈哈，没有别的什么人帮忙，文人资源更是欠缺，除了破落举人牛金星、装神道人宋献策外，上得台面的给我们留有印象的文武双全的只有李岩一人。而他在革Ｍ没有成功时，就先对他地位构成威胁的人动手了。先是进京前杀掉与之合兵的“曹操”罗汝才，败出京后杀掉认为威胁他皇位的李岩。根本没有可用的人才辅助成事。　　性格决定命运。朱元璋在小时候就有出色的领导才能和无双的雄心壮志。他非常有识人之明。他能够把天下贤才不分阶级和贵贱，都能吸引到他的身边为他所用，他能把徐达、常遇春、汤和等等一批能征善战武将和刘基、朱升这些饱学之士，聚拢在身边为他服务。直到国家稳定了，才考虑清除功臣的威胁。　　三是在关键时刻能否保持清醒头脑，做对关键的事。　　李闯从出兵潼关到攻克北京，短短几年时间里除了在军事上依靠群众支持，人海战术、蝗虫战术取得成功，在安民治国方面口头虽提出了“均田免赋”等政策，但从未有具体的均田免粮的政策和举措。几乎做的都是错事。例如进京后对待京城士大夫们采用的是：“拷掠助饷”；对百姓是军纪废弛、抢劫杀人。极端血腥，京城弄得一片白色恐怖；对未曾安稳的边关吴三桂，派降将去招降，占他的爱妾。哪有一点远见？哪有一点长久眼光坐天下的样子啊？分明就是一群穷疯了的强盗！过把瘾就死的气势一显无疑。　　北方局势不可收拾之后，不思改正过错。败退出京后，放火烧城，沿路烧抢，乌合之相暴露无疑。这下更快了，直奔死亡而去了。

李自成就是闯王
属于农民起义

传统观点无原则地推崇农民起义，把历史上的农民起义领袖都看作推动历史进步的大英雄。由于李自成的农民军占领京城直接推翻了明王朝的统治，所以李自成的“业绩”更得到历史学家的推崇。但威名赫赫的李自成只在京城维持了一个多月即迅速败亡，许多学者都为李自成惋惜。哪些错误导致李自成最终成为悲剧人物？

不知道笼络明朝势力，李自成出身于驿卒，在他的头脑中，也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位，没有任何利用价值了！他根本不了解，延续了276年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力！

从宏观历史看，李自成所率领的“贫民起义”势力，与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同，而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似。唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似。虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝，但他也没能维持政权，而是很快败亡。从表面看，黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁，崇祯皇帝本人也刚愎自用，不愿意离京避祸以观天下之变。从这一角度看，李自成起义并没有多大特殊的研究价值。

利用公共产品原理，我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类。一类是只有贫苦农民参加的起义，称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义，称为“社会起义”。“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存，必须用非法的暴力手段“谋生”，所以必须破坏当时的社会秩序。历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此。“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝，例如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发生在内部篡位王朝，例如反莽起义。在兼并王朝统治时期，国家各部分的“融合度”较低，皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位，而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位，所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗，形成“社会起义”。这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序，所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）。

“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是，在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的，而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的。结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败，而“社会起义”却总是推翻了原有王朝，建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）。

李自成起义完全符合“贫民起义”的特点，它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民，其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序。借用毛泽东的话来说，就是他们善于破坏旧世界，但是却无力建设新世界，所以他们的失败就完全是必然的。

贫民起义领袖并不代表历史前进的动力，李自成也毫不例外。李自成的特殊性也许在于，他本人有良好的个人品德——与张献忠相比，他并不是嗜杀成性的暴戾之徒，所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载，官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质，那么他的失败就不是个人的悲剧，而是历史条件使然

1，起义军的小农意识不足以担当大任 2，八旗兵和吴三桂以及后明政权的联合夹击.....

李自成是明朝人。 李自成（1606年9月22日—1645年5月17日），原名鸿基，小字黄来儿，又字枣儿，明末农民起义领袖，世居陕西榆林米脂李继迁寨。

农民起义的局限性。急功近利，在越接近顶峰的时候，越没有注意打好基础，丧失了民心。攻占北京城后军纪大坏，吴三桂不投降，勾引清军入关，又莽撞悬军远征，山海关一战溃败，导致节节败退，局面不可收拾。

根本原因是农民阶级的局限性

---

李自成怎么失败的视频