商场里一概不退换违法吗

“商品售出，概不退货”合法吗？求解答~

加到家后，陆某的女儿依照说明书的介绍开始使用该复读机，但在使用中发现，该商品缺少说明书中讲的自动报时、语音纠错两项功能，且外形与海报中展示的产品图片有较大差异。当陆某找到商场要求退换时，商场负责人指着家电柜台上的一行“店规”说：“这上面不是写得很明白吗？‘商品售出，概不退货’，‘售出产品的最终解释权归生产厂家’，所以我们也没有办法。”无奈之下，陆某只好向市消费者委员会投诉，要求商场给予退货。市消费者委员会接到陆某的投诉后，经调查发现商场中果然有“商品售出，概不退货”、“售出产品的最终解释权归生产厂家”的告示，而且面对消费者委员会工作人员，商场负责人仍然认为：买卖商品都是双方自愿的行为，既然消费者决定购买了就别后悔；而商场做出这样的规定，也没有什么不对。最后，经消费者委员会工作人员宣传国家的有关法律规定，指出商场的店堂告示是与法律相悖的，属无效民事法律行为，对消费者没有约束力。最终，商场同意了陆某的退货要求。 法律分析：
这是一起因广告与真实产品不相符而引发的退货纠纷案例。近年来，人们到商场购物时，常常在经营场所看到“偷一罚十”、“商品售出，概不退货”等一类的店堂告示。一旦消费者对某种商品或服务提出不同意见，经营者就以各种早已规定好的店堂告示作为“挡箭牌”推脱责任。那么究竟如“商品售出，概不退货”之类的店堂告示能否对消费者构成法律上的约束力呢？
我们日常生活中常见的店堂告示是指经营者在其经营场所内悬挂、张贴的带有警示性的标语、招牌等为消费者知晓的事项。店堂告示的内容一般可以分为两类：一是涉及经营情况的一般性宣示，如“本店盘点，暂不经营”；二是涉及交易内容即合同条款，如“商品售出，概不退货”。第一类告示一般不涉及消费者的权利和利益；第二类告示则作为合同条款设置，它涉及了消费者与经营者的权利义务关系。
对第二类店堂告示，必须具备内容本身不得违反法律规定，不得限制消费者依法享有的权利，也不得不正当地免除经营的责任，否则其规定无效。比如常见的“顾客自重，偷一罚十”甚至于有的经营者张贴出“本公司保留在收银处查阅带进本店袋子的权利”，这些明显地属于违法告示，违反了《宪法》、《民法通则》、《刑法》等法律法规关于保护公民人格权的规定。“商品售出，概不退货”则属于不正当免责的说明，因为它把经营者的责任推脱得干干净净。上述各告示的内容都是无效的，消费者可不予遵守。
具体到本案，居民陆某是根据海报介绍方决定购买复读机的，但复读机的实际功能却与海报不符，商场负责人以商场有店堂告示为由拒绝退货。该店堂告示的内容具有减轻、免除经营者自身的责任和义务而损害消费者合法权益的不公平性。根据我国《消费者权益保护法》第二十四条的规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
从这一规定可以看出，消费者在购买商品或接受服务时，与经营者之间已经形成了一种合同关系。陆某购买复读机并按价付款后，商场却没有交付符合合同约定的商品。在商场这种违约在先的情况下，陆某有权要求退货并索回货款，但商场负责人却以店堂告示为由拒绝退货，实际上是自行免除其合同违约的民事责任，这一自我免责的行为明显违背了法律规定的公平及诚实信用原则，也损害了消费者的合法权益，因而是无效的。
但是，经营者自行设立的这类格式合同、通知、声明、店堂告示等并非全部无效，例如“假一赔十”就是商家对消费者做出的经营真货的承诺，也就是说只要顾客在该商店买到假货，商店愿意承担赔偿十倍货款给消费者的义务。这种承诺是商家的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规和社会公共利益，是合法有效的民事法律行为，消费者一旦买到假货可据此向商家索赔。

　　根据《消费者权益保护法》第二十六条规定,“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。”
　　“当权益受到侵害时,消费者应主动拿起法律武器维护自身权益。否则,一些本来违法违规的‘霸王条款’,会被更多人认为是合情合理的。这不仅有损法律尊严,还会姑息不良商家,不利于营造遵纪守法的社会氛围。”

违法，违反了消费者的消费自由。

哪有这样的，肯定不合理，能不能退换不是商家说了算，要看商品的种类，性质，是否适合离柜后的退换，还有是否人为损坏了，或者是假货，都不能一概而论的。

商场里一概不退换那是违反消费法

---

商场里一概不退换违法吗视频