银行工作人员有权利询问取款用途吗？是否侵犯储户隐私？

~ 银行工作人员在某些情况下有权利询问取款用途，但这并不一定侵犯储户的隐私权。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第六十五条的规定，银行应当对客户的存款、储蓄、贷款、结算及其他与金融业务有关的信息保密。然而，根据同法第七十六条的规定，银行在满足相关监管和反洗钱要求的情况下，可以向客户询问相关信息。
在实践中，根据银行的内部规定，工作人员可能会询问取款用途以确保客户的资金安全和合规性。例如，大额现金交易可能需要核实资金的合法来源。此外，为了防止洗钱和其他金融犯罪活动，银行可能会要求客户提供一定程度的资金用途说明。
然而，银行工作人员在收集和使用客户信息时必须遵守相关法律法规，并保护客户的隐私权。银行应当妥善保管客户提供的信息，仅在法律规定的情况下才能向其他机构或个人提供。
如果储户认为银行工作人员的询问过于侵犯隐私权，可以向银行投诉或要求解释其合规性政策。在投诉或争议解决过程中，客户可以寻求咨询专业法律机构，以了解自己的权益和法律保护。
总之，银行工作人员有权利询问取款用途，但
必须在合规的框架内行使这种权利，保护客户的隐私权。银行应当平衡反洗钱、资金安全和客户隐私的利益，提供符合法律法规的服务。

根据中国的法律，银行工作人员有权利询问取款用途。这是为了确保资金来源合法、防止洗钱和打击其他非法活动。银行作为金融机构，承担着一定的监管责任，并有义务遵守相关法规。

然而，银行工作人员在询问取款用途时应注意储户隐私的保护。他们应该严格遵守保密责任，并采取适当措施确保储户的个人信息得到保护。

要注意的是，法律规定了个人信息的收集、使用和存储的限制，以保护个人隐私。银行工作人员在处理客户信息时必须遵守相关法律法规，确保客户的隐私权不受侵犯。

如果您对银行工作人员的行为有任何疑问或担忧，建议您与银行沟通，了解他们的政策和操作规程。如有需要，您也可以向银行的投诉部门或相关监管机构寻求帮助。

银行工作人员在一定情况下有权力询问取款用途，但这个权力是受到法律和监管规定的限制的。

根据防止洗钱、打击金融犯罪和反恐怖主义资金的相关法律法规，银行和金融机构需要履行一些合规义务，其中之一就是了解客户的资金来源和资金去向。这些规定旨在防止非法活动，确保金融系统的健康运转，以及保护客户的利益。

因此，在某些情况下，银行工作人员可能会要求客户提供有关取款用途的信息，以便符合合规要求。这类情况包括较大金额的现金交易、可疑交易或根据法律规定应进行审核的交易等。

然而，银行工作人员在收集这些信息时必须严格遵守相关的隐私保护法律和规定，确保用户的个人隐私得到妥善保护。他们应该采取适当的措施来保护客户的敏感信息，只在必要的范围内使用这些信息，并遵守机构内部的隐私政策。

总之，银行工作人员询问取款用途的权利是有限制的，并且应该在合规和隐私保护的框架下行使。如果您对银行工作人员的行为有疑问，建议您咨询相关法律专业人士或银行机构以获得更详细和具体的解释。

以下是我可以给出的一般情况下的回答，但请注意这不构成法律建议。具体情况可能因国家、地区和银行政策而有所不同。如果您有相关问题，请咨询专业法律顾问或银行机构以获取准确的信息。

一般来说，银行工作人员有时有权向客户询问取款用途。这是为了确保资金的合法性和防止金融犯罪。银行需要履行合规和反洗钱的职责，以确保资金的来源合法，并防止洗钱、恐怖主义融资等非法活动。因此，银行可能会要求客户提供一些信息，如取款用途，以确保符合相关法规和政策。

然而，这种权力并不意味着银行工作人员可以不加限制地侵犯储户的隐私。银行工作人员应该遵守保密义务，对客户的信息进行妥善保护。他们只能在合法的范围内使用和披露客户的信息，并严格遵守相关法律和规定。

正确区别看待这个问题，我们应该理解银行工作人员的行为是基于合规和反洗钱的需要。同时，银行工作人员应该尊重客户的隐私权，合理、适度地进行信息收集和使用。如果您对银行工作人员的行为有疑问或担忧，您可以咨询相关银行的隐私政策或与银行的客户服务部门联系，了解他们的政策和措施。

您好，我们可以参考一下这个案例
最近浙江宁波出现了一个“双向奔赴”的相互难为，一名男子到某银行取钱2.5万，银行工作人员询问取款用途，该男子转为要求一次就取一元，以规避银行对取款用途的问询，结果直接把柜员委屈哭了。
尽管最终事情得到妥善处理，但这个事情暴露出一个严肃的问题：我的银行账户，谁来做主？
银行问询客户取款用途，究竟如何定义和评判，不是一个简单的例行职责就足以解释的。因为客户的取款用途，牵涉到客户财产处置权、使用权甚至剩余索取权等的自主权限问题。
2022年3月中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会联合印发的《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》中，规定：对个人办理单笔5万元以上或外币等值1万美元以上现金存取等业务，将会经过核实身份信息、核实资金来源及核实资金用途等三步骤。
在这个事件中，该银行对5万元人民币以下的现金存取，也要求向储户核实用途，本身就不合规。
其实，更值得慎思的是，监管部门和商业银行可以有多种渠道和方式，全金融链条了解和掌握个人和单位的资金使用用途，不能只有要求客户口头申报用途这一种路径。而且，客户提供其资金使用用途，如何确定其在法律意义上的义务和权利关系？这个是必须清晰厘定的，如果是客户的一项可选择的权利，那么要赋予客户拒绝的自由，如果是义务则需要合理排除自由悖逆，即，履行义务要以对合法权利的最小化干扰原则。这意味着商业银行在履行《反洗钱法》及其他相关法律规定的义务时，能通过其他方式达到同样效果的，尽量不要干扰客户的合法权利。
客户在银行的存取款，商业银行需要做的是核实和保护其身份信息，避免冒名顶替，至于商业银行要承担核实客户资金来源，及核实取款用途等义务，应当坚持“非必要不提倡”的原则，现实中这些可能更多的是走形式，因为商业银行没有能力和权限有效核实客户的资金来源，也不可能有效跟踪到客户的取款用途，即，用户提供的取款用途是否是真话，商业银行没法评判。说得直白一些，这样的询问取款用途是不是在搞“形式主义”应付上级？
即便有保护客户免受电信诈骗等功效，也不是问询客户资金用途等就可以解答的，还需银行完善系统安全，完善24小时内可追溯的系统等，这在一些第三方支付中已可以做到。
当然，金融机构客户尽职调查，核实客户身份资源和交易记录等，确实有助于提高反洗钱等的效率，为此需要本着对客户的最少干扰原则实施反洗钱措施。
这是因为，银行客户承担的反洗钱等义务，势必以客户让渡合法权益为代价，唯有采取最小干扰原则，才能有效避免其对经济社会秩序带来的不利影响。要知道绝大多数客户反感银行工作人员询问取款使用用途等，主要缘于觉得这种做法给人以被当作坏人被盯上的无助感和屈辱感，因此在技术处理上，能通过数字技术手段追溯的还是要通过技术手段实现目标，尽量不要以直接冒昧的方式加剧客户的不适。
此外，一些商业银行变本加厉地跟踪取款5万元以下客户的资金使用用途，其实很大程度上不单是反洗钱，更多还是存在着自己的小心思，即借助监管部门的相关规定，人为抬高资金跨行流动的成本，避免存款流失，而事实上流动性管理是商业银行的本职工作，不在流动性管理上下力气改革，而将资金存取的转换成本转嫁给客户，其实是一种舍本逐末，这会降低客户的忠诚度，增加银行的运营成本。
同时，作为监管部门，涉及到影响人们合法权利的行为，需要以护航人们完整产权和隐私权为前提，能通过技术手段和交叉印证等解决的，尽量不要直接以人们有“配合的义务”来进行行政强制，在反洗钱等行为下，唯有充分尊重居民和企业的合法权利，才能获得他们的有效配合，才能真正获得有价值的信心，这样才能增强居民和企业的安全感，才能激发经济社会的内生活力。
总之，金融机构对客户开展反洗钱调查，关键还是要把握一个度，这个度就是在技术和策略上多营造合作场景，少用行政强制。唯有如此，才能实现双赢，既赢得人们对反洗钱的尊重，又可避免一线人员与客户陷入冲突，背弃其初衷。

---

银行工作人员有权利询问取款用途吗？是否侵犯储户隐私？视频