历史对于末代帝王的评价是否客观呢？

我相信此时手机屏幕前的各位网友很多人都很难这生活中做到完全客观，这是人性。从复杂的人性上来说，人们很难做到对某些事物的客观，尤其是对于一些看起来很显眼的东西。比如前朝的亡国之君。

要说历史是不是真的有亡国之君的过错被夸大了的，肯定是有的，比如隋炀帝，但要说夸大了很多，恐怕就未见得了。那么我们就来分析一下为什么会出现亡国之君被描述的特别不堪的情况。

首先，一个新的朝代、一群新的统治者，他们需要用一些东西去证明他们自己很厉害，他们很英明神武，他们很能为老百姓着想，他们能够带领老百姓过上幸福的日子。所以就要把前面的人描述的很不堪，这样的话才能衬托自己、拔高自己。至于描述的多不堪呢？那就要看当时时局的需要了，以及主导者的品德如何。

第二，这也比较主要的一点原因，那就是很多亡国之君确实不怎么样，不然怎么至于忘了国？可能有的人确实是无力回天，但有的人也确实是自作孽，还比如隋炀帝。 隋炀帝接手隋以前，隋很富裕强大，但是他一登基，就把隋搞得乌烟瘴气。修大运河，我们可以说其实他不只是为了看琼花，而且这条河也确实有很大作用，但是他做的是不是太着急，动用数百万民夫，没几年就搞定了，在那个时候，简直难以想象。

修洛阳宫殿，到一个地方修一座行宫，实际上是这些都是不必要的，可是他还是做了，又是上百万人；又比如征高句丽，去了三次，而就是为了满足一下虚荣心…… 你说这样一个消耗民力的人，难道不需要被推翻吗？想想大家的生活中，要是老板少发了几百块工资说不定都要吵翻天，更不要说被拉去那样做苦力，一不小还得把小命丢了。

再比如崇祯皇帝，虽然我们都说明朝灭亡的根本原因是在万历朝，可是崇祯没有责任吗？在明朝用人之际，杀了袁崇焕、逼走了祖大寿，让为数不多的将领无法为国效力，怪谁啊？

所以，绝大多数亡国之君亡国都是有原因的，只是他们过错通常被放到放大镜之下，至于放得有多大，就看新朝拿的什么放大镜了。