曹操为什么被人称为奸雄，而刘备却被人称为皇叔？
陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。许劭：子治世之能臣，乱世之奸雄。——《魏书》(说奸雄：第一、曹操在“治世”的时候是一个能臣，在“乱世”的时候是一个奸臣，而且是奸臣之中的杰出人士。这里的“治世”和“乱世”都作名词讲，但无论是“治世”还是“乱世”都对曹操的能力作了充分的肯定。对照史实，曹操所处的时代为乱世，故按照这种解释曹操是一个“奸雄”。 第二、曹操是治理国家的能臣，同时是扰乱国家的奸雄。这里的“治世”和“乱世”作动词讲。这种解释同样对曹操的能力作了肯定，但对曹操事业的正义性作了否定，指出了他并不是一个纯粹的治世能臣，同样具有扰乱国家的破坏作用。对照史实，曹操在汉末大乱中虽然对国家统一作出了贡献，但同样也有扰乱国家破坏社会的过错。 以上两种解释虽有所不同，但都否定了曹操“英雄”的说法。曹操虽有“雄”的一面，但说不上“英”（正义性），曹操事业的正义性是不足的。当然，仅仅一个“奸臣”的说法是不足以涵括曹操的特点的，历史上的奸臣多了，曹操是奸臣中的杰出人士，比那些明火执杖的强盗强得多了，但是其性质没有什么不同。 英雄和奸臣的两种说法，都是只重一面而忽视另一面。英雄注重了“雄”（能力）而忽略了正义性，奸臣则没有突出能力。因此，我们说“奸雄”是对曹操的最好评价，既肯定了曹操的能力又对其事业的非正义性作了论断。 后世对曹操的评价之所以出现偏颇，主要是没有摆脱现实政治的影响。如果王朝稳定，那么对一个人能力的关注是相对次要的，最关注的是人的忠诚度，此时曹操奸臣的名声就很盛行。反之，如果是乱世，特别是乱世之中有成就的人，就特别关注人的能力，甚至还想将对能力的评价上升到道德高度。这就是后世对曹操的评价徘徊不定的原因。
陈寿：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”——《魏书》
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。”
王沈：太祖御军三十余年，手不舍书。书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。——《魏书》
钟嵘：曹公古直，甚有悲凉之句。——《诗品》
裴松之评价曹操：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”——《三国志（注）》
唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始。”——《董逃行》
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》
鲁迅说：“曹操至少是一个英雄。”
俗话说：少不读水浒，老不读三国。一句话，证明《三国演义》和《水浒传》的深入人心——小说，往往比历史更吸引人。
三国的历史，被后世历代王朝钟爱，南北朝的时候，常用“关张再世”、“猛如关张”一类的词形容猛将。关张便是蜀汉的关羽、张飞。
元末明初的罗贯中，集前人之大成，写出《三国演义》，成为“三国”题材中最受欢迎的版本，最大的原因，离不开罗贯中对人性的了解。
写三国演义前，罗贯中必须找准自己的倾向——魏蜀吴哪一个做主角（该说哪种倾向更受读者欢迎）。历史不能有偏向，但小说必须有。
《三国志》整体偏向较正，这一点陈寿做的不错，不过为自己小命考虑，有些事确实不能写，例如曹髦之死。
至于陈寿尊曹魏为正统，完全是正常行为，毕竟西晋统一天下，而西晋继承于魏，魏继承于汉，所以魏便是正统，蜀汉、东吴沦为配角。
正史中，历史人物是没有“情感”的，我拿一些人物举例，大家便会明白。曹操是什么样的的人？有人称他为一世奸雄，有人称他狠辣无情，褒贬不一，为何对同一个，大家会有不同看法呢？
原因在于：历史只记录事，不记录人。我们评论曹操的性格，不是史书直接告诉我们的，而是我们从他的一些行为中推出来的。
说曹操狠辣无情的，应该是从曹操杀吕伯奢、边让、孔融、屠城等看出来的。说曹操是奸雄，大概是认可他的打仗风格、打击世家、唯才是举等行为。
曹操杀吕伯奢，究竟谁对谁错，历史上并无定论，也许是误杀，也许吕伯奢真打算出首（举报）曹操。罗贯中写小说，不能出现模棱两可的事件，必须将这事敲定。
罗贯中“认为”曹操杀吕伯奢是正义还是邪恶，关键在于曹操在罗贯中书中的人物形象。所以，曹操在演义中是误杀吕伯奢的家人。
光是“误杀”还不够。在明知错误的情况下，曹操仍举刀杀掉吕伯奢本人，恩将仇报。为了使曹操的人物形象更丰满，罗贯中写出曹操的举世名言：宁教我负天下，休教天下人负我。
三观比较正常的人，大概不会喜欢这样的曹操。有了这件事打底，曹操无论再做什么，都脱离不了奸雄（贬义）本色。
历史上的刘备是个很有本事的人，汉末诸侯中，唯一普通人家出身的人，最后还成为三分天下之一的蜀汉之主。
刘备的母亲是望子成龙中的一员，哪怕家中再苦，也要送刘备去求学，在汉朝不上学是真的没一点出入。
《三国演义》丑化了曹操，把他丑化成不择手段的人，刘备是汉朝后裔，被称皇叔。
曹操挟天子以令诸侯，所以被称为奸雄；刘备宅心仁厚，是皇室成员，所以被称为刘皇叔。
曹操被人称为奸雄，奸是他“挟天子以令诸侯”，在古代正统思想下他是奸臣；雄是他确实有能力，也称霸一方，虽没有称帝，但也位极人臣了。刘备被称为皇叔是因为他确实是中山靖王之后，汉献帝查过族谱，论辈他确实是献帝的叔叔，所以人称皇叔。
曹操为什么被人称为奸雄，而刘备却被人称为皇叔？视频
相关评论：
欧待征蜀国最辉煌的时代就过去了。曹操虽然缺点很多，可是他的缺点却吸纳了许多人才，三国里曹操实力最强大，这一点可能跟曹操的性格有很大关系，可能在性格上缺点多一点的人，才能给人一种好交往的感觉。用网友的观念来说，年轻人看三国，喜欢的是刘备，中老年人看三国，喜欢的角色，可能就是曹操。
欧待征曹操和董卓都被视为历史上的奸臣，但曹操被称为“奸雄”可能有其更为复杂的原因。在《三国演义》中，作者罗贯中以刘备为正统，因此将曹操描绘成反面人物，对他的性格和行为进行了一定程度的丑化。尽管如此，罗贯中仍然承认曹操的才能和领袖魅力，因此将他描述为“奸雄”，这个词的含义接近于“奸滑枭雄”...
欧待征在《三国》当中，曹操被作为一个奸雄的典型来对待了，这是不公平的。这一点也有原因。一般而言，中国历史上都城设在北方的朝代，就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的，就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京，罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的...
欧待征曹操的枭雄形象不是一开始就有的，关键时期当在宋朝。与曹操同时代的人，对其的评价还不错，连诸葛亮也称赞他“曹操智计，殊绝于人，其用兵也。”许劭说他是“清平之奸贼，乱世之英雄”，这可能是《异同杂语》中“子治世之能臣，乱世之奸雄”一句的最初版本。也有骂曹操的，刘备就没少骂，但那是...
欧待征那么作为雄霸一方的曹操、刘备、孙权更不用说了，曹操被人称为「 ”奸雄”，刘备被人称为「 ”大耳贼”，孙权被称为「 ”碧眼儿”，可是在这三人当中，为何只有孙权一听到这个别称就气得跳脚大骂呢？ 曹操是三国时期最大的枭雄，曹操被人评为「 ”治世之能臣，乱世之枭雄”，他靠着自己家族的几千家...
欧待征其二，“治世之能臣，乱世之奸雄”，这句话几乎称为曹操一生的定论，“奸雄”这个概念包括了两个内容，就是奸和雄，只有那些又奸又雄的人才能够叫做奸雄。曹操很阴险。对于许攸，当初对袁绍无计可施的时候，听说许攸来访大喜过望，不仅来不及穿上鞋和许攸攀谈，而且对许攸言听计从，后来火烧乌巢，...
欧待征其实，任何人都没刘备更有资格代表这个词，因为在历史上“枭雄”二字最早就是说刘备的。很多人都误以为“枭雄”是说曹操的，但是历史上从来没有人说过曹操是枭雄，历史上对曹操公认的是“治世之能臣，乱世之奸雄”。曹操是“奸雄”，而不是“枭雄”。为什么曹操是奸雄而刘备是枭雄呢？我们先来说说“...
欧待征帮助的人:0 我也去答题访问个人页 关注 展开全部 何谓奸雄? 奸雄就是用狡诈手段谋取大权的野心家。 在三国的人物中,真正的奸雄不是曹操, 而是刘备。由于三国一书的作者从内心深处的抑曹仰刘观点,自然就把曹操描写成奸雄。 但三国读的次数越多,就越觉得刘备才是真正的奸雄。 曹操本来也够奸雄的资格了, 但...
欧待征拥有自主权，不听命于皇帝的才叫奸雄，比奸臣高一个档次，奸臣要拍皇帝的马屁，奸雄只接受别人的马屁，这就是两者的差别。
欧待征千百年来，曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传，即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。征之史籍，各有出处。 英雄，指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中，声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》...
