美国总统共和制好还是英国君主立宪制好？？为什么？？

比较美国总统共和制和英国君主立宪制的异同~

项目 英国君主立宪制 美国总统制
　　国家元首 国王 总统
　　国家元首产生方式 世袭 民选（任期四年，可连任两届）
　　国家元首任期 终身制 任期制
　　国家元首有无实权 无 有
　　政府首脑 内阁首相 总统
　　政府产生方式 首相组阁 总统任命
　　国家权力中心 议会 总统
　　行政权 内阁首相 总统
　　政府首脑与议会关系首相与内阁对议会负责， 总统与议会互相制约
　　由内阁协调首相与议会的关系
　　立法机构 议会 国会

　　（项目）英国君主立宪制美国总统制
　　相同点理论原则与经济基础分权与制衡；私有制
　　国家性质（国体）资产阶级专政
　　司法独立
　　不同点政 体议会制君主立宪制总统制民主共和制
　　政府首脑首相总统
　　国家元首及产生方式国王；世袭总统；间接选举；有任期
　　国家元首地位国家象征，“统而不治”国家元首、政府首脑，总揽行政权力,军权
　　国家权力中心议会总统
　　政府产生方式议会总统任命,议会通过
　　国家元首、议会、政府关系政府（内阁）对议会负责不对元首负责政府对总统负责，内阁、总统不对议会负责，行政与立法相互制约与监督

关于美国总统制共和国与英国君主立宪制的异同：
（1）相同点：都是资产阶级民主制度，同属于资本主义国家政体，本质上均为三权分立的近代国家政治体制。资产阶级性质的代议制；体现了分权的原则；是资本主义发展的产物，促进了资本主义的发展。
（2）不同点：英国君主立宪制，世袭君主只是象征性国家元首，权利受宪法限制，是统而不治的虚君。议会才是国家最高权力机关，内阁与首相均对议会负责。美国总统制民主共和国，总统由选民选出，他与他组成的政府只对选民负责而不必对议会负责。总统既是国家元首，又是政府首脑和武装力量总司令。总统有任免官吏与缔约权，但在财政与立法上受到议会监督与制约。

当然是共和制好，因为美国自独立起就采取了邦联制，起初的邦联制使得其在发展初期就处于分散的状态之下，其次美国是个年轻的国家，历史比较短，它绝对适应不了封建的君主立宪制。

先了解一下定义。
总统共和制：
总统共和制是指以总统为国家元首和政府首脑，由总统直接领导政府，政府不对议会负责而对总统负责的国家政体形式。美国是世界上最早实行总统共和制的国家。除美国外，巴西、墨西哥、智利、菲律宾、埃及、刚果民主共和国等国也采用总统共和制。其主要特点有：
(1)总统由全民选举产生，既是国家元首又是政府首脑，又是三军总司令统率全国武装力量，政府由总统组织和领导，对总统负责，不对议会负责。
(2)实行比较严格的三权分立原则，议会和总统都由全民普选产生。议会与政府完全分立，政府成员不能兼任议员，也不能参与议会立法的讨论和表决。
（3） 在总统和议会关系上，总统行使权力时，不对议会负责，而只对国民负政治上的责任。议会不能通过投不信任票来迫使总统和内阁辞职，只有在总统或内阁成员有违法行为时才能提出弹劾案，被弹劾者是否有罪由参院组成审讯法庭进行审理和决定。总统可以对议会通过的议案行使否决权（搁延否决权），议会两院可以用三分之二多数票推翻总统对议会法案的否决，总统也不能解散议会。总统任命政府重要官吏、外交使节和最高法院法官需经议会中的上院或参院同意。

君主立宪制：君主立宪制（又称立宪君主制，constitutional monarchy），是指在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。经济基础：17世纪，英国资本主义发展。限制王权的传统。广义上的君主立宪制分为议会制君主立宪制和二元制君主立宪制（这个更常被称为立宪君主制）君主立宪制的特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王，大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。与其他国家元首不同的是，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别，一般独裁者将自己定义为公民的一员，但出于客观需要他必须掌权为国家服务），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）。
君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。

可见，总统共和制是比君主立宪制更民主。

美国总统共和相对比较好，因为更高效。其实民主程度都差不多，但总统直接对人民负责，比总理对议会负责要好一些。

这种事情无法做对比的 每个国家的政治制度都是由各国的历史 人文 很多因素决定的 就像中国特色社会主因制度一样 只有更适合 没有更好 而且随着时代的变迁 制度也在不断发展变化

只要不打仗任何一种制度都好。

---

美国总统共和制好还是英国君主立宪制好？？为什么？？视频