一个哲学问题

一个哲学问题~

楼主在这里出现了两个误解，对马恩“合力论”的误解，以及对平行空间理论的误解。
首先说合力论。在马恩那里，历史的发展的本质，更多的是指社会的经济基础，或者说是生产力与生产关系的互动。因此，社会的发展是建立在人类的生产活动中的。而历史事件是生产活动发展到一定阶段的必然体现。生产活动不是某一个人的意志所决定的，是所有参与生产实践的人所决定的。
回到你所举的例子，一个皇帝或者英雄在一个具体历史事件上会起作用，但是他们的出现和所起的作用不能脱离当时的历史社会环境。比如，一个汉朝皇帝个人意志再怎么影响历史，他也不能为所欲为，说创造一个飞机，就创造一个飞机。因为这种东西是超越他们所处的历史环境的。他所能决定的，比如说，接着秦朝继续修长城，是符合当时的历史条件的，因此他能决定这样的历史事件的进程。而英雄所处的历史环境和社会环境是由什么决定的?由人类的生产活动决定。人类的生产活动是群体的活动，是意志合力的体现。
再说，皇帝一个人的意志就能起作用吗?如果没有其他人服从他的意志，他个人所能做的事情非常有限。(臣子选择服从他，或者选择不服从他也是个人的意志体现)当面临一个重大历史事件时，绝对不是一个人的意志在起作用。
其次，平行宇宙理论中，彼此平行的宇宙是“两个”宇宙了。比如说你回到了过去，那么你所回到的过去的那个世界，已经不是你现在所处的世界了。原因你也说了，会造成“祖母悖论”，即你回去杀死自己的祖母，那么你就不可能出生，你不可能出生，则你不可能回到过去杀死你的祖母。假如你确实回到了过去，只能说明你所回到的过去，是平行于你现在所处的宇宙的另外一个宇宙，两者是平行的，而不是同一的。那么我们以你所经历的生理时间作为参量，你仍然是在一个线性的时间之中，历史的发展不存在你所谓的那种多种偶然。(比如说，现在的世界是有电灯的。你回到过去，杀死爱迪生，那么世界没有了电灯。但是，没有电灯的世界跟你所处的那个有电灯的世界，不是同一个世界了。所以，你“改变”了没有爱迪生的世界的历史，但是，对于原来的世界而言，一切照旧。)

这个问题要讲清楚不容易，我只能尝试一下。
首先，哲学上所说的存在并不是你所说的苹果之类的东西，哲学研究的是世界最终是由什么组成的。最简单的就是用物理学的语言来说，一切事物都是由原子组成，那么，只有原子才是存在。但是，原子并不是直接存在的，而是要以各种具体的物质形态存在，这就是各种各样的事物了。但是，不管各种事物如何改变，原子是不会变的。所以，苹果和大便在组成上是一样的，都是原子，不是这样吗？只是两者的原子组织方式不同而已。比如说钻石也是由碳原子组成，但它也是钻石呀。所以，哲学上所说的存在是事物的最终存在，而不是任何事物的具体存在。正是在追索事物的最终存在上，才有各种唯物与唯心的争论。而且，科学思想之所以首先在西方出现，也与他们的这种追问不可分。（我在这里只是打个比方，并不是说原子就等于是存在否则，你会发现原子还是可分的。）
另外，要说明一点。看得出你基本上还没真正接触过哲学，所以我也不好说得更多了。关于思维和存在的关系问题是哲学中的最高问题，关系十分复杂，涉及整个哲学史，远远比《马克思主义哲学原理》教科书上面讲的复杂，而《马克思主义哲学原理》其实是一本政治书，而不是哲学书，在那上面学不到哲学的。你想一想，每个中国人都学《马原》，大家除了记住几条空原理，还知道什么呢？而在法国，每个学生都要学哲学，结果他们在长大之后，思想就很开放、个性很独立，而我们学《马原》所得的结果恰好相反。西方至今不断的在出哲学家，是因为他们自由学哲学的结果，而中国在解放后就完全没有哲学家了，而只剩下一本《马克思主义哲学原理》了，所以，这还是哲学吗？
而且不知你考虑过一个问题没有。假如你不是数学专业的，你能够理解别人对歌德巴赫猜想的解答吗？你不是物理学的高手，你能够看懂爱因斯坦的相对论吗？如果你看不懂，那么，你不是学哲学的，又怎么困难轻易懂得哲学中最复杂的问题呢？所以说，你要真理解思维与存在的问题，你就得下功夫学习哲学才行的。

to妖精龙先生:你的推理能力很强。我认为，哲学的根本出发点是在一个可以接受的逻辑体系内来理解整个世界。存在属于本体论问题，就是确定一个何者是这个逻辑体系的出发点，也就是说这个起点是用不着去用逻辑的方法进行推理才能知道的，而是直接地就是自明的，相反，从这个出发点可以说明其他的一切问题。所以，存在并不是某个具体的东西，而是出发点。正因为哲学的根本就在于寻找这个逻辑出发点，唯心主义在历史上才能够占那么重要的地位。当这个出发点被看作是不确定的因而大家自由讨论，哲学就走向科学；当这个出发点被人为的固定并不允许讨论，这就是信仰了。所以，科学与信仰就一步之差。

发现漏洞是有价值的。至今，仍有许多人相信是没有漏洞存在的，直到它们被公之于众。我们知道，漏洞是需要暴露的，但是在软件开发商被迫把问题公开的时候，他们扮演了什么角色呢？

对于信息安全，我能够真正着迷的原因之一就是这个领域涉及了数量众多的不同技术。就个人电脑来讲，就有各种各样的体系结构、操作系统、设备和协议需要去学习。这个领域信息充足，从来都不缺乏没嚼头的东西。我们很难在知识面广而不精和术业有专攻上找到平衡点。

谈起系统中的漏洞，对它们的理解已经辐射到了相当大的范围。从一个较高的层次看，也许可以简单地看作什么技术被影响了，以及漏洞最终导致的结果是什么。相反地，如果你从最低层的角度看，作为一个研究者，你能够探索到这个漏洞非常可怕的细节――发现这个漏洞执行的代码和它能够被利用的程度。在这一层上，知道如何利用这个漏洞和如何在实际中利用它是有很大差异的。当然，物极必反，这两者之间可能会存在一种包容现象。这种包容现象能够让人们对这个漏洞采取一些技术防护，同时，从另一方面来讲，即使人们不知道关于这个漏洞的详细技术细节，也能够让人们在足够深的层次上查明这个漏洞，并且对于利用这个漏洞的攻击采取有效的保护措施。

事实上，一些漏洞在这些层次上仅有非常细微的差距，比如单纯的SQL注入攻击（SQL injection）。如果这样的话，对于这个漏洞有非常高层次理解的人在解决或者学习如何利用它时可能不会遇到许多麻烦。反之，就是在这两者之间有极大差距的漏洞了。2004年发现的赛门铁客防火墙内核堆栈溢出漏洞就是这样一个非常好的例子。对漏洞的利用仅仅是在一定时间内的一些特定小群体。

在我离题万里之前，我先告诉你我发现的这些漏洞都能够让人着迷。每一个漏洞都有自己独特的东西，要想完全弄明白每一个漏洞都需要不同的技术。

漏洞是从哪里来的？

虽然这听起来可能是一个简单的问题，但答案并不简单。有两所学校在思考这个问题。我会在将来就每一所学校进行谈论。

大多数公开的漏洞都是被一些安全研究员发现的，通常他们是就像Bugtraq那样的黑客电子邮件组的那些人。一个安全研究员也许是一个公司的雇员、也许是一个完全自由的研究者、也许只是在业余时间浏览代码的所谓研究者。在某些时候，这些人都是很意外地就简单发现了漏洞。在大多数情况下，完全研究清楚一个漏洞是一个相当有深度的过程，可能需要花费一个技术娴熟的研究者大量的时间。

现在，不管是因为什么原因，对一个漏洞的公开经常要与它的具体影响联系起来考虑。即使是最常使用的术语“zero-day”看起来也是意味着并不真实存在的一个未公开的漏洞。相信有太多的人犯了这样的错误，也就是说在这些漏洞被公开暴露之前人们好像认为这些漏洞并不会引起任何威胁。如果一个漏洞已经在一些地方公开暴露，但是没有人得到这个消息，那么人们还是认为这不是一个真正的漏洞。所以我才会这样说。

微软的“责任保密”条款要求安全研究者不得公开安全漏洞，直到软件经销商发布了这个软件的补丁。过去，我们看到过经销商和安全研究者之间的冲突，他们在暴露这些漏洞上是两种截然不同的方式。经销商想争取时间来修补漏洞，这个过程是相当低调的。安全研究者则通过发表讲话直接向经销商公开漏洞信息，不管这是否是他们要暴露这个安全漏洞的动机。尽管这些情况看起来有着相似的目标，但冲突还是经常会引发的。

现在，看起来好像安全机构在公布漏洞的时候只在总体上介绍一下漏洞。在某些情况下，这些漏洞问题在公布之前数周、数月或者是数年就已经报告给了经销商。这是不需要担保的。因此，很自然我就会认为报告问题的人是惟一知道漏洞存在的人。这样，你认为他是惟一对漏洞威胁感到恐惧的人也是没有问题的。

漏洞的价值

漏洞已经变成了一件贵重的商品。近来谣言四起的WMF漏洞（0 day攻击），就是在公众根本不知情的情况下展开攻击的，这个漏洞的资料被卖到了4000美元，尽管这只是一起到目前也没有经过证实的谣传。如果这是真实的，我敢打赌这种情况是前无古人的，我也能够确定它不会后无来者。甚至有像iDefense和3Com这样的公司愿意从这些安全研究者手中购买未公开发布的漏洞信息。这些情况对于漏洞研究的影响你是怎么认为的呢？不管你以哪种方式去看这个问题，在今天来讲，漏洞就是金钱。

虽然iDefense公司和3Com公司提供的程序不能对拥有安全研究小组的公司产生吸引，但他们确实能影响那些独立的研究者。因为有了这些程序，独立研究者就可以全身心地投入这种研究中。倘若他很擅长于找出漏洞，他就能够以此为职业，这种研究工作也就变成专职的工作了。我想这是非常可怕的。

漏洞的道德规范

一些人可能会对隐藏在贩卖漏洞信息之后的道德规范产生置疑。安全研究者不应该昧着良心透露漏洞的信息不是吗？也许是吧。不是这样的话难道我们应该期望安全研究者来审查商业软件是盈利销售还是免费吗？如果认为漏洞信息的销售有碍道德规范，那么我首先要问的就是那些销售非常不安全、没有保障的软件符合什么道德？当然我们知道，开发完全没有漏洞的软件是不可能的，显而易见，那些公司也不要绞尽脑汁去开发安全产品，这样，道德问题也就不会与公司纠缠了，它仅仅集中在问题的底线上。开发安全产品需要时间和金钱，软件公司不喜欢花费时间和金钱来解决这些问题，除非在这条底线上有了激烈的碰撞。

你会站在哪一边呢？你相信漏洞仅仅在公开之后才成为一种真正的威胁？还是相信无论是否公开都是都会产生威胁？

为什么我们需要负责任地公开暴露漏洞？

作为我自己来讲，我相信这些漏洞在它们被公开暴露很久之前就会对我们产生真正的威胁。公开暴露这些漏洞把公众推倒了浪尖上，很久以后该软件的开发商才会注意到此事，数月甚至数年过去了，他们都不会发出任何公开申明，看起来好像他们根本就不知道此事而只顾着牟利。这种情况看起来好像是软件开发商对于这种不安全软件转移责任的一种尝试或者一种可怜的补救方法。这里的底线，就是当一个漏洞被发现并且报告给了软件经销商之后，不管是否有人决定把这个消息公之于众，系统仍旧处于易受到攻击的状态。

在这里澄清一下，我没有说过在把一个漏洞攻击报告给开发商之前报告给Bugtraq是一种合理的做法。我也没有说过这不会使公众处于危险的状态。修复这些问题需要时间，我也不会低估尽力给传播广泛的商用软件制作补丁的难度。然而，这里会有一些局限性，也就是说，开发商逃避现实的做法和拒绝承认已经公开的漏洞不会对任何人有帮助。

我想，现在已经是开发商在发布补丁之前开始承认这些问题的时候了，特别是那些已经花费了他们数月之久、或者有些已经超过了一年的时间还没有完成的补丁。至少他们应该承认问题的存在，并且为人们提供一些保护的措施。

最后，我相信那些安全研究者帮了我们的大忙。他们应该得到一些报酬。虽然负责任地公布漏洞信息是很重要的，对于一个负责任的销售商来讲，响应时间也是一个限制因素，因为在漏洞被暴露之前很久公众就已经处在危险之中了。最后我要说的是，安全研究者不是制造了漏洞的人，正是他们发现了这些漏洞。

任何事物都有两面性。这句话是正确的，但这话不是哲学原理。

他可以用哲学原理事物的矛盾性来分析，或者说，是哲学原理矛盾性的体现。

这句话对！但不算原理。原理是矛盾的普遍性和特殊性。方法论是两点论和重点论。

对。原理必然不算。

坚持两点论，两分法，将事物一分为二全面的看问题才是原理

哲学是一个很抽象的名词．是人们对外部世界的的思考，最终目的是以此来指导自己的行为．
这是一句熟知的话.我是赞同的．我是不喜欢哲学类的书的．看起来很累人．很多潜规则自己认知明白就好．不一定要一个文字语言载体来宣示一下．还有特讨厌一些自以为是的论调．长篇大副只为说明一个简单的问题（真的没有针对上面这位啊）．
人是有欲望的，永不会满足．他们的思想意识会不断添加新的内容的．但客观条件是一步步满足人们的．当完美过后就很快看到灰暗面了．

---

一个哲学问题视频