尼采比陀思妥耶夫斯基更容易读懂吗?

~

尼采比陀思妥耶夫斯基更容易读懂吗?

尼采的书比其他思想家的书更容易读，但更难理解。如果我们暂时忽略查拉图斯特拉的象征主义，我们就会发现，实际上，他的每句话、每一页作品，都比陀思妥耶夫斯基、康德、黑格尔、甚至叔本华那些复杂的、技术时期所带来的麻烦要少得多。

即使是英国的经验主义者似乎也没有写得更清楚。然而，当一个人认真地试图遵循尼采的思想时，会遇到严重的困难。一旦一个人试图突破那些巧妙的警句和巧妙的侮辱，领会它们的后果，并使之协调一致，他就会陷入麻烦。其他思想家通常为我们完成这种协调，如果我们看他们的论点，他们会向我们展示从一个主张到下一个主张的联系。

通常我们可能不会被说服，或者我们发现漏洞和不一致;然而，在很大程度上，我们觉得我们认识到了作者想要表达的意思。因此,也许更容易形成一个意见的康德的纯粹理性批判的意义比掌握的准确意义任意数量的句子在这工作,而尼采的书中各个句子似乎足够清晰,它是总设计难题。

对尼采风格最好的批评是瓦格纳的作品。这本书讨论的最大问题是颓废，尼采——总是渴望用一个历史名字来代表他的思想——讨论瓦格纳是颓废的主要代表。与此同时，他承认自己“不亚于瓦格纳，也就是这个年龄的孩子，一个颓废者:但我理解这一点，我抵制它”(以瓦格纳五世为例)。另一方面，瓦格纳最终选择不与年龄抗争;他与同时代的人讲和，成为堕落的大祭司。这是尼采描绘颓废风格的背景。

“每一次文学颓废的标志是什么?”生命不再存在于整体之中。单词变得至高无上，从句子中跳出来，句子伸出去，模糊了书页的意义，书页以牺牲整体为代价才有了生命——整体不再是整体。然而，这是每一种颓废风格的明喻:每次都有原子的无政府状态”(瓦格纳的例子)。

现在我们可能会停下来，尼采宣称——不仅在他反对瓦格纳的辩论的序言中，而且在他后期的作品和笔记中——他与自己的颓废斗争并克服了。从他的风格来看这个问题，我们不禁会想，“原子的无政府状态”，或格言的迷宫，是否已经融入了一个大型设计之中。

当警句显然以牺牲整体为代价而变得生动时，我们应该探究它们的背后是否有一个整体的哲学。当然，我们不能指望在这里那里找到答案，故意忽略尼采思想的顺序。然而，在给出我们自己的解决方案之前，我们最好考虑一下另一种方法，它是由尼采不寻常的风格所激发的，它可能帮助了尼采传奇的成长。

我觉得是这样的，并且他的文采也非常的好，是一个非常有才华的人，他的文字也非常的有个人的思想。

并不是，尼采更多的是理论著作，而陀思妥耶夫斯基则是小说，相比而言，小说比理论更好懂。

并不是。陀思妥耶夫斯基比尼采要容易懂，因为陀思妥耶夫斯基写的是小说，而且他的小说是有剧情和人物的。

---

尼采比陀思妥耶夫斯基更容易读懂吗?视频