你怎么看待易中天对诸葛亮的评价？

~ 对于易中天教授对诸葛亮的评价，有些我赞同有些不太赞同，易中天对诸葛亮评价总体上是比较客观的，唯一不足就是太专一三国志了，从易中天来品三国来看，易中天貌似只看了三国志。
以至于后来评价诸葛亮军事才能时，只用了陈寿的原话来形容，意思就是说，他赞成陈寿的话，诸葛亮在军事上有所欠缺，这其实也没有什么，为什么呢，第一，易中天也是个看书的，写书的，单从三国志来看，诸葛亮北伐太简略了看不出诸葛亮什么军事才能，能理解。第二，易中天研究历史，个人觉得评价一个人只从一本书来判断，说明在从多方面因素考虑欠缺，如果按照易中天评价诸葛亮军事才能来说，也就否定了诸葛亮的军事才能，再者也都定了历代军事家以及唐朝宋朝对诸葛亮军事才能的肯定，人家都说诸葛亮军事厉害，况且那时候没有演义，易中天偏偏说不行，这是要反驳历史呀，这种精神还是值得赞美的。
对于诸葛亮其他方面才能就不多说，但对于军事才能毫无疑问是杰出的军事家，这是在诸葛亮介绍里面就有的，如果对于诸葛亮军事才能有怀疑，可以参考司马懿，司马懿也是著名的军事家，但是从历史来看，诸葛亮军事才能远远甩司马懿几条街，很多人说司马懿因为曹家不信任，所以不打败诸葛亮，不然自己会没命，找这种借口本身就是不成立，司马懿面对诸葛亮是屡战屡败，从种种迹象表明，司马懿是真的不如诸葛亮，也是真的怕诸葛亮，如果司马懿都算军事家，诸葛亮为什么不算呢？
很多人说，最后司马懿耗死了诸葛亮，赢得了天下，所以司马懿比诸葛亮厉害，看似很有道理，实则不符合逻辑，第一，诸葛亮是司马懿杀的吗？第二，蜀国是司马懿灭的吗？第三，统一三国是你司马懿做到的吗？这些司马懿一样也没有做到，要说司马懿做到的只是夺取了曹魏政权，顶多就算三分天下之功。
所以诸葛亮的军事才能无论从哪个方面来说，都是对得起杰出军事家这个称号的，后人给诸葛亮的称号也是武而不是文，也是对其军事才能的肯定。

个人认为易中天老师品三国起码有98%说到了实处。毕竟那个时代是个人才辈出的时代，所以才会以三国鼎立的形式存在，如果他诸葛亮真行的话就不会有三足鼎立的局面了，他真那么神的话肯定只有刘备一家独大。哪里来的魏，蜀，吴一说了，如果他真的那么神就不会有关羽败走麦城。魏国也好，吴国也好，那一个人才比诸葛亮差啦！正史就是正史，野史就是野史，小说能信几分？写小说的那个不标榜自己心目中的英雄。有几个小说家可以把主角写成配角的。易中天品三国评价诸葛亮一点都不过分，那是他读三国志，以及给三国做注解的裴松之等等史料上查来的，还有之后大量学者一直努力研究得来的，不是他个人在百家讲坛胡说八道吧！我看评价的一点儿都没有问题，中国历史上就是把诸葛亮传的太神了。

易中天是品三国，之所以叫品，并没有妄加揣测和下死定义，所以无论他怎么说是个人观点，文学探讨就是要百花齐放，你可以赞同也可以反驳，如果非要给易先生蒙上一层色彩，个人觉得不对。至于对诸葛亮的评价，易先生集裴松之注，三国志，三国演义为一体进行文学形象，历史形象，和民间形象为一体分析，也是很客观的，毕竟对两千年的人或事只能根据现有材料分析。

在三国中诸葛亮曾有过两个冤家对手，不过一个是盟友，一个是敌人。盟友者乃东吴周瑜，此事发生在赤壁之战前后，诸葛亮和周瑜是难得一遇的高人，两人虽为盟友，却在对抗曹操之后，各为其主谋利益，斗智斗勇，最终周瑜被诸葛亮斗败，“三气而亡”。（当然此一节是《三国演义》中的情节，并非史书所载，正史中的周瑜器宇恢宏，文武兼备，当然也不是诸葛亮所能气死之人。）今日，我们所言，以《三国演义》为蓝本。虽然诸葛亮气死了周瑜，但是俗话说一物降一物，诸葛亮也遇见了自己的克星，那就是敌人司马懿。
诸葛亮和司马懿的对决，不管是在演义中，还是正史记载中，都至关重要，因为它都关系到了三国历史的走向。且说刘备死后，刘禅继位，诸葛亮做了丞相，统揽军政大权，那么诸葛亮主要干了什么呢？仔细来看，说白了就是一件事：北伐。

诸葛亮北伐也是三国时期的大事件，因为诸葛亮的北伐虽然是一国行为，但是牵动的却是魏蜀吴三国的神经。诸葛亮北伐对象是魏国，但同时也联盟了东吴，不过诸葛亮和东吴之间的配合已经不像赤壁之战时那么默契了。而这种情况的发生也可以理解，因为当年赤壁之战时，刘备集团和孙权集团面临的是生死存亡，所以双方的联盟自然是齐心协力格外坚固，而今，已经是今非昔比。刘备集团强大了，有了自己的地盘，建立了自己的国家，和东吴方面，虽然是盟友，但同时也是潜在的敌人，或者说魏蜀吴三国的格局已经发生了变化，三国彼此之间的关系全靠利益牵动。比如樊城之战时，东吴看到蜀汉发展太猛，因此就掉头和魏国结盟去了。再比如虽然东吴方面抢夺了蜀汉的荆州地盘，但为了长远发展，诸葛亮还是派人和东吴进行联盟。通过这些事件，就能看出，一切都是利益的驱动。也正是利益决定了魏蜀吴在很长一段时间内都能稳定地鼎足而立。
可是到了刘禅时期，魏蜀吴三国的关系变得已经更加微妙，尤其对于蜀国而言，最为严峻。东吴方面有长江天堑作为屏障，可进可退，而江东本来也很富足。魏国则地域辽阔，民多兵足，实力最为强大。可是蜀国相比而言，就显得有些不堪了，一是蜀国地域偏狭，二是比较贫穷，三是窝在山里根本发展不起来，甚至说难听点就是等着别人强大了来灭掉。那么蜀国怎么办？只有一条路可走，那就是杀出去，就像当年刘邦一样。可是杀出去容易吗？不容易！魏延文韬武略兼得，子午谷一计被后世称作奇策，多次身先士卒，在汉中之战大战张郃而不落下风，堪称上将，身为荆州旧部，水战必然也懂，或许可守荆州。擒吕布，主谋是荀攸的水攻计，郭嘉只是附议荀攸的“劝急攻”。破袁绍郭嘉干了啥？官渡之战曹营诸谋士各显神通依然打得风雨飘摇，靠许攸反水从艰难取胜，郭嘉干脆未能出一计。仓亭之战也一样。斩袁谭袁尚更离谱了，第一次进攻被袁尚反爆，后汉书:尚逆击破操。郭嘉提出佯攻刘表等谭、尚自乱。这是条好计，但是佯攻刘表到达西平时谭尚自乱，郭嘉却抽风了，改变主意，劝先打刘表，曹操的《与荀彧书》:（郭嘉）云当先定荆。被荀攸一巴掌扇回去:先定河北！曹操听荀攸的。征乌丸对郭嘉来说纯粹是个悲剧。曹操听他的弃辎重兵贵神速，仅仅走了几十里到无终就破产了。被田畴打脸。郭嘉传后半截的出卢龙那段都是田畴策划的。杀袁尚袁熙是曹操自己的计策，演义张冠李戴给郭嘉。，诸葛亮比郭嘉聪明得多

易中天就是个耍嘴皮子的。把郭嘉、法正之流的谋士吹上天了。一个成熟的军事家就要从基础抓起1.单兵心理、身体质素要训练过硬，2.行兵、临战排兵布阵要合适，3.作战器械要先进，4.作战谋略，因地制宜。孙武"演阵斩姬"2个目的1.提高主将威望，2.训练士卒强身熟阵，吴起训练"魏武卒"也是从阵法、身体素质、先进装备入手……。郭嘉、法正、贾诩就是谋士之流，即是参谋还不带"长"的那种，单独带兵就是马谡!人品不好，不能服众。为什么打汉中老刘让法正做副手，打夏侯渊做黄忠副手就这原因。诸葛亮、荀彧、周瑜、鲁肃、陆逊这些才是真正的军事家。

---

你怎么看待易中天对诸葛亮的评价？视频