你怎么看待易中天对诸葛亮的评价?
来自: 更新日期:早些时候
~
对于易中天教授对诸葛亮的评价,有些我赞同有些不太赞同,易中天对诸葛亮评价总体上是比较客观的,唯一不足就是太专一三国志了,从易中天来品三国来看,易中天貌似只看了三国志。
以至于后来评价诸葛亮军事才能时,只用了陈寿的原话来形容,意思就是说,他赞成陈寿的话,诸葛亮在军事上有所欠缺,这其实也没有什么,为什么呢,第一,易中天也是个看书的,写书的,单从三国志来看,诸葛亮北伐太简略了看不出诸葛亮什么军事才能,能理解。第二,易中天研究历史,个人觉得评价一个人只从一本书来判断,说明在从多方面因素考虑欠缺,如果按照易中天评价诸葛亮军事才能来说,也就否定了诸葛亮的军事才能,再者也都定了历代军事家以及唐朝宋朝对诸葛亮军事才能的肯定,人家都说诸葛亮军事厉害,况且那时候没有演义,易中天偏偏说不行,这是要反驳历史呀,这种精神还是值得赞美的。
对于诸葛亮其他方面才能就不多说,但对于军事才能毫无疑问是杰出的军事家,这是在诸葛亮介绍里面就有的,如果对于诸葛亮军事才能有怀疑,可以参考司马懿,司马懿也是著名的军事家,但是从历史来看,诸葛亮军事才能远远甩司马懿几条街,很多人说司马懿因为曹家不信任,所以不打败诸葛亮,不然自己会没命,找这种借口本身就是不成立,司马懿面对诸葛亮是屡战屡败,从种种迹象表明,司马懿是真的不如诸葛亮,也是真的怕诸葛亮,如果司马懿都算军事家,诸葛亮为什么不算呢?
很多人说,最后司马懿耗死了诸葛亮,赢得了天下,所以司马懿比诸葛亮厉害,看似很有道理,实则不符合逻辑,第一,诸葛亮是司马懿杀的吗?第二,蜀国是司马懿灭的吗?第三,统一三国是你司马懿做到的吗?这些司马懿一样也没有做到,要说司马懿做到的只是夺取了曹魏政权,顶多就算三分天下之功。
所以诸葛亮的军事才能无论从哪个方面来说,都是对得起杰出军事家这个称号的,后人给诸葛亮的称号也是武而不是文,也是对其军事才能的肯定。
个人认为易中天老师品三国起码有98%说到了实处。毕竟那个时代是个人才辈出的时代,所以才会以三国鼎立的形式存在,如果他诸葛亮真行的话就不会有三足鼎立的局面了,他真那么神的话肯定只有刘备一家独大。哪里来的魏,蜀,吴一说了,如果他真的那么神就不会有关羽败走麦城。魏国也好,吴国也好,那一个人才比诸葛亮差啦!正史就是正史,野史就是野史,小说能信几分?写小说的那个不标榜自己心目中的英雄。有几个小说家可以把主角写成配角的。易中天品三国评价诸葛亮一点都不过分,那是他读三国志,以及给三国做注解的裴松之等等史料上查来的,还有之后大量学者一直努力研究得来的,不是他个人在百家讲坛胡说八道吧!我看评价的一点儿都没有问题,中国历史上就是把诸葛亮传的太神了。
易中天是品三国,之所以叫品,并没有妄加揣测和下死定义,所以无论他怎么说是个人观点,文学探讨就是要百花齐放,你可以赞同也可以反驳,如果非要给易先生蒙上一层色彩,个人觉得不对。至于对诸葛亮的评价,易先生集裴松之注,三国志,三国演义为一体进行文学形象,历史形象,和民间形象为一体分析,也是很客观的,毕竟对两千年的人或事只能根据现有材料分析。
在三国中诸葛亮曾有过两个冤家对手,不过一个是盟友,一个是敌人。盟友者乃东吴周瑜,此事发生在赤壁之战前后,诸葛亮和周瑜是难得一遇的高人,两人虽为盟友,却在对抗曹操之后,各为其主谋利益,斗智斗勇,最终周瑜被诸葛亮斗败,“三气而亡”。(当然此一节是《三国演义》中的情节,并非史书所载,正史中的周瑜器宇恢宏,文武兼备,当然也不是诸葛亮所能气死之人。)今日,我们所言,以《三国演义》为蓝本。虽然诸葛亮气死了周瑜,但是俗话说一物降一物,诸葛亮也遇见了自己的克星,那就是敌人司马懿。
诸葛亮和司马懿的对决,不管是在演义中,还是正史记载中,都至关重要,因为它都关系到了三国历史的走向。且说刘备死后,刘禅继位,诸葛亮做了丞相,统揽军政大权,那么诸葛亮主要干了什么呢?仔细来看,说白了就是一件事:北伐。

诸葛亮北伐也是三国时期的大事件,因为诸葛亮的北伐虽然是一国行为,但是牵动的却是魏蜀吴三国的神经。诸葛亮北伐对象是魏国,但同时也联盟了东吴,不过诸葛亮和东吴之间的配合已经不像赤壁之战时那么默契了。而这种情况的发生也可以理解,因为当年赤壁之战时,刘备集团和孙权集团面临的是生死存亡,所以双方的联盟自然是齐心协力格外坚固,而今,已经是今非昔比。刘备集团强大了,有了自己的地盘,建立了自己的国家,和东吴方面,虽然是盟友,但同时也是潜在的敌人,或者说魏蜀吴三国的格局已经发生了变化,三国彼此之间的关系全靠利益牵动。比如樊城之战时,东吴看到蜀汉发展太猛,因此就掉头和魏国结盟去了。再比如虽然东吴方面抢夺了蜀汉的荆州地盘,但为了长远发展,诸葛亮还是派人和东吴进行联盟。通过这些事件,就能看出,一切都是利益的驱动。也正是利益决定了魏蜀吴在很长一段时间内都能稳定地鼎足而立。
可是到了刘禅时期,魏蜀吴三国的关系变得已经更加微妙,尤其对于蜀国而言,最为严峻。东吴方面有长江天堑作为屏障,可进可退,而江东本来也很富足。魏国则地域辽阔,民多兵足,实力最为强大。可是蜀国相比而言,就显得有些不堪了,一是蜀国地域偏狭,二是比较贫穷,三是窝在山里根本发展不起来,甚至说难听点就是等着别人强大了来灭掉。那么蜀国怎么办?只有一条路可走,那就是杀出去,就像当年刘邦一样。可是杀出去容易吗?不容易!魏延文韬武略兼得,子午谷一计被后世称作奇策,多次身先士卒,在汉中之战大战张郃而不落下风,堪称上将,身为荆州旧部,水战必然也懂,或许可守荆州。擒吕布,主谋是荀攸的水攻计,郭嘉只是附议荀攸的“劝急攻”。破袁绍郭嘉干了啥?官渡之战曹营诸谋士各显神通依然打得风雨飘摇,靠许攸反水从艰难取胜,郭嘉干脆未能出一计。仓亭之战也一样。斩袁谭袁尚更离谱了,第一次进攻被袁尚反爆,后汉书:尚逆击破操。郭嘉提出佯攻刘表等谭、尚自乱。这是条好计,但是佯攻刘表到达西平时谭尚自乱,郭嘉却抽风了,改变主意,劝先打刘表,曹操的《与荀彧书》:(郭嘉)云当先定荆。被荀攸一巴掌扇回去:先定河北!曹操听荀攸的。征乌丸对郭嘉来说纯粹是个悲剧。曹操听他的弃辎重兵贵神速,仅仅走了几十里到无终就破产了。被田畴打脸。郭嘉传后半截的出卢龙那段都是田畴策划的。杀袁尚袁熙是曹操自己的计策,演义张冠李戴给郭嘉。,诸葛亮比郭嘉聪明得多
易中天就是个耍嘴皮子的。把郭嘉、法正之流的谋士吹上天了。一个成熟的军事家就要从基础抓起1.单兵心理、身体质素要训练过硬,2.行兵、临战排兵布阵要合适,3.作战器械要先进,4.作战谋略,因地制宜。孙武"演阵斩姬"2个目的1.提高主将威望,2.训练士卒强身熟阵,吴起训练"魏武卒"也是从阵法、身体素质、先进装备入手……。郭嘉、法正、贾诩就是谋士之流,即是参谋还不带"长"的那种,单独带兵就是马谡!人品不好,不能服众。为什么打汉中老刘让法正做副手,打夏侯渊做黄忠副手就这原因。诸葛亮、荀彧、周瑜、鲁肃、陆逊这些才是真正的军事家。
你怎么看待易中天对诸葛亮的评价?视频
相关评论:19622302703:为什么现在有那么多人贬低诸葛亮?和易中天有什么关系?
华彭爽答:诸葛亮很多人都知道,易中天也有很多人都比较了解,或许也有很多人听过易中天讲解三国故事吧。不过,易中天的很多观点其实让很多人还是并不太能赞同的。现如今有越来越多的人开始贬低诸葛亮,与之前将诸葛亮视为神明的态度是大大不同的,而现如今为什么会出现这样的情况,为何会有越来越多的人对于诸葛亮的态度会变成这样呢...
19622302703:易中天认为诸葛亮的空城计靠不住,三国中的司马懿被丑化了,易中天的言...
华彭爽答:他的本意思是矫正三国人物的真实形象,因为诸葛亮是被神化的,所以他说的大多是诸葛的缺点和不为人知的一面,让我们不再迷信诸葛,为司马平叛也是如此,但是易中天毕竟不是军事家,稍微有点军事常识人,自己琢磨易中天的文章会发现,其实易中天也有很多看不到的地方,有些事情只要有条件,即使没被载入史册,也是可能...
19622302703:为何易中天认为三国演义三观不正,不适合阅读呢?
华彭爽答:易中天认为《三国演义》三观不正,为了捧一个人,贬低了很多人。对于一些读正史的人来说,可能比较难接受人物被篡改。易中天曾经表露出对《三国演义》非常厌恶的态度。他认为,《三国演义》非常恶心,为了烘托诸葛亮一个人,贬低了周围一群人,比如周瑜、刘备、曹操……易中天谈到《三国志》中...
19622302703:易中天为什么老黑诸葛亮?
华彭爽答:因为三国演义是以蜀汉为主的,而诸葛孔明又是蜀汉的顶梁柱,可以说没有诸葛武侯就没有西蜀的疆域,光靠勇猛无敌的五虎将,那刘备可就比吕布还惨了。人家吕布至少还有个陈宫,貂蝉也很聪明,而且不是褒姒、妲己那种女人。所以说,三国演义的主要笔墨自然就到了诸葛亮的身上,所谓言多必失,讲的越多,...
19622302703:易中天评价诸葛亮正确吗?
华彭爽答:就是因为刘备三顾茅庐?刘备就是因为满足欲望而三顾茅庐,换来的却更残酷的战争,如果诸葛亮去帮助曹操和孙权,天下就不会大乱,也不会死这么多无辜的人吧?被刘备这一请,天下百姓就遭殃了,诸葛亮难道就不会顾全大局么??在真正的历史上,不分什么狡猾不狡猾的,都是为了自己的欲望而战罢了,书中说曹操怎么...
19622302703:诸葛亮军事才能究竟如何?司马懿说了5个字,易中天表示认可
华彭爽答:率土的玩家就能体验诸葛亮的战略智慧了!但老对手司马懿却不以为然,表示诸葛亮"志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权"。" 好兵而少权 "5个字充分表明诸葛亮不会打仗。专家易中天也十分认同,表示诸葛亮志大才疏,不是打仗的料,你怎么看?
19622302703:结合<<三国演义>>的相关情节谈谈对诸葛亮的看法
华彭爽答:首先诸葛亮也是人,他不是神,作者由于政治约束和个人取向的原因把很多不是诸葛亮做的,或者没有的事都放在诸葛亮的身上。斩马谡就是对诸葛亮也失误的表现,但是更多人却只看到了诸葛亮感性的一面。我建议你去看看《易中天品三国》最后几回,那里面对诸葛亮做了客观地介绍。要想真的了解这个人物就必须...
19622302703:易中天品三国,为何要一再贬低嘲讽诸葛亮?
华彭爽答:”庶曰:“ 此人可就见,不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是先主遂诣亮,凡三往,乃见。”事实很明显,是徐庶认为诸葛亮这样的人才需要刘备亲请,建议刘备亲自去,易只提凡三往乃见并佐以魏略等杂史自圆其词前面的文字却只字不提。易为给自己的说辞作证真是有些过分,三国志中刘禅对诸葛的一些...
19622302703:真史里诸葛亮此人到底如何
华彭爽答:历史上对诸葛亮评价的演变 历史上对诸葛亮的评价,可以分两点来说:一是对诸葛亮的评价历来有抑扬两种声音;二是对诸葛亮的评价是有一个演变过程的。他是一个起自乡间的书生凭着智慧在乱世中风云际会成为一代名相,他不娴弓马刀枪却运筹帷幄决胜千里、率领千军万马攻城略地,他是一个从无到有、由弱...
19622302703:易中天吹捧曹操,贬低诸葛亮,他是重现历史还是哗众取宠?
华彭爽答:其实易中天,在品三国的时候,贬低的不仅仅是诸葛亮,可能还有他的头头刘备。易中天在评三国演义的时候结合了史实,其实在历史上曹操的评价并不是像三国演义中那么的低。在历史上,曹操是一个伟大的政治家谋略家以及文学家。曹操在后世受到了很多名人的赞扬。曹操之所以会变成现在奸诈阴险的形象。在我看来...
以至于后来评价诸葛亮军事才能时,只用了陈寿的原话来形容,意思就是说,他赞成陈寿的话,诸葛亮在军事上有所欠缺,这其实也没有什么,为什么呢,第一,易中天也是个看书的,写书的,单从三国志来看,诸葛亮北伐太简略了看不出诸葛亮什么军事才能,能理解。第二,易中天研究历史,个人觉得评价一个人只从一本书来判断,说明在从多方面因素考虑欠缺,如果按照易中天评价诸葛亮军事才能来说,也就否定了诸葛亮的军事才能,再者也都定了历代军事家以及唐朝宋朝对诸葛亮军事才能的肯定,人家都说诸葛亮军事厉害,况且那时候没有演义,易中天偏偏说不行,这是要反驳历史呀,这种精神还是值得赞美的。
对于诸葛亮其他方面才能就不多说,但对于军事才能毫无疑问是杰出的军事家,这是在诸葛亮介绍里面就有的,如果对于诸葛亮军事才能有怀疑,可以参考司马懿,司马懿也是著名的军事家,但是从历史来看,诸葛亮军事才能远远甩司马懿几条街,很多人说司马懿因为曹家不信任,所以不打败诸葛亮,不然自己会没命,找这种借口本身就是不成立,司马懿面对诸葛亮是屡战屡败,从种种迹象表明,司马懿是真的不如诸葛亮,也是真的怕诸葛亮,如果司马懿都算军事家,诸葛亮为什么不算呢?
很多人说,最后司马懿耗死了诸葛亮,赢得了天下,所以司马懿比诸葛亮厉害,看似很有道理,实则不符合逻辑,第一,诸葛亮是司马懿杀的吗?第二,蜀国是司马懿灭的吗?第三,统一三国是你司马懿做到的吗?这些司马懿一样也没有做到,要说司马懿做到的只是夺取了曹魏政权,顶多就算三分天下之功。
所以诸葛亮的军事才能无论从哪个方面来说,都是对得起杰出军事家这个称号的,后人给诸葛亮的称号也是武而不是文,也是对其军事才能的肯定。
个人认为易中天老师品三国起码有98%说到了实处。毕竟那个时代是个人才辈出的时代,所以才会以三国鼎立的形式存在,如果他诸葛亮真行的话就不会有三足鼎立的局面了,他真那么神的话肯定只有刘备一家独大。哪里来的魏,蜀,吴一说了,如果他真的那么神就不会有关羽败走麦城。魏国也好,吴国也好,那一个人才比诸葛亮差啦!正史就是正史,野史就是野史,小说能信几分?写小说的那个不标榜自己心目中的英雄。有几个小说家可以把主角写成配角的。易中天品三国评价诸葛亮一点都不过分,那是他读三国志,以及给三国做注解的裴松之等等史料上查来的,还有之后大量学者一直努力研究得来的,不是他个人在百家讲坛胡说八道吧!我看评价的一点儿都没有问题,中国历史上就是把诸葛亮传的太神了。
易中天是品三国,之所以叫品,并没有妄加揣测和下死定义,所以无论他怎么说是个人观点,文学探讨就是要百花齐放,你可以赞同也可以反驳,如果非要给易先生蒙上一层色彩,个人觉得不对。至于对诸葛亮的评价,易先生集裴松之注,三国志,三国演义为一体进行文学形象,历史形象,和民间形象为一体分析,也是很客观的,毕竟对两千年的人或事只能根据现有材料分析。
在三国中诸葛亮曾有过两个冤家对手,不过一个是盟友,一个是敌人。盟友者乃东吴周瑜,此事发生在赤壁之战前后,诸葛亮和周瑜是难得一遇的高人,两人虽为盟友,却在对抗曹操之后,各为其主谋利益,斗智斗勇,最终周瑜被诸葛亮斗败,“三气而亡”。(当然此一节是《三国演义》中的情节,并非史书所载,正史中的周瑜器宇恢宏,文武兼备,当然也不是诸葛亮所能气死之人。)今日,我们所言,以《三国演义》为蓝本。虽然诸葛亮气死了周瑜,但是俗话说一物降一物,诸葛亮也遇见了自己的克星,那就是敌人司马懿。
诸葛亮和司马懿的对决,不管是在演义中,还是正史记载中,都至关重要,因为它都关系到了三国历史的走向。且说刘备死后,刘禅继位,诸葛亮做了丞相,统揽军政大权,那么诸葛亮主要干了什么呢?仔细来看,说白了就是一件事:北伐。

诸葛亮北伐也是三国时期的大事件,因为诸葛亮的北伐虽然是一国行为,但是牵动的却是魏蜀吴三国的神经。诸葛亮北伐对象是魏国,但同时也联盟了东吴,不过诸葛亮和东吴之间的配合已经不像赤壁之战时那么默契了。而这种情况的发生也可以理解,因为当年赤壁之战时,刘备集团和孙权集团面临的是生死存亡,所以双方的联盟自然是齐心协力格外坚固,而今,已经是今非昔比。刘备集团强大了,有了自己的地盘,建立了自己的国家,和东吴方面,虽然是盟友,但同时也是潜在的敌人,或者说魏蜀吴三国的格局已经发生了变化,三国彼此之间的关系全靠利益牵动。比如樊城之战时,东吴看到蜀汉发展太猛,因此就掉头和魏国结盟去了。再比如虽然东吴方面抢夺了蜀汉的荆州地盘,但为了长远发展,诸葛亮还是派人和东吴进行联盟。通过这些事件,就能看出,一切都是利益的驱动。也正是利益决定了魏蜀吴在很长一段时间内都能稳定地鼎足而立。
可是到了刘禅时期,魏蜀吴三国的关系变得已经更加微妙,尤其对于蜀国而言,最为严峻。东吴方面有长江天堑作为屏障,可进可退,而江东本来也很富足。魏国则地域辽阔,民多兵足,实力最为强大。可是蜀国相比而言,就显得有些不堪了,一是蜀国地域偏狭,二是比较贫穷,三是窝在山里根本发展不起来,甚至说难听点就是等着别人强大了来灭掉。那么蜀国怎么办?只有一条路可走,那就是杀出去,就像当年刘邦一样。可是杀出去容易吗?不容易!魏延文韬武略兼得,子午谷一计被后世称作奇策,多次身先士卒,在汉中之战大战张郃而不落下风,堪称上将,身为荆州旧部,水战必然也懂,或许可守荆州。擒吕布,主谋是荀攸的水攻计,郭嘉只是附议荀攸的“劝急攻”。破袁绍郭嘉干了啥?官渡之战曹营诸谋士各显神通依然打得风雨飘摇,靠许攸反水从艰难取胜,郭嘉干脆未能出一计。仓亭之战也一样。斩袁谭袁尚更离谱了,第一次进攻被袁尚反爆,后汉书:尚逆击破操。郭嘉提出佯攻刘表等谭、尚自乱。这是条好计,但是佯攻刘表到达西平时谭尚自乱,郭嘉却抽风了,改变主意,劝先打刘表,曹操的《与荀彧书》:(郭嘉)云当先定荆。被荀攸一巴掌扇回去:先定河北!曹操听荀攸的。征乌丸对郭嘉来说纯粹是个悲剧。曹操听他的弃辎重兵贵神速,仅仅走了几十里到无终就破产了。被田畴打脸。郭嘉传后半截的出卢龙那段都是田畴策划的。杀袁尚袁熙是曹操自己的计策,演义张冠李戴给郭嘉。,诸葛亮比郭嘉聪明得多
易中天就是个耍嘴皮子的。把郭嘉、法正之流的谋士吹上天了。一个成熟的军事家就要从基础抓起1.单兵心理、身体质素要训练过硬,2.行兵、临战排兵布阵要合适,3.作战器械要先进,4.作战谋略,因地制宜。孙武"演阵斩姬"2个目的1.提高主将威望,2.训练士卒强身熟阵,吴起训练"魏武卒"也是从阵法、身体素质、先进装备入手……。郭嘉、法正、贾诩就是谋士之流,即是参谋还不带"长"的那种,单独带兵就是马谡!人品不好,不能服众。为什么打汉中老刘让法正做副手,打夏侯渊做黄忠副手就这原因。诸葛亮、荀彧、周瑜、鲁肃、陆逊这些才是真正的军事家。
你怎么看待易中天对诸葛亮的评价?视频
相关评论:
华彭爽答:诸葛亮很多人都知道,易中天也有很多人都比较了解,或许也有很多人听过易中天讲解三国故事吧。不过,易中天的很多观点其实让很多人还是并不太能赞同的。现如今有越来越多的人开始贬低诸葛亮,与之前将诸葛亮视为神明的态度是大大不同的,而现如今为什么会出现这样的情况,为何会有越来越多的人对于诸葛亮的态度会变成这样呢...
华彭爽答:他的本意思是矫正三国人物的真实形象,因为诸葛亮是被神化的,所以他说的大多是诸葛的缺点和不为人知的一面,让我们不再迷信诸葛,为司马平叛也是如此,但是易中天毕竟不是军事家,稍微有点军事常识人,自己琢磨易中天的文章会发现,其实易中天也有很多看不到的地方,有些事情只要有条件,即使没被载入史册,也是可能...
华彭爽答:易中天认为《三国演义》三观不正,为了捧一个人,贬低了很多人。对于一些读正史的人来说,可能比较难接受人物被篡改。易中天曾经表露出对《三国演义》非常厌恶的态度。他认为,《三国演义》非常恶心,为了烘托诸葛亮一个人,贬低了周围一群人,比如周瑜、刘备、曹操……易中天谈到《三国志》中...
华彭爽答:因为三国演义是以蜀汉为主的,而诸葛孔明又是蜀汉的顶梁柱,可以说没有诸葛武侯就没有西蜀的疆域,光靠勇猛无敌的五虎将,那刘备可就比吕布还惨了。人家吕布至少还有个陈宫,貂蝉也很聪明,而且不是褒姒、妲己那种女人。所以说,三国演义的主要笔墨自然就到了诸葛亮的身上,所谓言多必失,讲的越多,...
华彭爽答:就是因为刘备三顾茅庐?刘备就是因为满足欲望而三顾茅庐,换来的却更残酷的战争,如果诸葛亮去帮助曹操和孙权,天下就不会大乱,也不会死这么多无辜的人吧?被刘备这一请,天下百姓就遭殃了,诸葛亮难道就不会顾全大局么??在真正的历史上,不分什么狡猾不狡猾的,都是为了自己的欲望而战罢了,书中说曹操怎么...
华彭爽答:率土的玩家就能体验诸葛亮的战略智慧了!但老对手司马懿却不以为然,表示诸葛亮"志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权"。" 好兵而少权 "5个字充分表明诸葛亮不会打仗。专家易中天也十分认同,表示诸葛亮志大才疏,不是打仗的料,你怎么看?
华彭爽答:首先诸葛亮也是人,他不是神,作者由于政治约束和个人取向的原因把很多不是诸葛亮做的,或者没有的事都放在诸葛亮的身上。斩马谡就是对诸葛亮也失误的表现,但是更多人却只看到了诸葛亮感性的一面。我建议你去看看《易中天品三国》最后几回,那里面对诸葛亮做了客观地介绍。要想真的了解这个人物就必须...
华彭爽答:”庶曰:“ 此人可就见,不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是先主遂诣亮,凡三往,乃见。”事实很明显,是徐庶认为诸葛亮这样的人才需要刘备亲请,建议刘备亲自去,易只提凡三往乃见并佐以魏略等杂史自圆其词前面的文字却只字不提。易为给自己的说辞作证真是有些过分,三国志中刘禅对诸葛的一些...
华彭爽答:历史上对诸葛亮评价的演变 历史上对诸葛亮的评价,可以分两点来说:一是对诸葛亮的评价历来有抑扬两种声音;二是对诸葛亮的评价是有一个演变过程的。他是一个起自乡间的书生凭着智慧在乱世中风云际会成为一代名相,他不娴弓马刀枪却运筹帷幄决胜千里、率领千军万马攻城略地,他是一个从无到有、由弱...
华彭爽答:其实易中天,在品三国的时候,贬低的不仅仅是诸葛亮,可能还有他的头头刘备。易中天在评三国演义的时候结合了史实,其实在历史上曹操的评价并不是像三国演义中那么的低。在历史上,曹操是一个伟大的政治家谋略家以及文学家。曹操在后世受到了很多名人的赞扬。曹操之所以会变成现在奸诈阴险的形象。在我看来...