你觉得是政治家更懂人心，还是心理学家更懂人心？

~ 这两者是有区别的，

政治家有 社会 阅历，做过实际的 社会 工作。有应对各 社会 群体的经验，有揣测人心的能力。有察言观色的读心术。当比心理学家更懂人心。

心理学家是书本的专业知识的研究者，是发现畸变的人心和正常人心的解释者和解惑者。但他们只是专业知识的拥有者，而他们并不会比那些政治家高明。因为他们的专业知识只是学术上的，实践中则是另一方面。他们从家门到学校门，再到专业的服务单位工作，因此，他们的见识有局限性。

心理学必须要有犯罪学的基础，反之，犯罪学也须具备心理学的基础，二者不能缺一，才能准确地研究和读懂可怕的人心理。一切真知灼见，来自多思善疑。来自经历的 社会 实践。

所以，政治家和心理学家相比较，心理学家肯定比政治家略逊色。政治家 社会 阅历丰富，接触过多层面的人，包括在 社会 中也比较重要和奸诈的一群人，市井之徒。从而使政治家懂得了不少人性的善恶。人们的需要。心理学家没有这方面的经历，所以，心理学家与政治家相比较，是无可比较的。

二者的优势角度不同，不能简单认为谁更懂人心。

政治家之所以称为政治家，在于他们擅长人性的分析，懂得鼓动众人的情绪，引导他们朝政治家自己想要的方向前进，却让普通人执着地以为那全是为了民众。

心理学家擅长的是心理学，他们专注于人的心理现象以及由此引发的行为活动。

对比来看，政治家能够使民众赞同其观点和行为，尽管这些观点可能正确也可能错误。政治家最在乎的不是简单的对与错、偏激与否，而在于是否能通过研究心理达到其政治目的。

心理学家则从人们的心理出发，解释、预测、影响人们的行为，改变人们的生活品质。

回到问题:究竟政治家还是心理学家更懂人心？

如果他俩去演讲然后由民众投票选择谁更出色，那么，政治家强大的鼓动能力将使其更有可能获胜。

如果他俩坐下来分析一个人的做事情背后的心理因素，判断这个人的动机和预期行为，影响或控制他未来的动作，心理学家将更可能处于上风。

其实，心理学家可能本身也是政治家，政治家可能也认真地学习过心理学，同是政治家或同是心理学家，能力的高低也有天壤之别。

综上所述，离开了具体条件单纯地讲谁更懂人心，就像是离开具体环境谈老虎和狮子谁更厉害一样没有意义（它们的年龄、性别、体重、作战经验、战斗意志等变量都会影响胜负）。

首先，我们看看这两种人“懂人心”的目的就有很大不同。

政治家的目的是，通过了解和操控人民的心理来获得选民的支持和稳固自己的执政。主要是深入研究对自己有利的民众的心理，并加以操控。

而心理学家，是以解决个体和 社会 群体的心理问题，或者通过科学 探索 进行心理科学的研究为目的来揭开人心理的秘密。

所以政治家“懂人心”是局部的有选择性的，更多的是利于执政的群体心理学的内容，虽然可能并不能提出很严谨的理论，但他们在实际应用上可能要比心理学家更懂。

这么给你说吧。

政治学家懂的是一种宏观的人心，就像大数据一样，他们会调查研究这一大片人需要或倾向于什么，从而对症施药换取支持。

心理学家懂的是一种微观的人心，他能分析你的 情感 或者动作表情来了解你的心理活动。

这两者怎么比，你要说细腻一点和多一点的话肯定是心理学家，你要说宏观和大局的话肯定政治学家。

但是这两者真的懂人心么?

天涯何处觅知音?

从懂得人心来说当然是心里学家，心里学就是以人的思维为研究对象的，被称为家的学者，不论是研究个体心里还是某一群体心里，都是运用一定科学方法，解构特定人群心里特征，形成一定科学的关于人或人群心里知识的。政治家主要在于把握 社会 发展潮流方向，通过提出一定主张，选树特定典型人物，鼓舞或引领人们形成大众心里，甚至是产生信仰，实现特定的 社会 目标

这种问题不是很明确。什么是“懂得更好”？还有，您说的“政治家”和“心理学家”，本身也是异质概念：政治家千差万别，心理学家也是千差万别。那么，您所说的“政治家”或“心理学家”，具体指哪一种呢？如果您提问的问题本身就是不明确的或含糊不清的，您能期待好的答案吗？

我觉得是心理学家。

政治家更多的是利用人性结合时局去做一些事情，他们注重的点在人性上，而不是人。

心理学家的研究对象是一个个个体(注意断句[捂脸])，从个体的认知、背景和语言行动上去做出判断，更懂人心，也更全面。

政治家必须真正得懂常态心理学，否则，一旦栽跟头，后果严重。

心理学家的使命就是研究常态心理学与病态心理学。但是，由于成见或理论的错误，结果，大多南辕北辙。比如，弗洛伊德伪造案例，终身圆谎，而他的的理论还在被许多“心理学家”敝帚自珍！

政治家更懂大众的心理，心理学家更懂特定人的心理吧。

---

你觉得是政治家更懂人心，还是心理学家更懂人心？视频