跪求：民主型领导好还是专制型领导好？阐述其原因。。。最好用一分为二法~

企业管理中民主领导与专制领导个有何特点~

　　领导者的不同控制方式，将会影响群体的工作效率。
　　一、经典风格理论
　　心理学家勒温（K.Lewin）于1939年以少年学生为对象进行过一项研究。他把学生分成三组，让他们制作假面具。在这三组中。采用不同的风格来领导。他由此概括出三种不同的领导类型，即民主型、专制型和放任型。
　　1. 专制型
　　权力集中于领导者个人手中。职工没有参与管理的机会，只能服从领导，满足感低。领导者与职工谈话常以“我”为中心，职工攻击言行明显；受到挫折时相互推诿责任；由于屈从于权力的压力，职工能保持相当的工作次第，但领导人不在场时效率降低。在这种组织中，人际关系紧张，争吵的次数比民主型管理的组织多30倍以上，挑衅行为也多8倍。
　　2. 民主型
　　权力在被领导者群体中。职工高度参与管理，领导者与被领导者之间态度友好，满足感高；领导者谈话时以“我们”为中心；受到挫折后大家团结一心；领导者若不在场，仍能正常工作并保持很高效率，创造力正常发挥。
　　3. 放任型
　　权力在群体中每个人手里。职工没有满足感；灰心丧气、缺乏目标、犹豫不决；谈话显示不出中心；领导人既不监督工作，也不检查结果，工作效率很低。

　　二、李克特的四体制论
　　李克特于1961年提出四种领导风格。
　　1） 专制式独裁领导
　　权力集中于最高一级，下级无任何发言权。管理者不信任下属，决策与组织目标设置均由管理阶层作出，并强制执行。这种上下级间的不信任，使职工恐惧、难于满足各种心理需求。
　　2） 仁慈式独裁领导
　　权力控制在最高一级，但授予中下级部分权力。上下级之间有主仆式的信任感。决策主要由管理人员作出，但下级仍有恐惧感，交往时小心翼翼。采用奖惩法激励下属。
　　3） 协商式民主领导
　　重要问题的决定权在最高一层，中下层在次要问题上有决定权。上级对下级有相当的信任，有良好的双向沟通。采用奖惩式激励，下属对计划、决策有一定程度的参与。
　　4） 参与式民主领导
　　让职工参与管理，上下级地位平等，管理者对下级完全信任。问题通过民主协商解决。决策先由职工广泛参与后作出，再由最高领导决定。沟通顺畅。
　　无论是勒温的观点还是李克特的看法，民主的管理风格都是备受推崇的，而参与则是实现民主管理的方式。

　　更详细资料您参考如下网站：http://www.mhjy.net/dz55/viewthread.php?tid=2972

　　希望上述提供的信息对您有所帮助！

1. 专制型权力集中于领导者个人手中。职工没有参与管理的机会，只能服从领导，满足感低。领导者与职工谈话常以“我”为中心，职工攻击言行明显；受到挫折时相互推诿责任；由于屈从于权力的压力，职工能保持相当的工作次第，但领导人不在场时效率降低。在这种组织中，人际关系紧张，争吵的次数比民主型管理的组织多30倍以上，挑衅行为也多8倍。2. 民主型权力在被领导者群体中。职工高度参与管理，领导者与被领导者之间态度友好，满足感高；领导者谈话时以“我们”为中心；受到挫折后大家团结一心；领导者若不在场，仍能正常工作并保持很高效率，创造力正常发挥。 3） 专制式独裁领导权力集中于最高一级，下级无任何发言权。管理者不信任下属，决策与组织目标设置均由管理阶层作出，并强制执行。这种上下级间的不信任，使职工恐惧、难于满足各种心理需求4） 参与式民主领导让职工参与管理，上下级地位平等，管理者对下级完全信任。问题通过民主协商解决。决策先由职工广泛参与后作出，再由最高领导决定。沟通顺畅。无论是勒温的观点还是李克特的看法，民主的管理风格都是备受推崇的，而参与则是实现民主管理的方式。中国成功的企业家都善于在专制与民主之间游走、驾驭与权衡。每当在给mba学生讲授企业家的领导方式与管理风格时，学生总会给我抛出一个是非判断题：“到底是民主的领导方式好，还是专制的领导方式好?”对此，我无以作答，民主与专制在政治学领域里，孰优孰劣似早有定论，但管理是实践，民主与专制的领导方式作为企业家德行的两种气质犹如阴阳两仪难分伯仲，它往往不是源于领导者个人的意愿，而是取决于组织的成长背景、市场环境、领导体制、被领导者的素质条件以及领导者个人的行为风格与素养等多种因素，因此，它不是一种非此即彼的简单选择，而是要基于多种现实条件进行杈衡。有一个不争的事实是：在中国特殊的市场竞争环境之中，似乎搞民主的企业都失败了，成功的大多是专制式领导，如华为的任正非、联想的柳传志、海尔的张瑞敏、娃哈哈的宗庆后等成功的中国企业家在企业往往一言九鼎，具有绝对的权威，其领导风格都似有专制与独断的特点。这似乎给人一种表象，在中国搞企业专制优于民主，正如娃哈哈总裁宗庆后所谈到的，我也想搞民主，但我发现在中国搞民主的企业都失败了，专制的都成功了，不专制不成事。我认为，专制优于民主是一种假象，中国成功的企业家都善于在专制与民主之间游走、驾驭与权衡，专制之中蕴含着民主，民主之中潜藏着专制。

参考以下这篇文章，也许对你问题有所帮助
浅谈宽严相济的领导艺术
长期以来，我们在领导工作的价值取向上存在一种偏差、评价一个领导者，主要看其任期政绩。这固然是主要的，但偏执于这一点，就带有片面性。
受这种观念的影响，我们的一些领导并不重视工作方法，认为做好领导的关键是征服群众，强制群众完成自己下达的既定任务，而不是引导群众。这种领导，久而久之，就成了专制型，暴君型领导。这是十分有害、甚至危险的。而另有一些领导慵懒，无是非观念，没有原则性，表面上是对下属宽松，实质上领导者无能无为，是典型的糊涂官，既害己又害人。
从领导工作规律看，任期政绩是结果，领导者的决策思想、工作方略才是原因。即使把领导工作作为一个连续的过程来考察，某一时期、某项工作良好的政绩固然能促进领导者决策思想和工作方略的成熟、创新和更趋完善，但决策思想、工作方略在任何时候，都是取得良好政绩的前提和基础，无因即无果，道理就这么简单。
作为一个领导者，每每回首你的领导历程时，你就会发现你的工作中无时无刻不是在与人打交道，你的工作是处在一种复杂的人际关系网中：与上级之间的关系、与同级之间的关系、与下属之间的关系。人际关系是如此复杂而重要，若没有妥善处理好人际关系的话，你的领导工作是不可能成功的。
那么作为一个领导怎样才能有效地领导好你的下属呢？专制型的领导会认为“严”是根本；无能型的领导认为“宽松”是根本；民主型的领导认为“宽严相济”是根本。到底哪一种方法最为科学？“七擒孟获”与“斩马谡”的典故也许能给我们启示。
相传三国时期，刘备在北伐之前，派兵平定南方，以解后顾之忧。在战斗中，七次捉住南方将领孟获，前六次是每捉每放，第七次捉住孟获后，孟被刘备的仁义道德所感动，而归顺刘备，南方的安定由此有很大进展。这是历史上宽容、攻心消除反侧的典范。由此我们又想到另一个严肃军纪的典故：三国时期，诸葛亮的好友马谡托付给诸葛亮照顾。马谡精通兵书，很受诸葛亮宠爱。在一次战斗中，马谡请示带军守街亭（军事上的一个重要关隘)，诸葛亮同意了他的请示，并派王平作副将。实际战斗中，马谡不听从王平的劝告，而只按纸上谈兵的那一套决策。结果遭到失败。街亭失守，马谡被斩。当时诸葛亮是感情上不忍、法理上不容。所以是“挥泪斩马谡”。
你呢?是想成为一个什么样的领导呢?不管你是想更进～步认清自己，还是想更深一层了解群众，都不妨从这两个故事中研磨出一个人的领导哲学来。军事上尚且要宽严相济，那么，现代化领导工作何尝不更是如此。“严，，就是领导的权威性。“宽”就是领导的宽容心。
领导工作的权威性。领导工作是一门规划、协调、组织、指导的艺术，因而特别需要权威。它要明白告诉人们要做什么、必须做得怎样，不能做什么、做了会得什么后果。领导工作的权威性决定了领导意图发布、传导的严肃性。
领导者的宽容心。宽容心就是领导对群众在生活上、工作上的理解、宽慰、尊重和鼓励。尤其是对群众的短处和过失要有一定的容忍度。
领导自己也不是完人，有时也会荒唐，会犯错误，给下属改过的机会其实也是给自己机会。有人说过“精神之路与人类命运都要经过所有的人。所以有的人没有吸收的东西极少有机会幸存。”这不无道理，宽容有一种潜移默化的力量，它使人们不知不觉地吸收彼此的营养。
领导要树立威信，使领导工作具有权威性、严肃性，必须做到：
一是坚持原则。就是使大家知道你要坚持的原则，你的原则当然不是你个人主观意愿，而是在集思广益的基础归纳出来的各种各样的规章制度。俗话说：“没有规矩、不成方圆”。一个集体如果没有好的规范，就不可能成为一个团结向上的集体。领导表述原则时要清楚、强硬，让大家知道要按原则办事，违背了原则会受到什么样的处罚。事实证明，领导性格中强硬的、不妥协的一面不是坏事，他反而让人们知道领导的历害而比较谨慎，争取少犯错误。
二是制定的规章制度要有可行性。任何一个单位和企业除了要遵守国家的法律法规外，还会制订出一套具体的规章制度，规章的制订和执行首先要考虑到各方面的需要和可能。现在很多行政机关的领导，官僚气息严重、凭主观意志办事，不讲科学性，不讲民主，朝令夕改，群众感到无所适从。领导的官僚作风导致一些人注重、甚至一味迎合“领导”的意图，而不讲求工作的实效， 毛泽东就称这种盲目地、表面上完全无异议地的执行领导的意图，实际上是消极怠工的最妙方法，这表面上是维领导的威信，实际上是做领导的失败。
三是领导处理问题要公正。对下属要公正，不能有亲疏厚薄之分。
（1）公正评价下级。领导只有对下级评价公正，上下级感情才能深化。就能有效调动下级的工作积极性。（2）赏罚要公平，该赏的要赏，该罚的要罚。不要和稀泥，领导者不要当和事佬。该赏的不赏，访罚的不罚，即体现了领导的无能、不公。又会大大挫伤群众的工作积极性，还会使违规者更加任意妄为。于人于已都是十分有害的。
当然，领导工作的权威性并不是一味的专横蛮干，领导工作还必须注意有以原则为前提的灵活性，宽容度，这样的领导工作才会有生有色，才会出成效。宽容就是要做到如下几点：
一是领导对群众要真诚。真诚意味着花时间，有耐心。领导要使群众对你心悦神服是需要一些耐力的。在这个意上宽容就是耐心，就是给第二次机会。即便下属有过一次错误，也不要一棍子把人打死。要以一切着眼于未来的心态，给对方改正的机会（但机会不能给得太多）让其重新恢复自尊心和自信心。使未来显得比现在重要，是有利于浪子回头，促进干群合作的，古语说：无希望处于努力，无梦想无民生。那些成功的领袖人物大多善于用灿烂的前景吸引追随者，他们向追随者灌输一种信念，对未来充满期待。同样的，为了使犯错误的同志改过自新，你也必须用未来的前景多鼓舞对方，让其有信心游向最明亮的所在。
二是联系群众，有的放矢。领导要帮助群众排除阻碍因素，发挥潜在的积极性。比如新到一个单位，谁都会努力把工作做好，以争取领导、同志们的信任，但经过一段时间后，这种劲头略显松懈，组织纪律也有所散漫，并且对领导交待的工作漫不经心，但这些并不是说明是丧失了工作积极性，其背后可能有许多客观因素在起作用。如改换了领导，对新领导感到陌生和怀疑，或者调换了工作，对新工作不适应，压力大，或者是家庭出现了问题，心情受到压抑，痛苦。所以管理者平时要多和群众接触，注意了解群众的思想动态，帮助他们发现问题，解决问题，再度激发部下的积极性，千万不要动不动就对那些松懈的人短兵相接地进行指责。这是领导之大忌。
有的管理者毫不珍惜部下的积极性，爱给部下泼冷水，使部下垂头丧气，行动消极，泼冷水这个坏毛病表现形式多种多样，例如对人过分严厉，一点小错误也不放过，在这种不准失败的管理者领导下，人们的积极性就会萎缩。变得毫无生气，有的管理者不重视表扬和奖赏，良莠不分，这样，也会损害群众的积极性。
三是领导者要有容才之量。领导应具备哪些客才之量呢？（1）容才之短。人无完人，金无足赤，列宁说过人们的缺点多半是同人们的优点相联系的。（《列宁全集》第32卷，第136页）才干越高的人其缺点也往往突出，诸葛亮鞠躬尽瘁，谨慎稳妥，但有时却显得谨小慎微，缩手缩脚，张飞虽性格豪爽，勇猛过人，但不免有时鲁莽，军事家吴起虽有用兵之术，但他却“贪而好色”；美国格兰特将军虽能举兵善战，可他却“嗜酒贪杯”。因此领导者对于有缺点的人才，要择其高峰，舍其深谷，扬长避短，重而任之。（2）容才之过。智者千虑，必有一失。诸葛亮虽神机妙算，但也有“失荆州”与“失街亭”之误；就是伟大领袖毛泽东同志晚年也犯了错误，你要用一个人的手，就得用他整个的手，手和人是并存的，长处和短处也是并存的。领导者要善于引导下属改正缺点，发挥长处。
总之，领导工作从方法论上讲，就是综合运用唯物辩证法思想的艺术。任何成功的领导活动，都充满着辩证法思想的光茫，领导活动的真义就是对任何事物都以运动、变化、发展的眼光、态度看待和处理，始终坚持实事求是的原则。所以领导者是纵横家，而不是方术之上，他能在“宽容”灵活中游刀有余地协调各种错综复杂的关系，领导者是闯将，宽容之中蕴威严，两者的有机结合才能达成最佳的实际效果。我们经常说的“领导有方”就是如此。
我们要警惕，在只讲权威，唯我独尊的领导方式下，士气低落，空气沉闷，群众的工作积极性低。在放任型的领导方式下，组织涣散精神不振，工作效率低。常言道：“文武之道，一线一弛”。“恩威并用”、“宽严相济”是领导者终生受益的灵符。
一是恩威并用。恩不仅表现在物质上对群众的奖赏和帮助，而且还表现在精神上的理解、宽慰、尊重、信任和鼓励。领导在工作中，要善于把恩的因素和威的因素有机地融合在一起，以收群众既服从又感激之效。对待有过失的同志要善于把谴责、惩处与尊重、关怀融为一体。有人形象地把这比喻为“用母亲的手握利剑”。这就是说，一个领导者既要有母亲似的温和、慈爱和无私，时刻给群众以真诚的爱，同时又要“手握利剑”，对群众的各种不良行为绝不姑息迁就，使恩威高度统一起来。如某税务机关的一个女青年在刚参加工作的二年内，贪污税款四万多元，在发现她的贪污行为后，单位领导及时查处，并因其情节严重而移交司法机关，该青年被判处三年有期徒刑，缓期执行。在缓型期间，领导经常找该青年谈心，并继续留她在单位上做勤杂工，每次的政治学习和业务学习都让她参加。领导的这种做法既很好地教育了违法者本人，使她有信心改过自新，同时告诫了其他职工，使群众不敢违令擅行。
二是容严相宜。宽以待人，以情感人是中华民族的传统美德。“精诚所致”， “金石为开”说的是情感，宽容之心所特有的巨大感召力和教育作用。领导者以宽容之心对待群众，通过与群众之间的情感交流，增进理解、信任，达成共识，领导 在处理问题时，要做到对事不对人。在你给别人改过的机会时，一定要告诫自己，“是事错了，而不是人错了”。这是强者的风范，是领导的第二次机会才是完整的。用体凉，宽容来改变一个人。这是强者的风范，是领导的一种艺术。只有真正自信的领导才会宽容，宽容的基础是强大，这样的领导才会真正让人敬佩。宽容并不是意味着无原则的放纵。宽是有限度的，中国有句古话，叫做“惯子如杀子”。这句话同样适用人际关系。领导对偶尔犯错误的同志宽容，这表现了领导的大将风范，但如果一味迁就违规者的话，那会使得小人得志，领导遭殃。一味地迁就和宽容就会使违规者养成无组织、无纪律、以自我为中心的习惯和性格，广大群众也因此不满，这既损害了领导 公正形象，也无形中害了违规者本人，因为一个人是迟早要为性格的缺陷付出代价的。
一位君王要治好一个国家，必须德法并举，宽严相济。同样，一位领导者要管理好一个单位，必须德威并用。宽严得宜。如果只施以小惠，只讲宽松，而没有威严，那么群众就会像一盘散沙，放任自流。相反，如果只讲严厉，不讲灵活性，或许在表面上能使人尊从，但绝无法人心服口服。因此，做好领导工作，光有威和严，而没有恩和宽不行，光有恩和宽，而没有威和严也不行。聪明的领导者要想得民心，必须掌握好恩威的收放和宽严的适度，以达到事半功倍的效果。

所谓的民主和专制只是不同社会发展水平管理社会的形式
社会发展水平低，内容少，一个人也顾得过来，那个掌握大量资源并有影响力的人自然会专制。看现在的国家，基本上是谁的东西多，创造力强谁就更民主，因为一个人或一个集团顾不过来了，自然要放权。有几个人说中国没有民主传统，这几乎是废话，任何一个组织都不会有民主传统，看看黑猩猩就明白。中国没民主是因为社会落后，没有民主的必要。

中国成功的企业家都善于在专制与民主之间游走、驾驭与权衡。

每当在给MBA学生讲授企业家的领导方式与管理风格时，学生总会给我抛出一个是非判断题：“到底是民主的领导方式好，还是专制的领导方式好？”对此，我无以作答，民主与专制在政治学领域里，孰优孰劣似早有定论，但管理是实践，民主与专制的领导方式作为企业家德行的两种气质犹如阴阳两仪难分伯仲，它往往不是源于领导者个人的意愿，而是取决于组织的成长背景、市场环境、领导体制、被领导者的素质条件以及领导者个人的行为风格与素养等多种因素，因此，它不是一种非此即彼的简单选择，而是要基于多种现实条件进行权衡。
有一个不争的事实是：在中国特殊的市场竞争环境之中，似乎搞民主的企业都失败了，成功的大多是专制式领导，如华为的任正非、联想的柳传志、海尔的张瑞敏、娃哈哈的宗庆后等成功的中国企业家在企业往往一言九鼎，具有绝对的权威，其领导风格都似有专制与独断的特点。这似乎给人一种表象，在中国搞企业专制优于民主，正如娃哈哈总裁宗庆后所谈到的，我也想搞民主，但我发现在中国搞民主的企业都失败了，专制的都成功了，不专制不成事。
我认为，专制优于民主是一种假象，中国成功的企业家都善于在专制与民主之间游走、驾驭与权衡，专制之中蕴含着民主，民主之中潜藏着专制。联想柳传志过去每个月要请二十个公司中有思想的年轻人与他对话；娃哈哈宗庆后每年二百天都在市场上与经销商、客户沟通与交流；华为任正非聘请一批“御用文人”相伴左右，这使得他们的决策建立在鲜活的市场信息与群体智慧之上，从决策风格上来讲，似乎他们都是专制的，但他们决策的信息源与依据则是民主的，这就是所谓形式上的专制实质上的民主。
我曾经参加过实达集团的总经理办公会，当年以叶龙为核心的领导团队似乎是民主的，在总经理办公会上各路诸侯可畅所欲言，可相互指责、批评，但真到了决策的时候又都站在各自的立场，坚持己见，各路诸侯在思想难以达成共识，内部交易成本高。决策程序是民主的，但往往做不出决策，这种所谓的民主决策使实达高层实质上没有人承担决策的责任，也就谈不上决策执行；人人都有决策权，但最终意见达不到共识，企业没有统一的意志。不管民主也好还是专制也好，最关键的是要最终达成共识，形成统一的意志，这样才能迅速决策，提高决策对市场的反应速度，并提高决策的执行力，决策的执行力首先来源于高层的统一意志与执行决策的决心。在中国现有市场条件下，决策速度所带来的效益往往比缓慢的民主决策所带来的效益要大，因为机会是制高点，机会成本高于一切，丧失了机会，企业就失去了生存权，实达在其发展史上，其实是面临众多的机会和选择，但由于其决策速度慢，甚至做不出决策，各路诸侯争资源，企业形不成统一意志与行动，最终导致企业陷入发展的迷茫与困境。
专制的决策在执行时，如果有纠偏系统，企业家能够有自我批判精神，能够根据外部环境的变化及时调整和掉头，也能避免专制所带来的风险。华为任正非在华为的产品战略上由于其偏执与专制曾犯过很多的错误，但任正非有自我批判精神，华为整个执行系统有自动纠偏机制，这就使得华为即使犯了方向性错误也能及时调整。华为的竞争对手中兴通讯的总裁侯为贵应该说在战略上不偏执，也相对民主，而且研究中兴通讯的产品战略，你就会发现侯为贵从来没犯过战略性的错误，但中兴通讯的决策速度及决策的执行力显然逊色于华为，这也使得中兴通讯在发展中失去了很多机会。但从另一方面来看，中兴的发展相对平稳，没有大起大落。任正非的专制和侯为贵的相对民主在某种意义上都是成功的。
作者为中国人民大学教授，华夏基石管理咨询集团董事长。
（《销售与管理》，2007-7.）

这要看所管理团队成员的素质，不能草率地判定哪个好。
民主型领导：
全球著名的搜索公司google实行的就是民主型的领导，因为他的员工学历高，技能强，最重要的google从事的是创新性的工作，“没有民主就没有创新”。如果专制型肯定会扼杀大部分员工的创造力，同时工作积极性也必然下降。
专制型领导：
部队作战就是典型的专制型领导，战场上永远只有一个指挥官。所以有句话叫：服从命令是军人的天职。需要指明的是：做战略决策时同样也广开言路，提取各方面的意见。
任何领导风格都有它存在的理由，哪个更好，就要看所应用的范围。

弱智型的最好，大家逍遥自在！

个有所长

---

跪求：民主型领导好还是专制型领导好？阐述其原因。。。最好用一分为二法~视频