崇祯为什么不得不杀袁崇焕？袁崇焕是冤死的吗？

~ 关于明末大将袁崇焕的死，历来众说纷纭，而且最广泛的认知是他死得太冤了，崇祯这个糊涂蛋，实在是太糊涂了。
袁崇焕被杀冤不冤?当然冤。但要从皇帝崇祯来说，不冤。托付给了你最高机密，你给我泄露，未经批准擅自判处大军区司令员毛文龙死刑。不杀你杀谁?
那么，袁崇焕为什么会被杀?他真的没有罪过吗?
崇祯二年(公元1629年)十二月一日，袁崇焕被逮捕入狱。崇祯给他定的罪名大得吓人：“谋叛欺君，结奸蠹国，斩帅以践虏约，市米以资盗粮……暗藏夷使，坚请入城……”八个多月后，这位自称“大明国里一亡命徒”的抗金名将，就被千刀万剐凌迟处死。
当初，袁崇焕曾对崇祯说：“以臣之力，制全辽有余，调众口不足。一出国门，便成万里，忌能妒功，夫岂无人。即不以权力掣臣肘，亦能以意见乱臣谋。”崇祯谕之曰：“卿无疑虑，朕自有主持。”可惜，刚愎自用、猜忌多疑的崇祯还是自食其言了。
从历史上看，崇祯皇帝虽然不够英明，却也不算糊涂，袁崇焕身系国家安危，何以如此残酷地杀了他呢?计六奇的《明季北略》认为：“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”说他擅杀大将，罪同秦桧;谈迁的《国榷》则说他“愎谏怯战，避难规利……”但以袁崇焕的一贯英勇和战绩而言，更难令人相信。
而最通常的说法是：崇祯听信了阉党的话，误认为袁崇焕与后金订有密约，有意引敌深入。再联想到他擅杀皮岛守将毛文龙，要求部队入城居住等可疑现象，于是便只有杀之而后快了。
清乾隆四年(公元1739年)，修《清太宗实录》时，人们才从满州老档中知晓：袁崇焕的被杀，是中了清太宗的反间计。王先谦在《东华录》里转述说：“先是，获明太监二人，付与副将高鸿中、参将鲍承先、宁完我、榜式、达海监收，至是回兵。高鸿中、鲍承先遵上所授密计，坐近二太监作耳语云：‘今日袁巡抚有密约，此事可立就矣。’时杨太监者佯卧窃听，悉记其言。庚戌，纵杨太监归。杨太监将高鸿中、鲍承先之言详奏明帝，遂执袁崇焕下狱。”
也亏得乾隆皇帝开明，宣布为这祖上的仇敌平反，后来在清修的《明史·袁崇焕传》中写道：“会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。其人奔告于帝，帝信之不疑。”
看来，袁崇焕是因崇祯皇帝轻信而被误杀，但有些人认为崇祯是蓄意杀人。崇祯是个极难伺候的主子，史家评论他“焦求于治，刻于理财，渴于用人，骤于行法”，“三番四覆，夕改朝更”。常因一言不和或稍不顺心而胡乱杀人，在他执政的十七年里，更换宰相五十多个，刑部尚书有十七人罢官，七个总督被杀头。而袁崇焕身系国家安危，更是崇祯最重视的对象。但袁崇焕自恃清白，独断专行，便难免落人口实。这在平时，崇祯只好容忍，而当皇太极兵临城下时，原先的信任突然消失，袁崇焕没有了使用价值，自然非死不可。
其实，从袁崇焕自身来看，他的悲剧似乎是早就注定了的。因为他的性格注定了他的失误，而且还是一些致命性的失误。他曾擅自与后金议和，然后再上奏皇帝，如此重大和敏感的问题视同儿戏，岂不令皇帝猜忌?这是其一。
其二，袁崇焕复出时，竟然在新皇崇祯面前夸下“五年全辽可复”的海口，并说如果复辽不成，先把祖大寿等三人杀掉然后自杀。一些好心人提醒时，他却说：“聊以是相慰耳!”作为皇帝倚重的统帅说话如此随便，能不引起皇帝的不满?
其三，尽管毛文龙的十二大罪并非捏造，但毛文龙交结近侍，拜魏忠贤为父，在阉党中是个大能人，不宜擅自诛杀。史学家谈迁说“则杀岛帅适所以自杀也”，并非妄加评论。
其四，皇太极率领数十万大军，长途奔袭而围困了北京，作为关防主帅的袁崇焕居然没有察觉，这岂不是严重失职?而后他不召自至且坚请入城，又怎能不有引狼入室的嫌疑?
袁崇焕的这些失误，本来等于自杀。又适逢皇太极用反间计害他，适逢朝中群小的攻击，更适逢崇祯那样猜忌多疑的皇帝，于是只有死路一条了。

---

崇祯为什么不得不杀袁崇焕？袁崇焕是冤死的吗？视频