如何评价明朝的最后一个皇帝崇祯帝呢？

~

崇祯皇帝一直以来都众说纷纭，有关此人，更是引起了很多人的讨论。如何看待崇祯，其实也是间接评论晚明历史，故而有相当重要的意义。而最终煤山自尽，崇祯算是走入了其人生的终点，但却也是如何评价其的起点。

先说煤山自尽，我们可以看到崇祯是在相当无可奈何的前提下作出的选择。如何去应对关外满清力量和关内的农民起义军，崇祯手足无措，最为关键的钱，是一点也木有。虽然崇祯和自己的臣子到处求来求去，但是银子却从来没有到来过。就这样，虽然崇祯很清楚要除掉两股力量，没钱是一点办法也没有啊。最终崇祯选择了死，选择了殉国。

单纯看殉国，崇祯算是一个值得肯定的皇帝，至少有担当。毕竟不是谁都能够对自己的行为负责的。北宋末年的徽钦二宗，可是没自杀哟，直接被金朝军队俘虏到北方，居然还能够苟延残喘了很多年，居然在这样的前提下，还能够添丁。

但是这一切，并不代表可以评价崇祯，就把此人抬得很高。对一个人评价还是要从总体和大局上来进行详细的分析。

崇祯处死魏忠贤是对的，这一点首先要旗帜鲜明表态清楚。这是因为作为宦官，其势力已然侵蚀到皇权的存在，为了更好治理朝政，魏忠贤必须得死。所以现在看来很多人要为魏忠贤翻案，我觉得大可不必。因为魏忠贤这个人也没啥贡献，这是真话。

崇祯的问题在于两个大点，一个是如何用好官员，一个是如何开源获取钱，但是这两个问题崇祯都没有做好。

魏忠贤死后，有阉党及依附阉党的官僚，有东林党，也有骑墙派，不管如何，在魏忠贤已经死掉的前提下，可以在官员中搞制衡，可以利用自己的帝王术来求取平衡，但比较忌讳的是左右摇摆和不分青红皂白。毛文龙和袁崇焕这边的问题，一直以来争论都很多，谁是谁非都有人说。但是问题不大的是，崇祯在处理二人矛盾时，做法欠考虑，最终结果崇祯要付出责任。所以崇祯最后两年收不到钱，也可以是自己的责任，硬是把官员推到对立面。

至于经济，这个锅严格说起来，并不是崇祯的。因为自万历年间以来，伴随着土地兼并的加重，经济就逐渐往下走。直至崇祯年间，这个问题更加严峻和可怕。但是翻看崇祯在位那么多年，并没有看到他有多少有价值的对策。当然崇祯登上皇位也很意外，他本人并不具备良好的经济素养，所以经济问题一团糟，也不能就此多做批评。

问题是，崇祯刚愎自用，左右摇摆，直接导致农民军和满清军队两方做大，这个责任很严重。事实上，崇祯在位没几年，明朝就已经没有办法再回到以前的状况，失败是一个必然的结果。

崇祯帝应该不是一个昏君，他也兢兢业业，恪尽职守，勤于政事，忧国安民的一个称职皇帝。虽然也志大才疏，刚恢自用，偏听偏信，人事混乱，政策摇摆不定，文臣武将人心惶惶，他也高处不胜寒，凄惶不安。怎奈前朝留下的历史欠帐太多，加上外忧内患，天灾人祸，大势所趋、大厦将倾，终也无力回天，也是改朝换代的历史必然性。尤其可书的煤山自缢，一代帝王保留了最后的尊严！

---

如何评价明朝的最后一个皇帝崇祯帝呢？视频