三国演义中到底有没有空城计？

历史上到底有没有"空城计"这个事实?~

关于这个问题请看易中天先生的
心平气和说空城
我在中央电视台《百家讲坛》的《品三国》节目第一集里讲了一句话，说曹操虽然抢走了关羽的老婆，却也被别人抢走了“空城计”的“发明权”。此言一出，立即招致批评。先是有复旦大学历史系资深教授周振鹤先生在上海的《青年报》发表谈话，说“历史上不曾有过‘空城计’，所以谈不上谁发明”，并由此得出结论：“一个研究文学的人去讲历史，当然免不了破绽百出。”后是有一位网名“红茶杨威利”的朋友发出题为《空城计与易教授》的帖子，说我讲的那个故事“并不是什么空城计”。而且“就算要勉强去认定，最多也只是一个空营计”。他认为三国时期既有“空城计”又有“空营计”。“空城计”是文聘对孙权使的，“空营计”是赵云对曹操使的。我的说法固然是“信口开河”，周振鹤先生则“更加无知”，因此“两位教授在历史的研究上可真是唱了一出‘空城计’”。

这就很有些意思了。既然有这么多人较真，那我也不妨来钻钻牛角尖。当然，我们还得把曹操那个故事再讲一遍。

先看《资治通鉴》怎么说。按照《资治通鉴》的说法，事情大概是这样的。汉献帝兴平二年（公元195年），吕布和陈宫率一万多人从东缗（故城址在山东省金乡县东北）来打曹操。当时曹操驻军乘氏（故城址在山东省钜野县西南），部队都下乡收麦子去了（兵皆出取麦），留守的不到一千人。正好屯西有大堤，堤南有一大片树林，深不可测。曹操便“隐兵堤里，出半兵堤外”，吕布则“令轻兵挑战”。两军相遇后，曹操的伏兵都从堤内冲出，“步骑并进”，打得吕布落荒而逃，曹操“追至其营而还”。显然，这是一场“完完全全的伏击战”，不但不是什么“空城计”，就连“空营计”也算不上。

问题是《资治通鉴》的这个说法并不完全靠得住。为什么呢？因为司马光做了手脚。《资治通鉴》的这段记述，源自《三国志》裴松之注所引《魏书》。但《资治通鉴》在重新表述时，却删掉了一些内容，已非此事的原始情况和完整情况。实际上事情的真相是这样的：吕布打过来的时候，手中兵力不足千人的曹操情急之下，便让随军女眷都到城上短墙（陴）去站岗。吕布来了以后，看见城墙上站着女人，屯西又有大堤，堤南“林木幽深”，便怀疑那里有埋伏。吕布就和部下说，曹操这个家伙很狡猾（曹操多谲），我们不要上当（勿入伏中），便向南后退十余里。等到第二天吕布再来时，曹操果然在堤内埋伏了军队，这才有后来那场“伏击战”。可惜这些关键内容，包括“太祖乃令妇人守陴”、“布疑有伏”、“引军屯南十余里”、“明日复来”等等，都被司马光删掉了，这才造成许多人的误读。没错，司马光是写了《资治通鉴考异》。在胡刻本和中华书局点校本的《资治通鉴》里，《考异》是散注在正文之下的。但恕我老眼昏花，在这段正文后面竟然找不到司马光先生的任何解释。那么，请批评我的人明以告我，司马光删去上述文字究竟是何道理？在此之前，对不起，我是只能相信《三国志》裴松之注所引《魏书》的。

按照裴注所引《魏书》，这场战争其实有两个阶段，时间则有前后两天。两个阶段情况并不相同，前则设疑后则设伏，怎么能说“完全是伏击战”？那么，发生在第一天的那个情况算不算“空城计”呢？这就要看你对“空城计”如何定义了。广义地看，是可以算的。因为它具备了“空城计”最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。“布疑有伏”就是产生怀疑，“引军屯南十余里”就是不敢进攻而且撤退，而产生怀疑并立即撤退的原因，则不但因为“屯西有大堤，其南林木幽深”，而且因为城墙之上“妇人守陴”。我们知道，战争是男人的事。曹操军中，平时也没有一支“娘子军”。这个时候“妇人守陴”，只能说明城中已然无兵，是一座“空城”。兵到哪里去了呢？吕布怀疑埋伏在大堤之南的树林里，其实是下乡收麦子去了，堤内也是“空城”。后来打败吕布的军队，是第二天才埋伏在那里的。这里面有个“时间差”。在头一天，堤内空空如也，城里不足千人（只有诸葛亮在阳平的十分之一），而“妇人守陴”和“凭栏操琴”也并无本质区别，怎么就不能算作“空城计”？

当然，这里有一个问题，就是“令妇人守陴”是曹操出奇制胜的精心设计，还是他万般无奈的垂死挣扎？如果是前者，就是“空城计”；如果是后者，就不是。但以曹操之“多谲”，以及他对周边地形的熟悉，很可能是一次急中生智。它和晋人郭冲的《条亮五事》以及《三国演义》中诸葛亮的“空城计”，可谓有异曲同工之妙。诸葛亮之所以成功，是对方知道他一生谨慎，因此断定他城中不空。曹操之所以成功，则是对方认为他一生奸诈，因此断定他城外有伏。疑其“城中不空”，所以认为“凭栏操琴”是引我上当。疑其“城外有伏”，所以认为“妇人守陴”是诱我深入。细节虽然不同，但事不同而理同，因此不妨都名之曰“空城计”。

可惜诸葛亮那件事并未发生，而且于理不合。第一，司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏。那么，派一队侦察兵进去看看，行不行？第二，司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬”，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个“擒贼先擒王”，行不行？第三，按照郭冲的说法，当时司马懿的军队有二十万人，诸葛亮只有一万人；按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人。总之是敌众我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？所以裴松之作注时，就断定郭冲所言不实。裴松之说：“就如冲言，宣帝（司马懿）既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？”

但是，在诸葛亮那里并不可能的事，为什么在曹操这里就可能呢？因为情况不同。第一，当时吕布手上只有一万多人，并不像司马懿那样有一二十万，围而不打大约不行。第二，此处地形确实是打埋伏的好地方，吕布不能不疑。第三，吕布既然不可能打马向前，“辕门射戟”的手段也就使不上。再说曹操也没在城楼上，射谁呢？“令轻兵挑战”的事吕布倒是做了，可惜是在第二天。这时，曹操已经当真设了埋伏，派兵侦察又有什么用？当然，你可以不同意曹操这件事是“空城计”，因为曹操的“令妇人守陴”也可能并非计谋。但不管怎么说，我的说法毕竟于理不悖，于史有据。按照科学研究的惯例，至少可以作为“假说”提出，怎么就是“信口开河”、“破绽百出”呢？

至于“空城计”究竟是谁发明的，当然可以讨论。包括曹操这一招算不算，历史上有没有“空城计”，都可以讨论。事实上，对于这个问题，历来就有不同看法。将曹操此例算作空城计，这话早就有人说过，不是我的“发现”。将文聘此例算作空城计，这话也早有人说过，并不“新鲜”。还有人说最早的“空城计”，发生在公元前666年。这都算一种说法吧！我们不能因为别人和自己观点不同，就乱扣帽子。钱锺书先生的《管锥篇》，就只列举了《南齐书·高祖纪》、《旧唐书·良吏传》和《北狄传》的三个例子，也不提文聘和赵云的那两例。按照网友“红茶杨威利”的逻辑，是不是也要算作“一知半解”呢？

其实提不提文聘那一例，各人有各人的原因。我不提，是因为它发生在曹操战吕布一事之后。钱先生不提，则可能是先生对“空城计”的概念有严格界定。考《管锥篇》所举三例，一则曰“偃兵开城门”，二则曰“开城门延贼”，三则曰“开门以待之”，都有“开门”这个环节。我不知道这是否就是钱先生的标准。如果是，那么，我说的那一例不算，“红茶”先生的那一例也不好算数的呐！至于周振鹤先生断言历史上不曾有过“空城计”，他的标准是什么，我就不晓得了。但可以肯定，周先生作为复旦大学历史系的资深教授，是决不会“更加无知”的。

三国演义中的诸葛亮的空城计是罗贯中艺术加工的，实际上没有这件事。

但是，曹操用过空城计打败吕布：

夏天，吕布反扑，在半路上遇到了曹操的伏兵，大败而逃。曹操对吕布首次取得了重大胜利。败退中的吕布与陈宫部会合，聚集到一万多部队，转身又来战曹操。曹操大胆的采取了“空城计”虚张声势，吕布不敢贸然进攻。曹操连夜调回了大量的部队。而吕布知道曹操昨天的举动不过是虚张声势而已，第二天一早便主动进攻。结果曹军伏兵大出，大败吕布。

　　三国演义中有空城计，空城计是明罗贯中据郭冲《条诸葛亮五事》(按系民间传说)中之第三事，渲染而成《三国演义》第九五回。

　　典故
　　《三国演义》中写，魏国派司马懿挂帅进攻蜀国街亭，诸葛亮派马谡驻守失败。司马懿率兵乘胜直逼西城，诸葛亮无兵迎敌，但沉着镇定，大开城门，自己在城楼上弹琴唱曲。司马懿怀疑设有埋伏，引兵退去。
　　事实上，这只是郭冲在注解里编出的小故事，街亭之战时司马懿远在洛阳，攻克孟达后回驻宛城，和发生地点相隔千里 ，和诸葛亮对战的是张郃，孔明见街亭败绩，迅速撤回汉中 。所以，此事件本身是虚构的。
　　（且当时就有人质疑：司马懿如果真得到这样的机会，麾下十余万大军，把他围住不就完了？ 派几个神射手过去射诸葛亮，或者派一个小队过去火力侦察一下，立即就可以拆穿诸葛亮的把戏，一直老谋深算的司马懿再怎样也不至愚蠢胆怯到“扭头就跑”的地步。）
　　另一种观点认为，这是作者根据三国志裴松之注“郭冲三事”改编的一段故事， 而“郭冲三事”并未说明诸葛亮是在街亭之战时用的空城计，以司马懿在街亭之战时的所在地来否定“郭冲三事”实在是牛头不对马嘴。另外，历史上也确有一些运用空城计成功的例子，如果“神射手”、“火力侦察”的质疑成立，那历史上其他人的空城计岂不是都无法成立？故而不宜盲目否定“郭冲三事”的真实性。

　　参见百度百科：http://baike.baidu.com/link?url=Vuv6ou9nsTEoMoFkOV_GcJRy9WdN-IR9fMiRX_fJH9LC-H4xieALgKhtD-KLyneZEZ1i_868khpcJ1FOs88ghqeZ0OpVTxJTRN1SVMsr243

《三国演义》中是有空城计的，在第九十五回——马谡拒谏失街亭 武侯弹琴退仲达

相关片段如下：
孔明将人马分拨已定，先引五千兵去西城县搬运粮草。忽然十余次飞马报到，说：“司马懿引大军十五万，望西城蜂拥而来！”时孔明身边别无大将，只有一班文官，所引五千兵，已分一半先运粮草去了，只剩二千五百军在城中。众官听得这个消息，尽皆失色。孔明登城望之，果然尘土冲天，魏兵分两路望西城县杀来。孔明传令：“将旌旗尽皆隐匿；诸军备守城铺，如有妄行出入，及高声言语者，立斩！大开四门，每一门用二十军士，扮作百姓，洒扫街道。如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。”孔明乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上楼前，凭栏而坐，焚香操琴。
　　却说司马懿前军哨到城下，见了如此模样，皆不敢进，急报与司马懿。懿笑而不信，遂止住三军，自飞马远远望之。果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧宝剑；右有一童子，手执尘尾。城门内外，有二十余百姓，低头洒扫，旁若无人。懿看毕大疑，便到中军，教后军作前军，前军作后军，望北山路而退。次子司马昭曰：“莫非诸葛亮无军，故作此态？父亲何故便退兵？”懿曰：“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。我军若进，中其计也。汝辈岂知？宜速退。”于是两路兵尽皆退去。孔明见魏军远去，抚掌而笑。众官无不骇然，乃问孔明曰：“司马懿乃魏之名将，今统十五万精兵到此，见了丞相，便速退去，何也？”孔明曰：“此人料吾生平谨慎，必不弄险；见如此模样，疑有伏兵，所以退去。吾非行险，盖因不得已而用之。此人必引军投山北小路去也。吾已令兴、苞二人在彼等候。”众皆惊服曰：“丞相玄机，神鬼莫测。若某等之见，必弃城而走矣。”孔明曰：“吾兵止有二千五百，若弃城而走，必不能远遁。得不为司马懿所擒乎?”后人有诗赞曰：
　　瑶琴三尺胜雄师，诸葛西城退敌时。
　　十五万人回马处，土人指点到今疑。

诸葛亮的空城计正史并无记载，《三国志》的裴松之曾加以驳斥，认为即使司马懿怀疑有伏兵，自己的二十万大军正可以驻留附近，观察虚实，何至于就立即退走？但是作为小说，但也不妨。小说本来就是虚构，其中的描写，不可能尽都合情合理。人们既不是拿它作为历史的真实对待，大可以作为民间传说，加以欣赏。所以《空城计》这个戏还是可以继续演下去的。而在《三国志》裴注所引的《魏略》里实实在在登载着的故事。这是三国时代另一个“空城计”，它的可信程度，似乎比诸葛孔明的“空城计”还要多些。　　《魏略》说，曹丕在位的时候，大将文聘镇守在江夏一带地区。有一回，孙权以五万兵马，亲自包围文聘于石阳（今湖北孝感县西南）。石阳由文聘据守已久，孙权突然来攻，刚好在连绵大雨之后，防御工事受到破坏，还未修补；壮丁也在田间劳动，未及返回。文聘认为，出城应战固不可能，闭城坚守也难拒敌。他苦思之下，忽得奇计，就吩咐城里人都藏起来，让城中死寂一片，他自己又躲在宫衙里，不再露面。孙权仔细量度了一番，觉得非常可疑，就对部将说：“此人是曹操信赖的将领，自然非比等闲之辈。如今知我来攻，却毫不防备，必然其中大有狡诈，否则便是外面埋伏奇兵了。还是撤退为好。”于是引兵退走了

有的有的！诸葛亮跟司马懿打的时候就有过！

---

三国演义中到底有没有空城计？视频