历史上秦皇汉武都是千古一帝，为什么却把秦始皇刻画为暴君？

秦始皇是千古一帝，为何有人说他是暴君？~

六王毕，四海一，秦始皇通过兼并战争统一六国，使一直处于动荡不安、战争不断的社会局面改变了，最终形成了一个统一的多民族的中央集权的国家。秦国统一六国，结束长达数百年的混乱局面，这一切不得不归功于秦朝的统治者——秦始皇。

秦始皇嬴政，是庄襄王之子，他的身世之谜也是令后人所好奇之事。他自以为功绩高过三皇五帝，于是自称为始皇帝，于是就开创了皇帝制度。后面他又开创了中央集权制度，加强对国家的管理，巩固政权。他的功绩有统一六国、南平百越、被击匈奴、修筑秦长城、修灵渠、开辟了五尺道，另外在政治上他实行郡县制，他统一了度量衡、文字、车轨，促进各个民族之间的文化交流。
秦始皇他奠定了中国两千多年的政治格局，被明代著名思想家、文学家称之为“千古一帝”，但他又是后人眼中的“暴君”。



秦始皇他曾在修筑长城时大力抓壮丁修筑长城，修筑长城所耗物资人力巨大，给百姓带来了深重的负担，同时也死了很多人，导致百姓哀怨秦的残暴无情，害得他们与家人分离，甚至生离死别。另外又有秦始皇因个人欲望想长生不老，求长生不老之药，于是造成了焚书坑儒的悲剧，大量古籍被销毁，坑杀了多名术士。其后又为自己修建皇陵时耗资巨大，加重的百姓的负担，更是民生哀怨四起。所以秦朝存在了短短十几年就覆灭了。

所以秦朝就断送在他的暴政之上，秦始皇本是千古一帝，可惜他不懂得体恤百姓，最终酿下苦果，断送了秦朝的大好前景。秦始皇是一个特殊性的人物，对于他的功过我们要客观对待，要一分为二，不可以偏概全。

对秦始皇的评价对于中国历史上第一个封建皇帝究竟如何评价？自秦亡后直到今天，仍然是一个众说纷纭的问题。有人盛赞他为“千古一帝”（李贽《藏书·卷二目录》）；有的人说秦始皇“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也”（章太炎《秦政记》）；有人歌颂秦始皇的统一事业：“秦主扫六合，虎视何雄哉！”（李自《秦王扫六合》）他们都高度评价秦始皇的功绩，肯定其对历史的作用，是一个伟大的历史人物。另一些人则咒骂秦始皇“怀贪鄙之心，行自奋之智” “以暴虐为天下始”（贾谊《新书·过秦论》）；“始皇暴虐，至子而亡”（《贞观政要》卷八）；“始皇刚毅戾深，乐以刑杀为威，专任狱吏而亲幸之，海内愁困无聊”（引自陈登原《国史旧闻》）。他们都指斥秦始皇统治的残酷，是暴君。这些看法都有一定的道理，但由于评论者的立场和出发点不同，也都有其片面性。 应当历史地看问题，即把秦始皇置于当时的历史条件下，去分析他的功过是非，去研究他的贡献和罪恶。而在研究秦始皇所处的历史环境的时候，不仅要注意战国末期历史发展的一般趋势，尤其要注意秦国自建国以来所形成的历史特点，以及它们对秦始皇的影响。这后一点是迄今以来，对秦始皇评价中被大多数人所忽略的问题。当我们系统地研究过秦史以后，再评价秦始皇，则可望避免以往的片面性，得出较为合乎历史实际的结论。 根据这样的观察，应当说，秦始皇是对中国历史发展有巨大贡献的杰出的历史人物，同时也是一个残酷的暴君。他的功绩是主要方面，但不能因此掩盖罪恶；他的罪恶是深重的，但也不应因此抹煞其巨大的历史功绩。 秦始皇的最重要历史功绩，在于完成了统一事业，建立了历史上第一个封建的中央集权的国家。 当然，秦的统一是历史发展的必然趋势，客观形势已经为统一造成条件，秦始皇是在统一果实成熟了的时候来到果园中的。但这种历史必然性并非意味个人的作用无足轻重。为什么统一由秦国来实现？完成统一的时间为何在公元前二二一年？在这些方面显示了秦始皇的个人作用。 除了作出具有重大历史意义的决策以外，秦始皇对统一的贡献，在于善于用人和勇于改过。有些评论家盛赞秦始皇的“军事指挥才能”，这种评价是没有多少根据的。比起他的先辈，如秦穆公、秦武公等曾多次亲率军队作战的君主，秦始皇几乎可以说没有直接指挥过打仗；但是，秦始皇却取得了比他前辈更辉煌的成就，这除了历史给他造成的机运以外，主要在于他善于用人和勇于改过。在统一中国前夕，秦国聚集了几乎是全中国所有的第一流的军事家、政治家。这里有王翦、王贲、尉缭、李斯、姚贾、顿弱等等，他们大都并非秦国人，却在尽心地为秦效力。一切克敌制胜的军事进攻和政治策略计划，都是由他们制定和实现的。秦始皇的作用在于善于发挥他们的作用， 听从他们的劝谏和有错勇于改。如灭楚时，他开始误用李信遭到失败后，马上改过，亲请王翦出征，并倾全国之兵交付与王翦，结果取得胜利。这种情况，若与赵国国君不信李牧，齐国国君轻信谗言，致使国亡的情况相对照，更可看出秦始皇作为一个君主，善于用人和勇于改过，对于历史发展具有多么重要的影响。 秦始皇的贡献还在于奠定了多民族封建国家的基础。秦统一后实行的各种政策和措施，有的不仅影响至以后二千年的封建社会，而且及于现在，如文字的统一就是一例。秦始皇采取的各种统一措施和制度，对当时的历史发展来说，是一种大胆的革新，他不仅改变割据状态的政治和文化，从而使封建的社会经济顺利地向前发展 。而且在很多方面改变了秦国固有的历史传统，如秦国以前一直被中原诸国视为西方落后地区，秦孝公也曾为此面苦恼，昭王以后虽然秦国势力进入中原，但主要统治地 区、根据地仍不出关中。到秦始皇时期，其国土竟达到空前广大的程度，而临这种局面，秦始皇以秦国制度为基础，创建各种制度，他并未囿于秦国固有的制度和传统，表现其政治眼光较为远大。从秦代制定的一些制度大部分为后来所继承，可以证明：这些制度和措施是适应当时历史形势的。而创建这些制度的秦始皇，其政治视野若不超出地处西陲的秦国的局限，则是很难做到这一点的。 在秦国的历史上，继秦穆公、商鞅以后，秦始皇是对秦国发展有重要作用的人物。在中国历史上，秦始皇也是开创一个时代的代表人物。

因为有了那首词，秦皇汉武和唐宗宋祖一向是比较的热点。问题所说的秦始皇与汉武帝相比，谁的历史功绩大，以往的论调往往是肯定汉武帝，贬低秦始皇，已经刻版化了，大概需要稍微矫正一下。

一看素质。秦始皇统一六国，是靠他个人的本事还是历代秦王积累的结果？有一个道理是这样的：如果你吃了3个包子吃饱了，只是因为吃了第3个包子吗？显然不是，但没有第3个包子，肯定也饱不了。秦始皇能够统一六国，既有祖上的积累，也有他个人的本事。

所以，秦始皇最幸福，他得到了统一六国的荣誉，在历代秦王中他的名字最容易被记住。而汉武帝比秦始皇更幸福，因为西汉开国之初穷得要命，到他手里经过几代皇帝的积累，让他有资本对匈奴开战。从这个意义上说，汉武帝其实有点像乾隆——文景两帝为汉武帝打下基础，康熙雍正也为乾隆盛世铺了路。当然了，汉武帝也是一代雄主，换个皇帝很可能没有他的魄力和功绩。

二看御外。秦始皇时代，匈奴虽然不是很强大，但也对秦帝国造成了威胁。所以，秦始皇派蒙恬北击匈奴，随后还修了长城。在秦始皇时代，北面的边患基本消除了。汉武帝时代，就是著名的汉匈大战了。很多人都认为汉武帝取得了汉匈大战的胜利，但准确来说，他只是赢了上半场——把匈奴从北面驱逐到遥远的西北。但中场休息20年后，汉匈大战再开，汉武帝连输3场，最后被迫停战。也就是说，汉武帝以举国之力消灭匈奴的宏愿其实没有彻底实现。

三看治内。秦始皇在治内上继续沿用“法家”思想，从之前的秦国一隅推向新的大秦帝国，结果失败了。作为中国历史上第一个统一的封建王朝，他没有经验，大概还不知道应该治之以宽。陈胜吴广起义就是起于一个过于苛刻的法令——失期当斩。汉武帝的功绩主要体现在一个“武”字，是对外的。

他对内的措施，也是为对匈奴作战进行物质储备，功利性很强，甚至不惜竭泽而渔，比如规定3岁孩子都要纳税。结果就是，匈奴没彻底灭掉，还弄得西汉国基动摇，险些倾覆了西汉王朝。好在他肯正视现实，及时悔悟了。

秦皇汉武无疑都是伟大又有缺陷的皇帝，但秦始皇被丑化了，汉武帝则被高估了

历史上两位千古一帝究竟是怎样的人，现在已经无从考究，只能从史书中去了解两位伟大的皇帝，所以我们应该报以平等的眼光去看待他们。

秦始皇统一了六国，两千年来，人们都在赞叹秦始皇统一中国的伟大功绩 汉武帝也仿效秦始皇，力求统一全国 他成功地让神州大地上的人口减少了2/3。

《三国演义》说，天下之势，合久必分，分久必合，应该再补一句，没有强合就没有强分。希特勒也有过类似于统一的想法，不过他想统一的是全世界。

如果现在有一个人想武力统一全世界，你会认为他是战争狂魔、独裁者还是会赞美他首次统一了全人类。从秦汉起，统一是伟大的功绩，种在了中国人的潜意识里，成为我们浑然不觉的传统观念 只要与它相左的，都会被这些潜意识所排斥和抵制。

---

历史上秦皇汉武都是千古一帝，为什么却把秦始皇刻画为暴君？视频