中国的古代战争和西方的古代战争有什么不同？

中国的古代战争和西方的古代战争有什么不同~

一、战争规模不同：
1、亚里山大的远征军才3.5万人。西方人打仗的时军队规模很小；诸侯间的交战一般就几百上千人的规模，骑士间的交战往往通过个人间的决斗来解决。
2、中国军队远远超过欧洲。公元前11世纪周武王推翻纣王，双方兵力分别达8万和17[或70万]。公元前225年，秦王派兵20万入侵楚国失败而归；公元前224年，秦王又派兵60万入侵楚国，第二年终于灭楚国。在这里可看到人多势众的作用。秦始皇守五岭用兵50万，防匈奴30万人，修长成50万，造阿房宫秦皇陵的130万人（其中受宫刑者达70多万人）。以至于“丁男被甲，丁女转输，苦不聊生，自经于道树，死者相望”（《汉书、严安传》）。

二、战争目的不同：
1、骑士在战场上的争斗往往不以杀戮对方为目的，更多以商业利益为目的。杀死对手，就无法做生意了，就损害了自己的商业利益。所以，尽量少杀是西方战争的特点。
在廷切布雷（1106年）之役，英王亨利一世的300名贵族打败了亨利一世之兄的所有诺曼底骑士，400个骑士被捕，但亨利的骑士却没有一个阵亡。维泰利描述 (1119年)之战，报告说：“900个武士中，只有3个被杀死”。布汶之役是中古流血最多，最富决定性的一场战役，1500个骑士中，只有170个丧生。

　　这主要是骑士间的默契与规约均要求善待俘虏及索取合理的赎金额。通常俘虏以信誉保证于一定日期缴给赎金后即被释回，很少有骑士会破坏这种誓约。有史载英法战争时在克里西及普瓦泰被俘的法国骑士，与英国之俘掳者自由而舒适的生活在一起，并与他们的主人分享餐宴及运动，直到被赎回为止。这种以金钱赎俘的方式，甚至连国王也如此。

2、中国的战争的目的不是商业利益，而是占领土地，达到改朝换代的目的。因此，必然斩草除根、赶尽杀绝，杀得越多越能使己方掌权。
　　《汉书》记载王莽篡汉时将反对他的刘信、翟义、赵明、霍鸿等人及其亲属全部“坑杀”，但该书所载的王莽关于诛杀这些人的诏书中，明明白白地写着是要将这些人的尸体堆土，筑为“方六丈，高六尺”的京观，上面再树6尺高的旗杆，写上“反虏逆贼鲸鲵”。可见“坑”或京观、武军实际是一回事，都是指将尸体堆积封土。

三、战争动员程度不同：
　1、中世纪欧洲无常备军，打仗是临时召集军队，打仗的主要是中上层的贵族骑士，平民一般不参加军队。
2、中国军队特别多。由于中国人吃粮食、粮食的保存期比较长，不容易腐化，能养很多的军队。军队规模大，打起仗来必然死得人多。加上用人海战术围城，粮食很快消耗完，经常发生大规模人吃人的现象。打仗时，很多中国人躲到城里，结果还是被相互吃掉了，留在乡里的人被攻城军吃了，躲到深山老林好些,可见“苛政猛于虎”。

四、战争文化不同：
西方以保全自己为中心；
中国以战死为荣耀。

五、在战争艺术上：
西方国家显得极为呆板，遵守教条；中国的相对开放，多样化。

一、战争目的区别：
1、中国的战争的目是占领土地，达到改朝换代的目的。因此，必然斩草除根、赶尽杀绝，杀得越多越能使己方掌权。
2、骑士在战场上的争斗是为商业利益，往往不以杀戮对方为目的。杀死对手，就无法做生意了，就损害了自己的商业利益，所以尽量少杀是西方战争的特点。
二、军队骨干的构成上的区别：
1、中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的。
2、在欧洲和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心。
三、战争文化的不同：
中国以战死为荣耀；西方以保全自己为中心。

扩展资料
楚汉争霸
楚汉之争是由秦末农民战争直接演变而来的，但性质却截然不同。在当时的社会条件下，农民战争虽然胜利地推翻了旧的封建王朝，但曾经是农民战争领袖的刘邦和项羽，却不得不走封建统治的老路，遂转变为封建统治权的角逐者。
在这场角逐中，项羽具有强烈的旧贵族意识，不善于用人，不能重建统一王朝。刘邦知人善任，因势利导。终于战胜了项羽，登上了西汉皇帝的宝座，建立了汉朝。
楚汉战争历时4年多，战地之辽阔，规模之巨大，用兵韬略之丰富，前所未有，在中国古代战争史上占有重要地位。楚汉战争最终实现了西汉王朝的大一统，具有积极的历史意义。
参考资料来源：百度百科-楚汉争霸

1，军队骨干的构成不同。

中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的。

但在欧洲，和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心。

2，两种军政制度不同。

欧洲的军人很专业，骑士阶层是从小训练的职业军人，打仗是他们至高的义务和荣誉；古中国没有军事贵族，泥脚子是主力。从这一点看似乎欧洲军队的职业化程度很高。

但如果从另一个角度看的话，结论可能正好相反。如果套用企业制度的话，古中国军队的所有权和经营权是相分离的，在政治统帅与文官制度外，有一批被称为“武将”的职业经理，类似于今天各国的军事制度。

3，战争动员程度不同：
中世纪欧洲无常备军，打仗是临时召集军队，打仗的主要是中上层的贵族骑士，平民一般不参加军队。

中国军队特别多。由于中国人吃粮食、粮食的保存期比较长，不容易腐化，能养很多的军队。军队规模大，打起仗来必然死得人多。加上用人海战术围城，粮食很快消耗完，经常发生大规模人吃人的现象。

打仗时，很多中国人躲到城里，结果还是被相互吃掉了，留在乡里的人被攻城军吃了，躲到深山老林好些,可见“苛政猛于虎”。

一、战争目的区别：

1、中国的战争的目是占领土地，达到改朝换代的目的。因此，必然斩草除根、赶尽杀绝，杀得越多越能使己方掌权。

2、骑士在战场上的争斗是为商业利益，往往不以杀戮对方为目的。杀死对手，就无法做生意了，就损害了自己的商业利益，所以尽量少杀是西方战争的特点。

二、军队骨干的构成上的区别：

1、中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的。

2、在欧洲和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心。

三、战争文化的不同：

中国以战死为荣耀；西方以保全自己为中心。

扩展资料

楚汉争霸

楚汉之争是由秦末农民战争直接演变而来的，但性质却截然不同。在当时的社会条件下，农民战争虽然胜利地推翻了旧的封建王朝，但曾经是农民战争领袖的刘邦和项羽，却不得不走封建统治的老路，遂转变为封建统治权的角逐者。

在这场角逐中，项羽具有强烈的旧贵族意识，不善于用人，不能重建统一王朝。刘邦知人善任，因势利导。终于战胜了项羽，登上了西汉皇帝的宝座，建立了汉朝。

楚汉战争历时4年多，战地之辽阔，规模之巨大，用兵韬略之丰富，前所未有，在中国古代战争史上占有重要地位。楚汉战争最终实现了西汉王朝的大一统，具有积极的历史意义。

参考资料来源：百度百科-楚汉争霸

一、战争规模不同：
1、亚里山大的远征军才3.5万人。西方人打仗的时军队规模很小；诸侯间的交战一般就几百上千人的规模，骑士间的交战往往通过个人间的决斗来解决。
2、中国军队远远超过欧洲。公元前11世纪周武王推翻纣王，双方兵力分别达8万和17[或70万]。公元前225年，秦王派兵20万入侵楚国失败而归；公元前224年，秦王又派兵60万入侵楚国，第二年终于灭楚国。在这里可看到人多势众的作用。秦始皇守五岭用兵50万，防匈奴30万人，修长成50万，造阿房宫秦皇陵的130万人（其中受宫刑者达70多万人）。以至于“丁男被甲，丁女转输，苦不聊生，自经于道树，死者相望”（《汉书、严安传》）。

二、战争目的不同：
1、骑士在战场上的争斗往往不以杀戮对方为目的，更多以商业利益为目的。杀死对手，就无法做生意了，就损害了自己的商业利益。所以，尽量少杀是西方战争的特点。
在廷切布雷（1106年）之役，英王亨利一世的300名贵族打败了亨利一世之兄的所有诺曼底骑士，400个骑士被捕，但亨利的骑士却没有一个阵亡。维泰利描述 (1119年)之战，报告说：“900个武士中，只有3个被杀死”。布汶之役是中古流血最多，最富决定性的一场战役，1500个骑士中，只有170个丧生。

　　这主要是骑士间的默契与规约均要求善待俘虏及索取合理的赎金额。通常俘虏以信誉保证于一定日期缴给赎金后即被释回，很少有骑士会破坏这种誓约。有史载英法战争时在克里西及普瓦泰被俘的法国骑士，与英国之俘掳者自由而舒适的生活在一起，并与他们的主人分享餐宴及运动，直到被赎回为止。这种以金钱赎俘的方式，甚至连国王也如此。

2、中国的战争的目的不是商业利益，而是占领土地，达到改朝换代的目的。因此，必然斩草除根、赶尽杀绝，杀得越多越能使己方掌权。
　　《汉书》记载王莽篡汉时将反对他的刘信、翟义、赵明、霍鸿等人及其亲属全部“坑杀”，但该书所载的王莽关于诛杀这些人的诏书中，明明白白地写着是要将这些人的尸体堆土，筑为“方六丈，高六尺”的京观，上面再树6尺高的旗杆，写上“反虏逆贼鲸鲵”。可见“坑”或京观、武军实际是一回事，都是指将尸体堆积封土。

三、战争动员程度不同：
　1、中世纪欧洲无常备军，打仗是临时召集军队，打仗的主要是中上层的贵族骑士，平民一般不参加军队。
2、中国军队特别多。由于中国人吃粮食、粮食的保存期比较长，不容易腐化，能养很多的军队。军队规模大，打起仗来必然死得人多。加上用人海战术围城，粮食很快消耗完，经常发生大规模人吃人的现象。打仗时，很多中国人躲到城里，结果还是被相互吃掉了，留在乡里的人被攻城军吃了，躲到深山老林好些,可见“苛政猛于虎”。

四、战争文化不同：
西方以保全自己为中心；
中国以战死为荣耀。

五、在战争艺术上：
西方国家显得极为呆板，遵守教条；中国的相对开放，多样化。

最大区别就是西方国家要比东方国家人道得多。在西方如果军队伤亡超过二分之一或三分之一，指挥官有权投降，认为继续抵抗已无任何意义，还不如让士兵活着，也是为了对士兵的生命负责。而东方国家如中国、日本哪怕全部战死也不会投降，认出为投降被俘可耻，被俘会被敌人虐待，所以宁可全部战死也不投降，谁逃跑就杀谁。在对待战俘的问题上也不相同，西方国家只要敌人放下武器，大多可以得到优待，能得到基本的生活保障，而东方军队可乱杀战俘，甚至虐待至死。但话又得说回来，东方国家军队战斗力明显强于西方军队，如日本人在东南亚将英军象赶鸭子一样回到印度，中国志愿军三个人追美军一个连，结果是美军一个连集体投降，如果日本人碰上中国兵就有好戏看了，日本和中国打了八年也不相上下，日本军队的刺杀术与中国大刀有一拼，在实战中结果是中国大刀占优。其实日本军队和中国军队一样都不会讲人道主义。

战争胜负和双方军队的数量、素质好象不相干，大军的对峙，被浓缩成了武将的角斗。这是小说的手法，事实不可能如此。 但即便古典小说式的描写里，也没多少军事将帅是真正死于砍杀的 ，杨业、关羽这些人都是兵败而亡。政治统帅战死的更凤毛麟角，除非在全军覆没以后。 但西方历史有很大的不同。政治统帅亲自上战场，动真格的拿刀砍人。所以，老大在战场上挂了的情况比比皆是。比如英格兰国王哈罗德、理查一世，玫瑰战争时双方的老大约克和萨默赛特公爵，都是真正的马革裹尸。 皇上出马，在中国古代是“御驾亲征”，有重大的象征意义，并不指望皇上有超人的武功。非举足轻重的战争，皇上不仅不需要，也不能随便出征。明朝的正德皇帝颇好厮杀，为了过瘾给自己降格封了个“威武大将军”，亲征四个月， 以伤亡600多名士兵的代价打死了16名鞑靼军人，但毕竟是胜仗。可是正德皇帝却被指为不务正业、有损天威、败坏礼制，成了昏君的典型，史家更从中看到“明亡不远矣”。 但比他早300年的英格兰国王理查一世，却博得了完全相反的名声。理查当了10年国王，只有6个月呆在国内，剩下9年多都在国外过打仗的瘾，最后也是被箭射死。却得了“战神国王”和“狮心王”的美誉，在英国历史上代表着浪漫的骑士精神。 除了老大在战争中的角色不同以外，军队骨干的构成区别也很大。中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的。 但在欧洲，和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心。玫瑰战争的时候，就发生过双方普通士兵互相手下留情，贵族们血腥 。另外，这两种军政制度区别很大。欧洲的军人很专业，骑士阶层是从小训练的职业军人，打仗是他们至高的义务和荣誉；古中国没有军事贵族，泥脚子是主力。从这一点看似乎欧洲军队的职业化程度很高。

---

中国的古代战争和西方的古代战争有什么不同？视频