少年派的影评

少年派影评~

加里波第影评：【少年PI的奇幻漂流 LIFE OF PI】李安的隐喻森林与少年Pi的三个故事。（本文请务必看过电影之後再欣赏，谢谢）



在谈论少年Pi这部电影之前，需要预设若干个前提。这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。如果我们不能在起点达成共识，那麼只会分道扬镳，越行越远。



第一。少年Pi的小说属於扬马特尔，少年Pi的电影属於李安。李安的电影基於原著，但又不尽相同。他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外一样东西。因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原著——只专注於导演在银幕上给我们摆出来的东西。



第二。成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏著很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。”换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。李安就是通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。我们只有承认李安在这些细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼凑出他试图表达的意义。否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一个纯净、美好的故事。



第三。我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。对写影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客观真理。所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只就电影本身的线索做一些分析。或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。如果得到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读，更显出它的神秘魅力。



闲话少说，让我们从那次晚餐说起。



电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。



少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等於什麼都没信。与其如此，不如选择相信理性，相信科学……，我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。”（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。）



而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。”实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，後者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了Pi後来一切行动的心理渊薮。



电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表著理性；母亲倾向於宗教，代表著信仰。电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。



父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临著抉择。要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。”也就是说，他选择了後者，也就意味著他认同了母亲的话，



但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。成年Pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。至於无论是上帝、安拉还是毘湿奴，并不重要。可以这麼说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。



对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。



这就是为什麼，Pi要讲两个故事。



两个故事的真假一直存在争论。可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。李安很狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下去。可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。



一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存著无数沙漠中才有的狐。沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。



如果这个故事是真实的，那麼李安为什麼不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使之看起来更加合理呢？可李安非但没这麼做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙漠狐，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是幻觉，这只是想像。我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。



这有点像我们平时开玩笑。比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。”这句话有可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“你比林志玲还漂亮，我天天想著你，连肉都不愿意吃了。”不合理的部分被无限放大，听的人自然明白这只是个玩笑。



所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。可Pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。



李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。一是预演。每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然後通过构建『喻』、『体』之间的关系，来揭示本体的命运。



晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you must be thirsty.”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在不断在我们脑海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。



有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。在第一个故事里，Pi把自己一分为二，自己代表著人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。



换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。Pi不愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。这在许多影评里都有提及。



可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在著不合理，而且李安保留了“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。



但第二个故事，就真的合乎情理了麼？



回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。水手受伤，很快死去。厨师将其吃掉。然後Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。母亲与厨师争执，被厨师所杀。厨师把母亲的屍体扔进大海餵鲨鱼。Pi出於愤怒杀了厨师，并吃掉了他。



在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在著两个破绽。



第一个破绽，是香蕉。



当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐著漂浮的香蕉而来。保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐著漂浮的香蕉前来。香蕉在现实里能否漂浮，并不重要。在电影的世界里，保险调查员指出香蕉不能漂浮，这代表了一种常识，它的功能是用来牵出Pi讲的故事里反常识的地方，内在逻辑是自洽的。



第二个破绽，是妈妈的死。



厨师是一个对食物很执著的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。对他来说，每一块肉都是极其宝贵的。可是妈妈死後，厨子没吃掉她，扔到了海里餵了鲨鱼——这是一种浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这种浪费行为。



第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。实际上，它们也是刻意被保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。



这两个破绽，都与母亲有关。毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。少年Pi和老虎是其中最醒目的一对，但还有一对本喻很容易被忽略。



母亲与莲花。



莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。一次是在开头，母亲在地板上用粉笔划莲花给Pi和拉维看。一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然後又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最後叠加到了沉船。所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。



与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关於莲花的重要比喻：林中莲花。



在Pi问阿南蒂林中莲花是什麼意思时，她没有回答。直到我们进入整个电影最关键的一段情节：食人岛，才恍然大悟。



Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以後，里面是一颗人牙。於是“林中莲花”这个比喻和指向，在这里得以完成。



我们知道，第一个故事是Pi的幻想。那麼他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射。莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。而母亲的躯体，实际上就是整个食人岛。



岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。



酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸。

我们怀疑所有的美好，又拒绝承认现实的残酷。
　　所以，有信仰的人，和老虎都比我们容易幸福。
　　
　　坦白说，到PI开讲第二个故事之前，我的观影情绪一直在下降，如果说我对整部电影有什么不满的话，就是作为通俗故事的“我与老虎海上历险记”，有些松散和寡淡，备受推崇的3D冲击，效果也完全在预期内。看完全片后，我一直在想如果昆汀来拍这个故事，会怎么拍海上逃生部分，恐怕会有鞭打老虎、和老虎一起捕鱼等更飞扬的段落。不过，既然除了讨好普通观众的功能，海上历险记更多任务是展现导演的审美追求，那只能感叹李安的梦太内敛、太乖巧、充满了东方式的工整静谧。
　　
　　当PI缓缓讲出第二个厨子版海上逃生故事的时候，之于我而言，仿佛是从沉睡中一点一点被噩梦惊醒，这时候你才发现之前似有似无的铺垫，全都不是闲笔。吃肉汁饭的王柏杰、不尊重信仰的德帕蒂约、虔诚包容的PI妈，与斑马、猩猩登船后的遭遇一一对号入座，现实故事版的残酷，让人有如坠深渊的恐惧。最残酷的残酷，是你自己依靠想象力一一重组，自我还原出来的，这比某些电影哭天抢地撒狗血的方式，可真是高明多了。
　　
　　除了最简单的角色对应还原，回头细琢磨，《PI》在文本上真是处处小心，比如在救生艇落海前，王柏杰大喊：“斑马、斑马”，事实上，他就是那匹斑马。还有那句问猩猩的“你的孩子呐？”。比如那个食人岛，“恰好”是人的形状。再比如介绍印度教的三种佛时，讲到在河上淌着的三面佛，世间万事万物都不过是他的梦境。真是没有比这句话更能解释PI是如何建筑第一个故事了。每个人都是自己的神，你主宰不了当下，但你主宰得了对过去的记忆和对未来的幻想。
　　
　　当两个故事都摆在你面前，就是选择来临的时候。
　　
　　日本人不肯相信童话的梦幻，但更不愿相信现实的残酷，而记者则在犹豫了一会儿之后，选择了第一个梦幻故事，“你跟随了上帝”，PI的回答，给出了关于真实性暧昧又明确的回答。
　　
　　我是毫不犹豫的选择了第二个故事。
　　
　　第一个故事中的孟加拉虎，一种容易的解读是PI自己的另一面，但用兽性来解释恐怕太草率，PI的父亲给出过一个解释——和它你没有感情，你从他的眼里只能看到自己的倒影。所以海上漂流记，讲的也是多宗教信奉者、素食者——PI与自己相处的故事。PI对虎经历了恐惧、共生、驯化、依赖的过程，这个过程大约也是人在兽性和理性平衡的过程。最后，老虎头也不回向丛林奔去——“人生就是不断地放下，然而痛心的是，我还没来得及与你们好好告别。”——当人步入社会丛林时，何尝不是决绝忘了回头？
　　
　　我好奇的，是李安的选择是什么？
　　
　　就我的理解而言，我认为虎是恐惧的化身。这种恐惧来自对自然的敬畏、生存的挑战，以及由此而生的内心的孤独。人的这些恐惧，恐怕是持久而绝望的。成年PI的选择，恐怕就是李安的选择——经历他、面对他、接受他。
　　
　　影片的中段都是与自己独处，但影片的开始和结束，PI的生活中都有两样东西陪伴——家庭和宗教。家庭和宗教，对人来说，这都是逃避恐惧的最佳方式。宗教，提供了解释世界的一种猜想，对于个体来说，他永远是我们面对未知的一种安慰。而家庭，让我们觉得对这个世界有责任、有联系、有贡献，它证明了我们存在的价值。这两样在出世和入世方面，给了我们面对自己的勇气。
　　
　　当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。这不是李安电影里的选择，这恐怕也是拧巴界第一名李安，人生里的选择。
选自豆瓣

此影评有严重剧透，慎入！！！！！
　　-------------------------------------------------------------------------------
　　
　　
　　 还原故事的真相：少年派毫不奇幻的残酷漂流
　　
　　少年Pi的奇幻漂流，听来是奇幻冒险的视觉大片，看过了则更是感叹大饱眼福。这并非3D效果运用的最好的一部电影，但炫目的视觉效果， 使整部电影浑然天成丝毫没有做作缀余之感。整部电影叙事虽无太大的情节波动，但其情节之间的起承转合并加上绝妙的摄影及特效依然让人十分震撼。
　　
　　Pi是一个生于印度并且同时信仰基督教、伊斯兰教和印度教的少年，他的父亲经营着一个动物园，所以派从小就了解动物的习性……坦白说，这个故事的开头并不算吸引人，混合着宗教信仰的一个少年的成长经历。不过随后剧情正式进入到“奇幻漂流”。 派举家迁往加拿大，与他们同船的还有动物园的动物，Pi的父亲想把它们带到异国他乡卖个好价钱。但是动物园园长一家经历了一次类似泰坦尼克号式的沉船事件，除了Pi，家人全部遇难。Pi侥幸落在救生艇的舱盖布上得以生存，与他同处一艇的还有一条鬣狗、一只断了一条腿的斑马、一只母猩猩，以及一只成年孟加拉虎“理查德-帕克”。
　　在漂流的最初3天，鬣狗咬死了猩猩，活吃了斑马，老虎又杀死了鬣狗。接下来这个少年在海上求生的故事，就是如何对付理查德-帕克的故事。自知无法战胜老虎的Pi最终选择与它一起面对漂流生活。7个月中，他要收集淡水、捕鱼捉虾，他要使用一切海上生存技能喂饱老虎，也让自己活下来。当然，这场漂流也遇到了暴风雨、鲨鱼的袭击以及各种精彩而血腥的险境。在Pi与老虎所剩的食物耗尽后，陷入绝望的他们已准备从容赴死。但奇迹的是他们随着小船漂到了一座天堂般的岛屿。在短暂的停留休整之后，他发现这儿是个食人岛。惊恐的Pi与老虎再次开始了漂流，直到在墨西哥的海滩上获救，那只老虎却头也不回地消失了。
　　
　　但是如果这部《少年和老虎海上历险记》情节发展到此为止，确实只是乏善可陈的无力写一篇影评了。但是直到少年派讲出最后那个所谓杜撰出来的第二个故事之后，往复的镜头便一幕一幕在脑海中闪现，之前的所有好像并无深意的打趣的细节都成为了伏笔，使这整个故事融会贯通的串联起来，打破了原本充满和谐和爱心并且奇幻的冒险故事，而只一个有些残酷无情的血淋淋的故事展现在眼前。
　　
　　让我们先从电影的结尾说起。当派与两个日本的公司代表讲述了他的奇幻冒险之后，两个日本人并不相信且视为儿戏，并希望派讲出一个没有动物，没有小岛，没有狐鼬的真实故事。然后派讲出了另一个版本的海上求生记——其实，救生艇上并没有动物，只有一个厨子、一个断了腿的水手、Pi和他的母亲。厨子先后杀害并吃掉了水手，然后又杀死了母亲，最终派忍无可忍同样杀害并吃掉了水手。最后的现实是，最终只有Pi活了下来。这个故事伴随着两个日本人惊恐的表情讲完了，也许我们理所当然的会以为他们会选择这个第二个故事。但是当采访Pi的记者打开当时事件的档案时，写在后面的是“最后他和这只动物共同相伴走到了最后”这样一句话，显然他们采用了第一个不那么残酷而残忍的故事。接着Pi又问来访的记者，这两个故事，你相信哪个？记者说，有老虎的那个（第一个）。Pi回答：所以你跟随上帝。
　　
　　当故事讲到这里的时候，相信很多观众已经意识到了，这个故事中的四个人与第一个故事中的四个动物是一一对应的。此刻导演担心观众不能联想到其联系，还让采访Pi的记者此时发问以一一对应：水手是斑马、厨子是鬣狗、猩猩是母亲、而Pi自己是老虎。也许可能你还不能接受第二个残酷的故事，但是导演在讲述第一个故事发生的过程中已经数次暗示我们，第二个故事才是真是发生的：1、大船遇到风暴，当Pi跳上救生船之后，在中国船员用汉语大喊“斑马！斑马！”后，斑马跳进了救生船。此处暗示中国船员的角色对应。2、当Pi的母亲想换素的菜品时，厨子表现的极为恶劣戏谑，刚好符合鬣狗穷凶极恶的品性。3、 猩猩是漂流很久之后才找到救生船并在Pi的帮助下上船，并且只有猩猩是在Pi的帮助下上船。4、在猩猩被鬣狗咬死之后，老虎才突然出现反扑了鬣狗。这与第二个故事中Pi的母亲被厨子杀了之后Pi终于忍无可忍杀了厨子的出场顺序一致。
　　
　　如此看来，我们知道了第一个故事就是现实的隐喻，它含有两层：一是对真实事件的隐喻，二是经过自己的感悟而升华出对人性思考的隐喻。这第二层便是电影的核心，也是导演和主人公想要表达的核心。
　　
　　先说说PI这个名字。它代表了无穷数位的无理数。当他在最后一节数学课上写了整整三个黑板的π值的时候，学生和老师们都在欢呼，每增加一个数字都代表了一个成就，而这就是人类的衡量文明进步的标志。如他父亲所说，科技带领人类在这几百年取得的成就抵得上信仰于人类文明几千年的成就。而在这个成就之上，影射的则是人类无穷无尽的欲望，就像π值的无穷尽一样。与此处对应的隐喻还有Pi小时候听到的那个神话，那个神张开嘴就是整个宇宙。这个隐喻同样出现在他看到了鲸鱼吃水母，看到了老虎的嘴，看到了幻境里鱼类的相残和张开的血盆大嘴。
　　
　　Pi年幼是信仰多种宗教，印度教（家庭背景）、基督教（跟哥哥打赌去教堂里喝圣水，从而和牧师交谈）、伊斯兰教（被伊斯兰教的诵经所感染）。他认为这些宗教是可以兼容的，他认为自己这样就接近了神，了解了神。其实主人公Pi就是全人类的象征，无论哪种信仰，哪种宗教，作者和导演就是要在这里引起全人类对于信仰的反思。此处的隐喻是：1、在船上吃饭的时候，母亲因为是素食主义者，想跟厨子换全素的菜品。厨子先后指着肠和肉汁说：它以前是吃素的，它以前也是吃素的，随后引起了父亲的不满并险与其大打出手。2、饭桌上一个中国水手前来想要安慰这一家人，解释到：我是信佛的，但是这个肉汁我也吃。因为在船上，肉汁不算肉，只是调味品。3、Pi在饿极之后为了一条大鱼与老虎进行了殊死搏斗，全然不顾自己先前素食主义的信条。4、当Pi找到了那个小岛之后，饿极了的抛开地上的土寻找的植物的根茎满足的吃着。而老虎上岛之后看见大量狐鼬之后则是一顿猛抓猛吃，奇怪的是其他的狐鼬居然没有逃跑而是直立而视，这场景与Pi吃植物何其相似。
　　
　　也许这是对素食主义以及素食主义者的一种讽刺的暗示。万物皆由造物主所创，动物与植物皆为生物，并无本质区别，所以老虎吃狐鼬就像吃一般。而此素食主义（或宗教信仰）则是建立在物质条件相对丰富的情况下，如果人在物质匮乏食不果腹境地就会放下束缚，正如在船上佛教徒会吃肉汁，Pi为了吃鱼肉不惜与老虎搏命一样。
　　
　　与前面人类欲望无尽的隐喻相联系，则是暗示人类盲目的信仰，却同时做着违背神性的事；有着无穷的欲望，始终无法脱离心中的兽性。正如在饭桌上，爸爸教导Pi的这个桥段：一个人不能同时信仰这么多宗教，如果你什么都信就代表什么都不信。然后又告诉Pi，希望Pi拥有自己理性的思维，甚至与老爸信的冲突都没关系，只要是出于理性的。也许观众或许认为影片在批判宗教信仰而宣扬绝对理性，神在危机的时候没有向Pi深处援手，正如在暴风雨来的时候Pi跪地长啸“你带走了我的所有，你还想要什么？！”对神的质疑。
　　
　　但个人认为影片向我们真是传递的信息恰恰是与上述相反的。还记的这前后两个故事的角色对应之后，第一个故事中的老虎就是主人公，那么故事中的Pi又是谁呢？传递给我的是一个明确的答案：心中的神性，在现实中引导人类的无形的神。它既独立于人类，又是人类的一部分。人类在很多时候抛弃了他，却又在关键的时刻接受他的指引，渡向脱离兽性的彼岸。在第一个故事中，老虎就代表着Pi甚至是人类罪恶和兽性的一面。当漂流初期的时候，老虎生猛无比，对Pi寸步不让；后面老虎因为饿极了之后又受惠于Pi食物的赏赐渐渐被驯化；一个最重要的桥段是当暴风雨来临的时候，Pi看见了穿破乌云从天而降的圣光，高呼神迹并极力要向老虎展示，但老虎畏惧不前，充满畏惧的蜷缩在角落里。
　　
　　主人公在岛上获救，白天有着无穷的食物，干净的淡水，以致于他钟情于这个小岛，不想离开，因为对未知和死亡的恐惧让他想在这个岛永远生存下去，他甚至将女朋友送给他的红绳系到了那棵树上表达了他的依恋。然而黑夜降临，他看到了白天的湖水开始吞噬鱼类，那深不可测的湖水在吃着自己养育的动物，同时他又看到了那个仿佛莲花的树叶，一层层剥开后看到了人类的牙齿。白天和黑夜，馈赠与索取，吃和被吃。这就是此岸。这就是人类，这就是生存的残酷。
　　
　　人不信了神了吗？你抛弃了我了吗？还记得影片前面Pi跑到教堂里与神父的对话吗？PI问神父，神将自己的儿子派到世上，让他为人类受尽了苦难，这叫爱吗？神父回答，你所要知道的就是，他爱我们。电影的结局也回答了这个问题：神的儿子带领拯救了人，脱离了自相残杀的苦海，一步步消除兽性，这就是上帝的爱。
　　
　　Pi毅然的逃离的那个小岛，因为他不想继续活在过去，吃着同类生存下去。他跟随着神的指引，乘着小船，向着脱离兽性的彼岸。但此时，他仍然无法完全脱离兽性的一面，载着老虎继续出发。直到最后，那只老虎走进了丛林里，消失了。Pi哭很厉害，因为人类的兽性帮助人类生存了下来，在最危难的时刻生存了下来。而当人无限的追求并接近神性的时候，兽性会在不被察觉时离去了。他告诉作家，在老虎的眼里看到了另一个灵魂。而父亲告诉他，在老虎的眼睛里，你只能看到自己。父亲没有错，兽性没有情感和怜悯，与神性是毫不相容的。起初Pi并不相信，但是在漂流的过程中他渐渐明白了，这两者是不可能融汇调和的。“我以为它会回头，但它只是朝着森林深处望去，然后永远消失了。也许父亲说得对，它根本没有把我当成朋友，但我非常确定，我在它眼中看到的，绝对不只是我自己目光投射的倒影。它就那么头也不回的走了，但在我内心深处，它永远与我同在。”
　　
　　让我对上述推断深信不疑的是这个真实的故事：“理查德•帕克”原是历史上真实吃人海难故事的主人公名字。1884年，Mignonette号沉没，4名船员被困在南大西洋，除了3名船员，还有一个名叫理查德•帕克的17岁男仆。在茫茫的海上漂流中，3名成年船员杀死了孤儿理查德•帕克，分食了他的肉，因此得以生还。这部影片讲述的不是一个美的令人发指的奇幻故事，也不是纠结于宗教信仰和理性思考的一个拧巴的人生选择。原著作者和导演委婉而又明确的向观众用近乎疯狂而又含蓄的手法讲述了这个残酷的事实，是对生活的悔悟、信仰的拷问，和人性的反思。
　　
　　因为这部影片真的不叫《少年派的奇幻漂流》，而是 < Life of Pi >。
　　
　　最后想说的是李安导演的功力让我佩服的五体投地，因为无论观众看懂与否出了电影院都会精神亢奋的竖起大拇哥并说一句“牛逼！”。
　　
　　
　　
　　“我心里有猛虎，在细嗅着蔷薇，审视我的心灵吧，亲爱的朋友，你应战栗，因为那里才是你本来的面目。”——西格夫里•萨松
　　
　　
　　

人还是不能完全相信动物的，少年派里的到最后那只老虎连看都没有看那个男孩一眼，也没有救他就头也不回的走了，事实只能说明动物就是动物，只是没有感情的畜生

《少年派的奇幻漂流》：活着的野兽还是死去的好人

几年前我在美国访学时，有很多机会被传福音，每次在我百般抵抗后，听到最多的一句话总是：“你怎么能不信呢？”这一刻，在信徒们悲悯的眼神中，我一定是一个被神遗弃的可怜人。很对不起他们的是，对于一个死硬理性派来说，即便是皈依，也得必须给个理由。我想反问的是：“我为什么要相信，如何‘选择’去相信？”

那一段被传福音的经历可以部分解释我喜欢《少年派》的原因，这部电影虽然未必给出让我满意的皈依理由，但至少它做了这样的暗示：信仰并非无理由的皈依，而是一种主动的选择。

虽然很多人似乎不这么看，但我还是觉得《少年派》无非就是一个关于信仰的故事：我们如何获得信仰，以及人性中帮助我们获得信仰的“灵性”如何面对人性中与信仰相悖的“兽性”？

少年派原本是信徒，但他曾经失去信仰。虽然我们很难知道少年派究竟是在什么时刻失去信仰的（因为我们不知道他的经历的真实细节），不过我们可以想象一下如下的经历对一个人的信仰会有怎样的触动：

暴风雨，货船沉没，少年派、母亲、厨师和水手成为救生艇上的幸存者，食物很快短缺。水手腿断，在截肢手术后，厨师用水手的断腿做鱼饵钓鱼。很快，水手死亡，厨师将水手肢解后晾干作为鱼饵和直接吃的食物。后来母亲与厨师起争执，母亲被厨师杀死。后来愤怒的派将良心有愧的厨师杀死，并将厨师肢解晾干，靠吃厨师的肉存活，直至获救。

在漂流中，派遇到过另一场暴风雨，他向着神呼喊，我的家人都死了，我把一切都献给你，你为什么还要这样对我？至少在这一刻，派的感悟与《一九四二》的牧师安西满有些相似：如果上帝真的存在，为什么我还会经历这样的人间极恶？信仰在人间地狱里崩塌。

接下来派的问题是：如何重新获得信仰？

《生命之树》之流的福音电影告诉我们说，你只要去相信上帝就好了，或者退一步说，你一开始不信、彷徨，然后看见一些相信上帝的人最后得了幸福喜乐、得了救赎，你自然就会感悟，随后加入信众的行列。总归，建立信仰其实并不需要理由，要么自始而然，要么中途顿悟，信了就好。就是好，就是好。
《一九四二》的安西满后来的经历似乎就是如此。神父告诉他，任何时候都不应该质疑上帝，于是圣歌、祷告……。只不过这些手段在心理咨询师看来也许更像是廉价的精神麻醉，而非建立信仰。

少年派后来的经历则是这样的：

获救后的少年派编了这样的故事。他说，一开始只有自己和几只动物幸存了下来。厨师变成鬣狗，母亲变成猩猩，水手变成斑马，食人的经历变成了一座漂浮在大洋中的食人岛，被切割成一片一片晾在救生艇中晾干的人肉变成了沼狸。而少年派自己，分裂成了少年派和孟加拉虎理查德帕克。

在这个故事里，少年派和理查德帕克到底代表了什么？

派后来说，对理查德帕克的警觉让他在大海上存活了下来，那么理查德帕克就是“危险”本身了。而这个让派感到危险的东西既是从派自己身上分裂出来的，又是派之前并没有意识到的，而且在苦难过去之后又似乎再次离开了它。

这个危险的分身，就是派心中兽性的本能。

完整的灵魂分裂成了灵性（少年派）和兽性（理查德帕克）。

我试图在脑子里搜刮一些用来描述理查德帕克象征意义的词，最后发觉最合适的是一个老掉牙的概念，那就是弗洛伊德人格理论中的“本我”。（而那个分裂之后的少年派自己则是“超我”。）

理查德帕克是少年派身上所有求生本能的象征。

这其中有为求生存而躲避危险的趋利避害本能——在母亲被杀时，派的恐惧取代了勇气。

也有面临威胁时爆发出的巨大攻击本能——派最终杀死厨师。

而这其中最不容易在文明世界中暴露却又蕴含最强大能量的，就是饥饿时不择手段寻找食物以延续生命的本能，在这强大的本能驱使下，即使最不可触碰的道德禁忌也被轻易突破，例如包括吃食同类。

“人相食”，在漂流中，派看到的是自己身上的求生本能展示出的巨大又令人畏惧的能量，而这股让他恐惧的能量与他心中应该有的灵性完全背道而驰，这股能量让他完全沦为野兽。

而救生艇上那个被理查德帕克威胁、又试图去驯服它的少年派，则是他心中灵性的那一部分。或者用弗洛伊德的话来说，是人的“超我”，人心中代表道德、良心的部分。

坚守灵性，他才是一个人。而只有顺从兽性，他才能生存。他该如何抉择？

所以在我看来，《少年派》的主题是人心中的灵性与兽性的冲突。

有人说《少年派》的故事可以做多重解读，每一重解读中可以反映出人性的某个侧面，所以《少年派》是李安版的《罗生门》。我不这么认为。吃人的故事为真，老虎的故事为假，再明显不过。

也有人说《少年派》讲的是一个经历苦难的少年用一个幻想出来的童话故事慰藉自己的心灵以逃避痛苦的故事，所以《少年派》是李安版的《潘神的迷宫》。我也不这么认为。《潘神的迷宫》中的小女孩幻想出来的童话故事可以说是苦难中下意识的被动逃避，而少年派接下来要做的，却是一种主动的抉择。

在我看来，与《少年派》最相像的作品应该是一部看上去风马牛不相及的作品——杜琪峰和韦家辉的《大只佬》。

大只佬也曾失去信仰。表面上看来，他失去信仰的原因是女友被残杀后看见了因果，然后就“当不成和尚了”。

看得见因果怎么就当不成和尚了呢？这背后真正的原因是借李凤仪之口道出的。李凤仪的前世是个日本鬼子，日本鬼子杀了人，李凤仪就要死。李凤仪说：“这样公平吗？”是的，完全不公平。大只佬心里明白这点，因此再也当不成和尚，因为它看见了因果背后的不公，而信仰的对象不应该是不公义的。

大只佬后来的经历是这样的：人性中兽性的一面随着李凤仪的被杀而爆发，眼见新的恶因又要种下，心中的灵性却在此时显现。如果心中有佛，你就可以不去种下当下的因，虽然对旧的恶因带来的不公无能为力，却可以因为信仰而不去种下新的恶因。心中兽性的一面被灵性的一面取代，放下屠刀，立地成佛。
不过，这是一种皈依，还是一种选择？在我看来，这里的信仰，是选择用心中的灵性来取代兽性，而不是无理由的皈依。所谓信佛，其实是相信自己心中的灵性终会取代兽性。

在大只佬这里，灵性战胜了兽性。

而少年派如何面对心中灵性与兽性的冲突呢？
——他将一个兽性的故事，转变成一个充满灵性的童话故事。

在影片中，成年后的派与作家有过这样一段对话：

“你更喜欢哪个故事？”
“我更喜欢老虎的那个。……”
“对，所以你追随上帝。”

对，兽性还是灵性，这其实是一个选择。派面临的问题和大只佬一样，眼前兽性的事实已经发生，但接下来的路怎么走，选择却在自己，是在兽性中沉沦，还是坚信灵性必会复苏？心中有灵性，因此可以选择相信上帝。或者反过来说，因为相信上帝，所以相信心中的灵性一定会复苏。对上帝的信心与对人性中的灵性必存的信心其实就是一回事。心外无物。

但是少年派对待兽性的态度与大只佬又是完全不同的。大只佬心中的佛性被唤起，兽性随之不复存在。因此佛性被唤起的那一刻起，大只佬就不再是“人”。

少年派获救的那一刻，兽性也同样离他而去。但《少年派》的原著中是如此描写他当时的心情的：“我像个孩子一样哭起来，不是因为我对自己历尽磨难却生存下来而感到激动，虽然我的确感到激动。也不是因为我的兄弟姐妹就在我面前，虽然这也令我非常感动。我哭是因为理查德帕克如此随便地离开了我”。

在理查德派克消失在丛林之前，派以为它会回过头来看他一眼，好让他对它道别。可理查德派克却头也不回地走了，一去不返。文明的力量是如此强大，以至于一旦身处其中，心中的兽性便被重新压抑得无影无踪，再也不会以那样清晰的面貌展现在面前了。《少年派》的原著中说：“我们活下来了，你能相信吗？我对你的感谢无法用语言表达。如果没有你，我做不到这一点”。
面对自己内心的兽性，派没有用灵性压制它、消灭它、取代它，而是对它心怀感激。
派说，那个没有说出的再见直到今天都让我伤心。但其实该说的话早就已经“说过”了。在那场差点杀死派和理查德帕克的暴风雨过后，派让帕克依偎在他的膝头，一同喘息和啜泣，在那一刻，他心中一直争斗着的兽性与灵性就已经和解了。

于是，《少年派》其实回答了《禁闭岛》最后的那一个“天问”：“Live as a monster or die as a good man?”是像野兽一样活着还是作为一个好人死去？灵魂中的兽性与灵性能否两全？

《禁闭岛》给出的选择是：消灭自己的灵魂以阻止自己的兽性，兽性与灵性一同灭亡。
《大只佬》给出的选择是：以灵性取代兽性。

而《少年派》的选择是这样的：做一个活着的好人，心中住着一只野兽。

感谢上帝赐予我灵魂，也感谢野兽的本能让我的灵魂延续。

---

少年派的影评视频