宋朝赵构与秦桧陷害岳飞的罪名“莫须有”怎么讲？

奸臣秦桧和宋高宗赵构用什么罪名谋杀了岳飞？~

莫须有罪名
采纳我的答案吧。。

莫须有。也许有。形容无中生有 ，罗织罪名。语出《宋史·岳飞传》：“狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字何以服天下？’”后用以表示凭空诬陷。清孔尚任《桃花扇·辞院》：“这也是莫须有之事，况阮老先生罢闲之人，国家大事也不可乱讲。”
起源
绍兴和议之后，秦桧唆使其同党万俟卨向宋高宗呈上一道捏造岳飞抗金时拥兵不救、放弃阵地等许多“罪名”的奏折。此后秦桧再收买张俊、王贵、王俊去诬告岳飞儿子岳云曾写信给张宪，欲与之共同发动兵变。
绍兴十一年九月，张宪被捕入狱；十月岳飞、岳云两父子也被骗入狱。已经辞官在家、明哲保身的老将韩世忠忍不住，去问秦桧岳飞何罪，秦桧蛮横地回答：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有？”韩世忠气愤地说：“‘莫须有’三字，何以服天下！”是年十二月，高宗赐死了岳飞。

概述
在《宋史·岳飞传》里面有如下文字：狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“莫须有三字何以服天下？”

相关文献
关于莫须有一事，宋史记载并不明确，宋之著作，关于莫须有的记述有十余篇，但据笔者考究，这十余篇都是互相转述的
1.宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》（沂公赵雄）云：“岳飞之狱，王（韩蕲王世忠）不平，以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’王艴然变色曰：‘相公！莫须有三字，何以服天下！’时举朝惮桧权力，皆附离为自全计，独王于班列一揖之外，不复与亲。”《江苏金石志》卷一二《韩蕲王碑》记有赵雄所撰文字，但文字有残缺。
2.宋人熊克《中兴小记》卷二九《高宗绍兴十二年十二月癸巳》条下云：“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问秦桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，此三字何以使人甘心！’固争之，桧不听。……此据《野史》。”显然，熊克这段记述是据佚名《野史》。
3.元脱脱《宋史》卷三六五《岳飞传》云：“狱之将上，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字，何以服天下！’时洪皓在金国中，蜡书驰奏，以为金人所畏服者惟飞。”
4.《皇朝中兴纪事本末》卷五八云：“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明------。此处将“莫须有”变成“必须有”。
5.宋徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条云：“有辅者投书于秦桧，言飞反状已明，桧以书付狱，即致飞于死。既而，弹若朴、彦猷，并罢（自注云：《遗史》）……先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心！’固争之，桧不听。”徐自明，大约生活在宋宁宗时期，字诚甫，永嘉人，官低位卑。此处作“必须有”，与前引诸书“莫须有”之说稍异。
6.宋人李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条云：“初，狱之成也，太傅、醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠怫然曰：‘相公！莫须有三字何以服天下乎！’”
7.李心传在上引条下，又注引吕中《大事记》云：“飞之死，尤不能厌众心。……而‘莫须有’三字，世忠终以为无以服天下。飞死，世忠罢，中外大权，尽归于桧。于是尽逐君子用小人矣。”吕中《大事记》即《皇朝大事记》。
8.岳珂《鄂国金佗粹编》卷五《行实编年高宗绍兴十一年》条云：“……唯枢密使韩世忠不平，狱成，诣桧诘其实，桧曰：‘飞子云与张宪书不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，何以服天下！’因力争，桧竟不纳。”本文通过对大量史料的考证分析，认为秦桧以“莫须有”的罪名杀害岳飞的说法，最初是无名氏作者在《野史》一书中编造出来的，并非历史事实。后人失于考证，辗转抄录，一味承袭不实的传闻，遂使“莫须有”成为秦桧加害岳飞的无理之理。事实上，秦桧打击和加害岳飞的“罪名”是十分清楚和足够的，根本没有必要搬出“莫须有”之词。
9.《鄂国金佗粹编》卷二○《钥天辨诬通叙》云：“韩世忠以‘莫须有三字，何以服天下’为问，而夺之柄，最后……一时附会之徒，如万俟则以愿备锻炼，自谏议而得中丞，王俊则以希旨诬告，自遥防而得廉车，姚政、庞荣、付选之流，亦可阿附而并沐累迁之宠矣。”
10.《鄂国金佗粹编》卷二一《百氏昭忠录》五云：“枢密使韩世忠心不平，狱成，诣桧问其实，桧谓‘飞子云与张宪书不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，何以服天下！’因力争之，桧不纳。”
11.《鄂国金佗粹编》卷二四《张宪传》云：“其在当时，桧，力成此狱者也。而韩世忠不平之问，桧仅答以‘莫须有’，世忠艴然曰：‘相公！莫须有三字，何以服天下！’则桧亦自知其无矣。”

宋朝史书
备受推崇的有李心传《建炎以来系年要录》，徐梦莘的《三朝北盟会编》李焘《续资治通鉴长编》，而李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条的记载，也是李氏抄录他书而成。李心传（1167年-1244年），距岳飞、韩世忠死的时间有八九十年。他写定的《建炎以来系年要录》也是抄撮朝野诸书而成。据李心传上引史料，他是参阅了吕中的《大事记》即《皇朝大事记》等。李心传在有关“莫须有”记载的正文下，自注查阅过以下几种资料：

几种资料
①《王俊首状大理寺案款》，不获“莫须有”一事。②《刑部大理寺状》，也不载其事。③王明清《挥麈录余话》，记载“明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家。次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。”也不见有关“莫须有”的事情。④赵之《遗史》，也不获此事。⑤何《龟鉴》，也未见此事。⑥只有吕中《大事记》记载了“莫须有”史料。但吕中的史料也是抄录他人的。
徐梦莘的《三朝北盟会编》卷二○七《绍兴十一年十二月二十九癸巳》记载岳飞死于大理寺狱中，诛岳飞、张宪事下，也不见有关秦桧口出“莫须有”之说。且徐梦莘还全文注引了《岳侯传》，也不载“莫须有”之事。后人在编校《三朝北盟会编》注引《岳侯传》时,采用了刘一清《钱塘遗事》，也不见记载“莫须有”事。徐氏生于北宋钦宗靖康元年（1126年），南宋高宗绍兴二十四年（1154年）进士，历任广西、湖南北州县官。“仕宦几五十年,居闲之日为多。”宁宗开禧三年（1207年）病逝。徐氏撰《三朝北盟会编》的目的十分明显。他在《自序》中说：“呜呼！靖康之祸，古未有也。夷狄为中国患久矣！……是皆乘草昧，凌迟之时，未闻以全治盛际遭此其易且酷也。”他为此而痛心疾首，欲求究竟，认为“误国首恶罪有在矣”。在这种思想指导下，徐氏竟未书秦桧“莫须有”三字，看来这决非是他的疏漏，而是对“莫须有”一说的否定。
南宋最有名声的史学家李焘，在他所著述的一系列史书中，均不见一条有关秦桧制造“莫须有”的史料。李焘（1115年-1184年），字仁甫。年二十一时，追念靖康变故，著《反正议》十四篇。历任史职及州郡官，以敷文阁学士致仕。以名节学术，见称海内。一生著述弘富，纂修《续资治通鉴长编》，用力近四十年，取材广博，考订精核，为治宋史之要籍。李焘与岳飞、韩世忠、秦桧、赵构是同时代人，均经历靖康之难、绍兴和议等重大事件，他痛恨政府腐败，热爱祖国。在这种名节学术、爱国忧民思想支配下，在他的大量史著中，竟一字不载有关秦桧“莫须有”的情况，这是反映了李焘对“莫须有”说的怀疑或者否定。李焘之子李（1161年-1238年），有文史名，在他的一些史著中，同样不取“莫须有”之说。
第十，王明清《挥麈录·余话》卷二也不记有关秦桧所说的“莫须有”一事。王明清记云：“明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家。……次岁，明清入朝，始得诏狱全案观之，岳侯之坐死，乃以尝自言与太祖俱以三十岁为节度使，以为指斥乘舆，情理切害；及握兵之日，受庚牌不即出师者凡十三次,以为抗拒诏命。……首状虽甚为鄙俚之言，然不可更一字也。”王俊告发岳飞状，为王明清所得，且于次年入朝，“始得诏狱全案观之”。在王明清的笔下，根本无一字涉及秦桧的“莫须有”。相反，明清记载的王俊告发岳飞状，却为李心传《建炎以来系年要录》所采录。王明清撰《挥麈录》历时三十余年，且在岳飞案平反后，是书虽为笔记性质，但也力求持正论，详故实，不失史法。为南宋最负时望的史学家李焘所称道。今寻检明清25万字的《挥麈录》，记载秦桧之事的不下二三十条，竟没有一处涉及秦桧的“莫须有”之事。这很说明这样一个问题：即“莫须有”之说不可靠，否则，一个以正直、爱国史家自居的王明清,决不会放过“莫须有”这个重大题材的。熊克的《中兴小纪》则最早采用了无名氏《野史》中的这段材料。此后,相继为赵雄、徐自明、杜大、吕中、李心传、岳珂等人所辗转抄录，这是南宋人对此失于考证，一味承袭不实的传闻所致。

中兴小记
最早确切提出莫须有之事的，是熊克的《中兴小记》，但熊克在其文后特意注明，此引野史，显然，熊克仅仅是转述，而不对此言论负责。
还有一个是不知何年何月生人的吕中，此人或许更早，但作为一个无名氏，他的著作本是无权威性的，他的文章被李心传所引用后，李心传却自我否定地提出了不同观点，拿出了更多时文，而那些时文，处处指向岳飞之案，并无“莫须有”之事。

岳飞之死
岳飞——为因探报得金人侵犯淮南，前后一十五次受亲札指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗留不进。及因董先、张宪问张俊兵马怎生的？言道：“都败了回去也。”便指斥乘舆，及向张宪、董先道：“张家、韩家人马，你只将一万人蹉踏了！”及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”，及令张宪虚申“探得四太子大兵前来侵犯上流”。自是之后，张宪商议，待反背而据守襄阳，及把截江岸两头，尽掳官私舟船。又累次令孙革奏报不实，及制勘虚妄等罪。除罪轻外，法寺称：“《律》：‘临军征讨，稽期三日者，斩。’及‘指斥乘舆，情理相切要害者，斩’系重罪。其岳飞，合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。”

“莫须有”的典故，出自“宋史”岳飞传，岳飞传记岳飞被捕，案子将要做成的时候，韩世忠不服，找秦桧质问。秦桧说，岳飞儿子岳云给张宪的反动信，虽然找不到了，可是“其事体莫须有”。韩世忠说：“‘莫须有’三字，何以服天下？”这就是莫须有被人注意的开始。
中国知识人读古书，摇头晃脑，做博学状，其实古书读得实在不行，因为他们读书不化，乱读一气。以“莫须有”三字为例，大家都解释做“没有”的意思，这是根本说不通的。秦桧若悍然说“莫须有”是“没有”，等于没有证据就整岳飞、等于公然承认自己胡来，天下哪有这种事？中国知识人人人读“宋史”岳飞传，可是人人都不深究这样解释如何说不通，真混球。
总算有一二敢提疑问的人出来了。徐乾学在《资治通鉴后编》一里，表示“莫须有”三字是弄错了，该是“必须有”；毕沅在《资治通鉴考异》里，用《中兴记事本末》的旁证，认为也该是“必须有”；朱彝尊说过这样才对。但是“莫”字改成“必”字，又根据什么呢？“莫”字和“必”字，明明是不同的两个字啊！俞正燮有鉴于此，他在《癸巳存稿》里，认为“莫须有”三字还是该从字面解释，认为该标点做“莫，须有”。“莫”表示秦桧的迟疑，“须有”表示必须有。“世忠截其语而合之，以诋桧之妄。”俞正燮这种解释，虽然不犯私改古书的毛病了，但犯了乱点古书的毛病，还是不通。
其实，“莫须有”三个字，是宋朝人的用法，应该从宋朝人的书里，去找旁证，这样才是解决问题的正宗。在宋朝人的书里，我发现《建炎以来系年要录》里有“莫须召二三大将来”的话；《曲淆旧闻》里有“莫须待介甫参告否”的话；《铁围山丛谈》里有“莫须问他否”的话；《宝真斋法书赞》里有“莫须与他明辩”的话；《分类夷坚志》里有“莫须谢尚书否”的话；《思陵录》里有“莫须批出”的话；《后村大全集》里有“莫须有人”的话。……从这些宋朝口语中，我们归纳出来“莫须”的语义，原来是“难道不”或“难道没”的意思。“莫须有”三个字，原来是“难道没有吗？”的意思。印证“宋史”原文：“狱之将上也，韩世忠不平，诣桧，诘其实。桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有’。”翻成现代话，明明是“岳飞的罪名，难道没有吗？”的傲慢语气。这种语气，才正是当时针锋相对的对话，“莫须有”三个字这样解释，才说得通。

岳飞拥兵自重，惹怒皇帝
北宋建立的时候，赵匡胤就杯酒释兵权，在军队搞三权分立，目的就是防止“陈桥兵变”的再度发生，防止武将拥兵自重、割据一方。整个宋朝，都没有出现唐朝式的藩镇割据、军阀林立，但是，却造成了“兵不知将，将不知兵”的局面，因此，军事积弱成为宋朝的象征。
岳飞带兵，把南宋皇家的军队带成了“岳家军”，并在战场上多次建功，收复失地，威风八面。纵使岳飞无反叛割据之心，但却有条件来反叛割据。在赵构心中，对岳飞真的是喜忧参半，又爱又恨。
2、岳飞干涉国政，震怒皇帝
岳飞一心想要收复北方，还要迎回钦徽二帝，以建立大功业。赵构虽口口声声说要雪耻等等，但其显然并不想迎回二帝。虽没有前车之鉴，但却有后来明英宗故事。皇帝的心思真的是很难猜啊。
一旦岳飞真的迎回二帝，恐怕赵构的日子不好过啊！
3、岳飞违抗皇命，激怒皇帝
赵构在没当上皇帝之前就与金人打交道，知道金人军事上的厉害。在北宋灭亡之际，他一直往南逃，一路上历经千辛万苦。也许是金人给他的心里留下了不可磨灭的印象，因此，赵构一直不想开战，如果能议和就议和，哪怕是进贡也好，最坏的结果就是不要开战。
岳飞却一直认为自己能打仗，殊不知，皇帝的心思太难猜了！
4、岳飞干预立储，触怒皇帝
历来皇家立储之事非同小可，外臣不能随便干预。可惜岳飞心太急，本来为国着想，孰料正中赵构的隐疾，皇帝岂能饶他。
赵构年青时身体强壮，也是小有武功在身，去金营当人质的时候，都被怀疑不是王子，因为太强壮了。但是，在南逃过程中，吃尽了苦头，落下了一个病，那就是——阳痿或者少精，总之，未能生育，没有子女。但赵构并不甘心，一直广找名医，想要治好这个病。
岳飞这个时候要立储，岂不是正触到了皇帝的逆鳞？

可见，岳飞虽然忠于社稷、百姓，却惹了皇帝，赵构本身就是想杀岳飞的。秦桧又起了高级帮凶的作用，出谋划策，因此可以说赵构、秦桧共同杀害了岳飞

“莫须有”的典故，出自“宋史”岳飞传，岳飞传记岳飞被捕，案子将要做成的时候，韩世忠不服，找秦桧质问。秦桧说，岳飞儿子岳云给张宪的反动信，虽然找不到了，可是“其事体莫须有”。韩世忠说：“‘莫须有’三字，何以服天下？”这就是莫须有被人注意的开始。

开玩笑，关系到秦桧的身家性命，如果让岳飞打败金国，怎么跟金国的主子交代，把投降金国写的信给宋朝皇帝，金国没完，他就先完了。没听过打不过敌国的将领都要用反间计除掉嘛，战争是可以使用任何手段，怪就怪岳王爷碰上个昏君

---

宋朝赵构与秦桧陷害岳飞的罪名“莫须有”怎么讲？视频