大家觉得中国历史上最好的皇帝是李世民吗？
李世民是不是中国历史上最好的皇帝且不说，他最起码是中国封建时代最完美的皇帝。 即使有玄武门之变，杀死弟兄，逼父退位的事情，也无损他的威名。而且，他当了皇帝以后励精图治，勤奋治国，对整个中国来说，玄武门之变未必不是好事。要知道，假如李建成成功了，在战争中历练较少的李建成肯定不如李世民能治国。李世民之所以被李建成所妒忌，正是因为他的功劳太大，能为太高，远远超过了李建成。甚至，李渊说不定都有些嫉妒呢。 每个皇帝都有他的污点，不能说另外一个皇帝没有李世民的污点，就能说他比李世民好。也不能说，某个皇帝有李世民所没有的缺点，就证明他不如李世民。哪个皇帝最好，本来就是一个见仁见智的问题。但经过综合评比，还是可以找出来。 首先，三皇五帝时代是古代所有文人所向往的时代，三皇五帝也是文人们所向往的君主。但关于三皇五帝的事迹，大多数都是传说，所以他们不列入评比的范畴。 而前三代、即夏商周三朝的君主，以来都不算严格意义上的皇帝，二来那时的史料毕竟缺少，也就不算在内。所以，比较应该从秦朝开始，到清末。 但实际上，乾隆以后的皇帝已经不需要列入名单了，而中间也有很多皇帝不用列入其中。所需要评比的，只有那些统一的王朝的功业卓著的皇帝。 先列一个名单吧： 秦始皇； 汉高祖； 汉文帝； 汉武帝； 汉光武帝； 隋文帝； 唐太宗李世民； 武则天； 唐玄宗李隆基； 宋太祖； 元世祖忽必烈； 明太祖朱元璋； 明成祖朱棣； 康熙； 乾隆。 功业比较卓著、统治时期比较兴盛的就是这些皇帝。 在这些皇帝中，秦始皇、隋文帝相比其他人，他们最大的功劳就是结束了持续了几百年的分裂局面，使中国重新统一。但他们所建立的王朝过于短命，成了过渡性质的王朝。虽然秦始皇有一统中国、统一度量衡、文字等等大功，而隋文帝让中国政权重新回归汉族人手中，但并没有真正实现让社会安定、经济文化繁荣，可以说在政治上功劳甚大，但其他很多方面不足。没办法，PASS。 不过，还真舍不得让秦始皇出局呢，他除去暴政等缺点，确实太伟大了。 汉高祖和明太祖都建立了统一的、比较稳定的王朝，但是，他们两个由于屠戮功臣，在史书上留下了浓浓的一笔，也给后世人们心中留下了深深的阴影。他们的功业固然伟大，但是不能和功臣相处，确实让人受不了，只好也刷掉了。不过，别沮丧，他们的子孙中还有候选人呢。 我想，在大多数人看来，汉文帝和汉光武帝应该不如汉武帝，可见中国人还是比较喜欢拉风的皇帝。汉朝的皇帝，就以汉武帝为代表了。 热烈祝贺汉武帝成功晋级！ 唐朝的皇帝，最有作为的显然是唐太宗、女皇帝武则天和唐玄宗。虽然最繁荣的盛世实际上出现在唐玄宗时期，但鉴于唐玄宗后期出现了安史之乱，唐朝由盛转衰，唐玄宗落选。武则天治国有方，也算是国泰民安，但她曾经改过国号为“周”，算不算正式的唐朝皇帝呢？而且，其功业确实还是不如唐太宗。 唐朝皇帝中，唐太宗入围！ 宋太祖也是结束了中国的分裂局面，但是没有把中国彻底统一，遗留了很多问题，以至于中国又出现了汉族政权和少数民族政权对峙几百年的局面。但是，宋朝虽然军事上很弱，其统治区域内没有出现过军阀割据的局面，其经济、文化、科技高度发达。而且政治压力也比较低，且不说宋太祖“杯酒释兵权”，整个宋朝，屠戮大臣的情况最轻，是在西方人看来最“文明”、最“民主”的时代。但不管怎么说，中国人是不喜欢被人欺负的，所以，即使其他方面如何如何好，军事力量不行，到处挨打，还是不讨中国人喜欢。宋太祖只好失去资格了。 之所以没有把成吉思汗列在里面，是因为他没有正式的帝号，而且他在位时，没有统一中国。 元世祖忽必烈可以看作是乃祖的延续，其武功方面可以说是数一数二了，但在他治下的元朝，毕竟不如其他一些朝代繁荣。而且，元朝只统一中国近百年时间，也不算长。所以，他也就不进入第二关了。 明成祖朱棣，也是个值得争议的皇帝。 首先，他的皇帝位子来的名不正言不顺，是从侄儿那里抢来的；其次，正是因为他的出现，才使得朱元璋创立的特务制度得以延续，使明朝成为一个气氛比较恐怖的王朝；但也正是因为他的出现，才使得明朝没有成为第二个宋朝。 建文帝的性格，虽然比较适合治国，但不足以平灭外患；毕竟，蒙古还在北方虎视耽耽。也正是在朱棣的统治下，发生了郑和下西洋这样的让西方后怕的事件，虽然在当时人们看来可能是劳民伤财，但在几百年后的我们看来，是我们在海洋方面最可以想西方人炫耀的一件大事。 但在明成祖统治时期，中国毕竟没有出现一个像文景之治、贞观之治、康乾之治那样的盛世。但在他孙子辈的皇帝治下，还是出现了繁荣的景象。 可以说，明成祖在文治方面可能稍有欠缺，但武功方面确实很伟大了。不过，几乎完美继承了朱元璋的血统的他确实不是一个平易近人的皇帝。他统治下的杀戮，也十分残酷。 有点遗憾呢。 清朝的皇帝中，努尔哈赤和皇太极都没有入主中原，在这里就没有太大的竞争力了。顺治在位时间短，而且英年早逝，建树不大。康熙、雍正、乾隆三朝中，又以康熙的竞争力最强，功业最大。他在位时间也最长，处理的大事情也最多。清朝皇帝，他是代表。 排到这里，实际上“最好”的皇帝中，相对比较接近标准的就是汉武帝、唐太宗和康熙了。他们三个比较的话，应该很难分出高下。 武功方面，汉武帝时期打败了汉朝夙敌匈奴，基本清除了边疆最大隐患。唐太宗在统一战争中立下汗马功劳，在他统治时期还打败了突厥。而康熙帝北方击败了俄罗斯的入侵，南方平定了三藩之乱。 但是，仔细一比较，就可以发现，汉武帝的武功，有些虚头。 要知道，汉高祖之所以败给匈奴，一方面固然是汉朝刚建立，国力不够强大，而且大量杀戮功臣，使得良将损失不少；而关键原因还是当时匈奴正处于鼎盛时期，跟刘邦对阵的匈奴单于是著名的冒顿单于，其领导才能应该相当于成吉思汗、努尔哈赤这样的人物。 可以说，汉军被打败的最主要原因，还是敌人确实太强大了。而汉武帝时期，汉朝国力达到顶峰，匈奴自从冒顿单于之后，却不断走下坡路。也就是说，汉武帝时期，双方实力对比已经发生了变化。以最强的汉朝，对付变弱的匈奴，不胜都难。 康熙帝的武功中，北方抗击俄罗斯人入侵，固然很好，很强大，但对付三藩之乱，就有些不足。三藩本来就在南方三个省落足，但乱起来之后却波及南半个中国，况且三藩本身的存在就有问题。本来，三藩都是汉人，清朝入关之后投降的。后来三藩起事作乱，固然是因为害怕被削弱，但也可能是想到清朝统治没有太久，汉族人依然很不服，吴三桂等人才起来的。吴三桂的檄文，就很值得玩味。 至少，相比汉朝和唐朝，清朝的民族矛盾更多在内部，而汉唐则是对外作战。在内部有乱因，这本身就是大问题。 文治方面，唐太宗也算是开国皇帝，但他和开国功臣的关系，处理得值得后人称道。他既不像汉高祖、明太祖那样屠戮功臣，也不像宋太祖那样把功臣们都放逐回家，而是继续在朝听用，甚至包括曾经是政敌的魏征等人。而且，用的很是恰当。唐太宗一朝，虽然发生过骨肉相残事件，但这在帝王家中屡见不鲜，也就不必少见多怪了。 唐太宗的文治方面的成就，还体现在开创了科举考试。在后来，尤其八股文引入后，科举考试固然腐败了，但在它诞生初期，还是利大于弊。 唐朝后期虽然先后有宦官专权、藩镇割据等情况发生，但它总体上是一个经济文化繁荣、国力强盛的时代，这和唐太宗是分不开的。 汉武帝实际上是继承了文景之治的成果，并且成功地把它维护，因此汉武帝时期汉朝也成为繁华盛世。他“罢黜百家，独尊儒术”，对后世影响深远；发布“推恩令”，消灭了诸侯割据的隐患；向社会各界广泛求贤，也使人才利用达到最大。但需要注意的是，汉武帝发现并且利用的人才固然很多，但他杀掉的人才也很多。司马迁还是比较幸运，要不然就没有《史记》了。 康熙在位，也可以说创造了一个盛世。但清朝的文字狱太重，当然，这也是它的根本利益决定的，毕竟清朝是一个少数民族统治人口比它大得多的其他民族的朝代。 如果仔细看一下，可以发现，汉武帝、唐太宗、康熙实际上是我国封建社会三个阶段的代表皇帝，即封建社会初期、顶峰和没落时期。也就是说，要在他们三个中勉强选出一个最好的，其实不容易，大概会引发大规模的争论。 不过，要真是以问卷调查来选中国最好的皇帝的话，他们三个应该是位居榜首的。至于非要说哪个最好，还是各人都有各自的看法吧。
唐太宗，因为秦始皇：
一、周、淳之争与焚书坑儒事件的历史过程
公元前213 年,秦始皇在咸阳宫大宴群臣,仆射(博士长官) 周青臣乘机捧场称赞秦始皇:“他时秦地不过千里,赖陛下神灵明圣,平定海内,放逐蛮夷,日月所照,莫不宾服,以诸侯为郡县,人人自安乐,无战争之患,传之万世,自古不及陛下威德。”秦始皇听后喜形于色。博士齐人淳于越当即加以驳斥:“臣闻殷周之王千余岁,封子弟功臣,自为枝辅。今陛下有海内,而子弟为匹夫,卒有田常,六 之臣,无辅拂,何以相救哉? 事不师古而能长久者,非所闻也。今青臣又面谀以重陛下之过,非忠臣。”
历史上把这次廷争称为周、淳之争。秦始皇将淳于越的建议交给群臣去议论。时任丞相的李斯蓄意扩大事态,把矛头直接指向了所有的“诸生”及私学。李斯针对淳于越的言论,称述“五帝不相变,三代不相袭”,自古因时代不同,治理方法也随之改变。如今天下已定,法令统一,儒生“不师今而学古”,指责当世,惑乱百姓,他们以“私学”诋毁“法教”,指责朝政法令“入则心非,出则巷议”,甚至造谣诽谤。这种现象如不禁止,必将削弱皇帝的权威,臣下结成反对的派别。
于是李斯建议道:“臣请史官非秦记皆烧之,非博士官所职,天下敢有藏《诗》《书》百家语者,悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》、《书》者弃市,以古非今者族,吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧,黥为城旦。所不去者,医药、卜筮、种树之书,若欲有学法令,以吏为师。”
秦始皇接受了丞相李斯的建议,下令禁私学,焚《诗》、《书》,实行文化专制的政策。于是在秦代首都咸阳纵起了焚书的烈火,接着这样的烈火在全国各郡或先或后被点燃了,而且在一个月内没有熄灭过。在这遍及全国的大火中,秦以前的中国古典文献,除自然科学(医药、种树)
及神学(卜筮文献) 以外,几乎全都变成了黑炭。
焚书事件发生后,对政府不信任与离心者越来越明显表现出来。公元前212 年,有两个替秦始皇寻求长生不老仙药的方士侯生和卢生,由于明知仙药是根本没有的,他们无非是借此骗取富贵,时间长了骗局终归要暴露,按照秦朝所献秦始皇验方不灵就要被处死的规定,两位方士恐怕逃不脱一死。于是他们散布了秦始皇一系列专制独裁的过失,借口不能给这样的人求仙药而溜之大吉。秦始皇听到这个消息极为恼怒,因为他为求仙药给了这些方士巨万资财,不但没有人为他寻到仙药,而且还说他的坏话,又加上首都咸阳的儒生也有人散布妖言迷惑民众,于是秦始皇派人普遍严加审问,儒生们相互告发,牵连到四百六十多个儒生,这四百六十多个儒生全被抓去活埋。历史上把这一事件与焚书事件连起来统称为“焚书坑儒”事件。
秦政府曾经从六国的宫廷和民间搜集了几乎全部古典文献,设立了一个大规模的皇家图书馆。同时又征聘了70 位老学者,授以博士之官,此外又召集了至少两千以上的知识分子置于70 位博士的领导之下而命之曰诸生。秦政府交给这70 位博士和两千以上诸生的任务是要他们在皇家图书馆里进行古典文献的审查工作。新政府希望这些博士和诸生能够对古典的文化思想作一次甄别和清算工作,指出哪些文献是不利于新政府的,哪些文献是于新政府有帮助的,然后以政府的力量禁止那些不利于新政府的书籍流行,奖励那些有利于新政府的书籍使之广播民间。诚如秦始皇自己所云:“吾前收天下书,不中用者尽去之,悉召文学方士甚众,欲以兴太平”。可以看到这时对过去的文化思想作一次彻底的清算,结果六国时期的儒家文化大部被去掉了。六国时期的思想文化被禁,必然会引起六国贵族知识分子对旧时的留恋及对秦政的不满。
秦始皇陵位于临撞县城东5公里，距西安市约37公里，南倚骊 山，北临渭水。为什么选位在这里呢?有人认为，这与古人迷信风水宝地是分不开的。近年来，地质学家根据卫星拍照的图片看:从骄山到华山工好像一条龙，秦始皇陵正好位于龙头眼睛的位置。众所周知，自古就有“画龙点睛”之说，到底是古人有“高瞻远瞩”的本领，还是今人附会之风过重，一时间还弄不清楚。
秦始皇陵墓近似方形，顶部平坦，腰略呈阶梯形，高76米，东西长345米，南北宽350米，占地120750平方米。
根据初步考察，陵园分内城和外城两部分。内城呈方形，周长3000米左右，北墙有2门，东、西、南3墙各有1门。外城呈矩形，周长6200余米，四角各有门址一处。内、外城之间有葬马坑、珍禽异兽坑、陶桶坑;陵外有马厩坑、人殉坑、刑徒坑、修陵人员墓葬400多个，范围广及56·25平方公里。陵墓地宫中心是安放秦始皇棺椁的地方。
1974年以来，在陵园东1·5公里处发现从葬兵马桶坑三处，成品字形排列，面积共达20000平方米以上，出土陶桶8000件、战车百乘以及数万件实物兵器等文物。其中一号坑埋葬着和真人真马同大的陶佰、陶马约6000件;二号坑有陶桶、陶马1300余件，战车89辆;三号坑有武士桶68个，战车1辆，陶马4匹。
1980年又在陵园西侧出土青铜铸大型车马2乘。这组彩绘铜车马高车和安车，是迄今中国发现的体形最大、装饰最华丽、结构和系驾最逼真、最完整的古代铜车马，被誉为“青铜之冠”。
秦始皇陵园除从葬坑外，还发现石料加工场的遗址，建筑遗物有门砧、柱础、瓦、脊、瓦当、石水道、陶水道等。
秦始皇陵规模之大可见一斑，但秦始皇陵有没有设计蓝图呢?
据史书所说“使水相斯将天下刑人徒隶七十二万人作陵，凿以章程”来看，秦始皇陵的修建绝非任意，必定是按设计图有计划地营造，纵观历代帝王陵建造史不难想像其中的关联之处。具体设计蓝图如何，还在进一步研究之中。
是谁主持了秦始皇陵的修建呢?
据推测，少府是主管建筑的，国家陵墓当由其管理。当然最高的管理上级还是本相，只是本相日理万机，由少府具体操作办理而已。不过，这里还有一个问题，那就是少府一官是秦统一后命名的，在统一之前有无这一官职无从考证，但无论有无，肯定有一种机构专管宫廷的土木建筑工程。至于这一机构名称如何，尚待进一步考证。
秦始皇陵有多深呢?《史记·秦始皇本纪》说其“穿三泉”。《汉旧书》中对秦始皇陵的描述有“已深已极”、“深极不可人”之语。有人认为，秦陵地宫不浅也不深，书中提到的“三泉”无外乎人们经常提到的“九泉之下”之类。据《吕氏春秋》记载:“浅则狐狸扬之，深则及于水泉”，即最深到泉水。在古代由于受技术限制，要在泉水下施工实为不易，并且如果地宫位于地下水位之下，地下水长期渗透，定会使地宫遭受“浸”害，秦始皇及其皇陵的设计者不可能不考虑到这一点。当然这些都不过是推测，具体情况如何，不得而知。
秦始皇陵地下墓穴的结构如何呢?
从已发掘的秦始皇陵遗迹看，似乎秦始皇要把生前的宫室、山河及其他一些都带到地下世界去，而要实现这一点，非建造广阔的墓室难以如愿。据《史记·秦始皇本纪》记载:“大事毕，已藏，闭中羡，下外羡门，尽闭工匠藏者，无复出者。”这里，既提到中羡门、外羡门，想必肯定有内羡门。这似乎表明地宫中有通往主墓的通道，工匠只能闭在中羡门以外的地方，内羡门以内才是秦始皇棺樟置放之地。至于墓道之长也就可想而知，若说有三百丈洞室的存在自在情理之中，难怪有人认为，秦始皇陵地宫的洞室就在现在人造封土以南直达骑山中心主峰——— 望峰之下。
据考古勘探，以及对墓道兵马桶位置的判断，专家认为，陵墓的朝向为坐西向东。这是一个奇特的布局。众所周知，我国古代以朝南的位置为尊，历代帝王的陵墓基本上都是坐北朝南的格局，而统一天下的秦始皇，为什么愿意坐西向东呢?
有人认为，秦始皇生前派遣徐福东渡黄海，寻觅蓬莱、瀛洲诸仙境，并多次亲自出巡，东临喝石，南达会稽，在琅邪、芝朱一带留连忘返，这一切无不昭示其对仙境的迫切向往。可惜徐福一去否无音讯，秦始皇亲临仙境的愿望终成泡影。生前得不到长生之药，死后也要面朝东方，以求神仙引渡而达于天国，大概这就是暮年秦始皇的最大愿望。基于此，秦始皇陵也就只能坐西向东了。
有人认为，秦国地处西部，为了彰显自己征服东方六国的决心，秦王嬴政初建东向的陵墓;并吞六国之后，为了使自己死后仍能注视着东方六国，始皇帝矢志不改陵墓的设计建造初衷，所以我们看到的陵墓只能是东西朝向。
还有人认为，秦始皇陵坐西向东，与秦汉之际的礼仪风俗有关。根据有关文献记载，当时从皇帝、诸侯到上将军，乃至普通士大夫家庭，主人之位皆坐西向东。秦始皇天下独尊，为了保持“尊位”，陵墓的朝向可想而知。
其实，让人不解的不仅是秦始皇陵墓的朝向。据考察，陕西境内已发掘的917座秦墓，绝大部分都是东西向。秦公陵园的32座大墓，也全部面向东方。秦人葬式的这一特点，越是早期越为明显。是什么原因让秦人采取这东向的葬式呢?坚持秦人起源于东方的学者认为，由于东方是秦人祖先曾经劳动、生活过的地方，他们对东方怀有特殊的感情，然而东西悬隔，路途遥远，其间又强敌林立，“叶落归根”的希望非常渺茫，因而采用朝向东方的葬式，以示不忘根本。相反，坚持秦人起源于西方的学者认为，秦人采用“头朝西方”的葬俗，是想彰显他们来自中国西部。但如果头西足东的葬式表示秦人来自西方的话，那么华夏诸族流行的北首而葬之俗，是否说明他们来自北方呢?现代文化学与民俗学研究者提出了新的见解，认为秦人流行的西首而葬之俗和他们曾流行过的“屈肢葬”一样，与甘肃地区的古代文化或某种原始宗教信仰有关。比如“白马藏人”对本民族盛行的西首葬的解释是，日落归西，人亦随太阳走。也许，秦人对他们的葬式，也有本民族特有的解释。
一切都不得而知。
时常有人问，秦始皇为什么要用那么多的泥人泥马来陪葬呢?
有人认为，秦始皇陵实质上是按古代礼制“事死如事生”的要求特意设计的。因为秦始皇即位后，用了大部分的精力和时间进行统一全国的战争。当时他率领千军万马南征北战，从而并吞了六国，统一了天下。为了显示他生前的功绩，以军队的形式来陪葬似乎是一种必然。
大多数的学者认为秦兵马桶是秦始皇陵的一部分，反映的是秦始皇生前的军事情况，但在具体问题上观点叉不一致。
一种观点认为，秦桶坑出土的这支秦代军队的大型群雕是秦始皇创建和加强中央集权的象征;秦桶坑大批兵马桶的军事阵容，正是秦始皇统治下强大的军事实力的形象记录。在一定意义上也可以说，它是秦始皇东巡卫队的象征。
一种观点认为，秦兵马桶坑象征着驻在京城外的军队，可称之为宿卫军。以战车、步兵相间排列的一号兵马桶军阵为右军;以战车和骑兵为主的二号兵马桶坑为左军;未建成的废弃坑当为四号坑，即拟议中的中军;三号兵马桶坑是统帅右、左、中三军的幕府。俑坑本身象征着屯兵的壁垒。三军拱卫京师，是秦始皇希图加强中央集权维护一统江山的反映。
一种观点认为，不存在四号坑的问题，秦俑军阵是由正、奇兵和指挥部组成的军阵，从而否定了三军说。
一种观点认为，秦始皇陵兵马桶军阵乃一项未竟工程，全部建成应有50000兵马桶坑。这个庞大的军阵按前、后、左、右、中配置兵力，实为秦代“乘之”所演习的八种阵法申最基本的阵法方阵。方阵阵法的特点之一是“薄中而厚方”，中军兵精而少，接敌的外围四队兵力较多。秦俑军阵正是按照“薄中而厚方”的方阵法来配置兵力的。
一种观点认为，兵马俑三坑，不是象征左、中、右三军，而是反映秦代中央军的三个组成部分。三号坑绝非人们通常说的指挥部，它应该是象征郎中令统领的宫廷侍卫郎卫;一号坑是反映卫尉统辖的宫城卫士，或称之为南军;二号坑是反映中尉统领的京师屯戍兵，可称之为北军。
对于三号坑，有人认为是军伍社宗，是用来进行军祭的，是作为在军祭祖的对象的社主和迁主以及安置社祖二主的地方。
对于二号坑，有人提出是四兽阵，即弯兵阵为朱鸟阵，战车、步兵、骑兵混合阵为玄武阵，骑兵战车组成的阵为青龙阵，战车阵为白虎阵。
有的学者认为，兵马俑军阵为《尉缓子》所云的“常阵”。
有的学者认为，兵马俑军阵就是为始皇帝送葬的俑群。
究竟建造兵马俑军阵是出于何种目的，一时还无法确证。
一代伟人秦始皇，诸多谜底墓中藏。
秦始皇的功绩主要有:
1:建立了中国历史上第一个统一的封建王朝.这主要表现在他统一六国上面.战国末年,从诸侯割据向全国统一的趋势已日益明显.当时,秦国实力最强,已具备统一东方六国的条件.秦王政初即位时,国政为相国吕不韦和宦官缪毐所把持.公元前238年,他亲理国事,平定缪毐的叛乱,免除吕不韦的相职,令其徙处蜀郡;并任用尉缭,李斯等人,部署统一全国的战略和策略.自公元前230年至前221年,先后灭韩,魏,楚,燕,赵,齐六国,终于建立了中国历史上第一个统一的,多民族的,专制主义中央集权制国家——秦朝.
2:秦始皇建立了封建君主专制制度,被延续到清朝末期.(1)他为炫耀自己统一天下的功德,确立至高无上的权威,创立了"皇帝"的尊号,自称始皇帝,宣布子孙称二世,三世,以至万世,代代承袭.(2)随后,他在全国范围内废除分封制,代以郡县制;(3)在皇帝的直接控制下,建立自中央直至郡县的一整套官僚机构;(4)以秦国原有的法律令为基础,吸收六国法律的某些条文,制定和颁行统一的法律.所有的律令都定期向御史核对,不容许错乱和篡改.为发展全国水陆交通,又实行"车同轨",堕毁旧东方各国的城郭,修建由咸阳通向燕齐和吴楚地区的驰道,以及由咸阳经云阳(今陕西淳化西北)直达九原(今内蒙古包头西)的直道;在西南地区修筑了"五尺道",开凿沟通湘江和漓江的灵渠.
3:他在经济和文化思想方面推行了一系列巩固统一的中央集权国家的措施.这进一步巩固了统一的局势. (1)在经济上,大力推行重农抑商政策,扶植封建土地私有制的发展.始皇三十一年(前216)下令"使黔首自实田",即占有土地的地主和自耕农只要向政府申报土地数额,交纳赋税,其土地所有权就得到政府的承认和保护.(2)并以商鞅所制定的度量衡为标准统一全国的度量衡制度.废止战国时代的各国货币,统一全国币制.(3)在文化思想方面,以秦国通行的文字为基础制定小篆,作为标准文字,颁行全国.并利用战国阴阳家的五德终始说,为秦朝的专制主义统治制造神学根据.以秦得水德,水色黑,终数六,因而规定衣服旄旌节旗皆尚黑,符传,法冠,舆乘等制度都以六为数.水主阴,阴代表刑杀,于是以此为依据加重严刑酷法的实施.(4)始皇三十四年,又采纳丞相李斯的建议下,下令销毁民间所藏《诗》,《书》,百家语,禁止私学.随后因求仙药的侯生,卢生逃亡,牵连儒生,方士四百余人,而将其全部坑杀于咸阳.
4:秦始皇为维护国家疆域统一,稳定,采取了一系列措施.(1)秦始皇即位后,派蒙恬率兵出击匈奴,收复河南地,迫使其退往阴山以北;(2)为防其进一步侵扰,还把战国时秦,赵,燕三国北边的长城连结起来,修筑西起临洮(今甘肃岷县)东至辽东的万里长城.(3)在征服百越地区后,设置桂林,象郡,南海等郡.始皇末年,秦郡数由统一之初的三十六郡增至四十余郡,其版图"东至海暨朝鲜,西至临洮,羌中,南至北向户,北据河为塞,并阴山至辽东". (4)将原六国贵族豪富迁至关中,巴蜀,以防止他们的分裂复辟活动,仅迁至咸阳者即达十二万户.又明令禁止民间收藏武器,销毁没收得来的武器,铸造十二个金人,陈列在宫殿之前.
当然,评价一个历史人物,都要全面地一分为二地来看.秦始皇在历史上最受批评的就是他的暴政.(1)秦始皇的暴政其中一部分是出于国家统一和安定的需要.比如修建长城,给人民带来了极大的痛苦,但是长城在保护长城以南农业文明发展方面发挥了几千年的积极作用.又如你杀害儒生,是思想专制的表现, 但同时也统一了全国思想.(2)对秦始皇出于个人享乐目的的暴政,我们要完全否定.典型的是宫殿,陵墓等的修建.(3)不能用现代的标准去评价历史人物. 更不能用无产阶级的标准去评价历史上的人物.这两点都是要在回答人物评价题时,需要避免的.
所以，秦始皇有功有过，唐太宗比较好。
即使有玄武门之变，杀死弟兄，逼父退位的事情，也无损他的威名。而且，他当了皇帝以后励精图治，勤奋治国，对整个中国来说，玄武门之变未必不是好事。要知道，假如李建成成功了，在战争中历练较少的李建成肯定不如李世民能治国。李世民之所以被李建成所妒忌，正是因为他的功劳太大，能为太高，远远超过了李建成。甚至，李渊说不定都有些嫉妒呢。
每个皇帝都有他的污点，不能说另外一个皇帝没有李世民的污点，就能说他比李世民好。也不能说，某个皇帝有李世民所没有的缺点，就证明他不如李世民。哪个皇帝最好，本来就是一个见仁见智的问题。但经过综合评比，还是可以找出来。
首先，三皇五帝时代是古代所有文人所向往的时代，三皇五帝也是文人们所向往的君主。但关于三皇五帝的事迹，大多数都是传说，所以他们不列入评比的范畴。
而前三代、即夏商周三朝的君主，以来都不算严格意义上的皇帝，二来那时的史料毕竟缺少，也就不算在内。所以，比较应该从秦朝开始，到清末。
但实际上，乾隆以后的皇帝已经不需要列入名单了，而中间也有很多皇帝不用列入其中。所需要评比的，只有那些统一的王朝的功业卓著的皇帝。
先列一个名单吧：
秦始皇；
汉高祖；
汉文帝；
汉武帝；
汉光武帝；
隋文帝；
唐太宗李世民；
武则天；
唐玄宗李隆基；
宋太祖；
元世祖忽必烈；
明太祖朱元璋；
明成祖朱棣；
康熙；
乾隆。
功业比较卓著、统治时期比较兴盛的就是这些皇帝。
在这些皇帝中，秦始皇、隋文帝相比其他人，他们最大的功劳就是结束了持续了几百年的分裂局面，使中国重新统一。但他们所建立的王朝过于短命，成了过渡性质的王朝。虽然秦始皇有一统中国、统一度量衡、文字等等大功，而隋文帝让中国政权重新回归汉族人手中，但并没有真正实现让社会安定、经济文化繁荣，可以说在政治上功劳甚大，但其他很多方面不足。没办法，PASS。
不过，还真舍不得让秦始皇出局呢，他除去暴政等缺点，确实太伟大了。
汉高祖和明太祖都建立了统一的、比较稳定的王朝，但是，他们两个由于屠戮功臣，在史书上留下了浓浓的一笔，也给后世人们心中留下了深深的阴影。他们的功业固然伟大，但是不能和功臣相处，确实让人受不了，只好也刷掉了。不过，别沮丧，他们的子孙中还有候选人呢。
我想，在大多数人看来，汉文帝和汉光武帝应该不如汉武帝，可见中国人还是比较喜欢拉风的皇帝。汉朝的皇帝，就以汉武帝为代表了。
热烈祝贺汉武帝成功晋级！
唐朝的皇帝，最有作为的显然是唐太宗、女皇帝武则天和唐玄宗。虽然最繁荣的盛世实际上出现在唐玄宗时期，但鉴于唐玄宗后期出现了安史之乱，唐朝由盛转衰，唐玄宗落选。武则天治国有方，也算是国泰民安，但她曾经改过国号为“周”，算不算正式的唐朝皇帝呢？而且，其功业确实还是不如唐太宗。
唐朝皇帝中，唐太宗入围！
宋太祖也是结束了中国的分裂局面，但是没有把中国彻底统一，遗留了很多问题，以至于中国又出现了汉族政权和少数民族政权对峙几百年的局面。但是，宋朝虽然军事上很弱，其统治区域内没有出现过军阀割据的局面，其经济、文化、科技高度发达。而且政治压力也比较低，且不说宋太祖“杯酒释兵权”，整个宋朝，屠戮大臣的情况最轻，是在西方人看来最“文明”、最“民主”的时代。但不管怎么说，中国人是不喜欢被人欺负的，所以，即使其他方面如何如何好，军事力量不行，到处挨打，还是不讨中国人喜欢。宋太祖只好失去资格了。
之所以没有把成吉思汗列在里面，是因为他没有正式的帝号，而且他在位时，没有统一中国。
元世祖忽必烈可以看作是乃祖的延续，其武功方面可以说是数一数二了，但在他治下的元朝，毕竟不如其他一些朝代繁荣。而且，元朝只统一中国近百年时间，也不算长。所以，他也就不进入第二关了。
明成祖朱棣，也是个值得争议的皇帝。
首先，他的皇帝位子来的名不正言不顺，是从侄儿那里抢来的；其次，正是因为他的出现，才使得朱元璋创立的特务制度得以延续，使明朝成为一个气氛比较恐怖的王朝；但也正是因为他的出现，才使得明朝没有成为第二个宋朝。
建文帝的性格，虽然比较适合治国，但不足以平灭外患；毕竟，蒙古还在北方虎视耽耽。也正是在朱棣的统治下，发生了郑和下西洋这样的让西方后怕的事件，虽然在当时人们看来可能是劳民伤财，但在几百年后的我们看来，是我们在海洋方面最可以想西方人炫耀的一件大事。
但在明成祖统治时期，中国毕竟没有出现一个像文景之治、贞观之治、康乾之治那样的盛世。但在他孙子辈的皇帝治下，还是出现了繁荣的景象。
可以说，明成祖在文治方面可能稍有欠缺，但武功方面确实很伟大了。不过，几乎完美继承了朱元璋的血统的他确实不是一个平易近人的皇帝。他统治下的杀戮，也十分残酷。
有点遗憾呢。
清朝的皇帝中，努尔哈赤和皇太极都没有入主中原，在这里就没有太大的竞争力了。顺治在位时间短，而且英年早逝，建树不大。康熙、雍正、乾隆三朝中，又以康熙的竞争力最强，功业最大。他在位时间也最长，处理的大事情也最多。清朝皇帝，他是代表。
排到这里，实际上“最好”的皇帝中，相对比较接近标准的就是汉武帝、唐太宗和康熙了。他们三个比较的话，应该很难分出高下。
武功方面，汉武帝时期打败了汉朝夙敌匈奴，基本清除了边疆最大隐患。唐太宗在统一战争中立下汗马功劳，在他统治时期还打败了突厥。而康熙帝北方击败了俄罗斯的入侵，南方平定了三藩之乱。
但是，仔细一比较，就可以发现，汉武帝的武功，有些虚头。
要知道，汉高祖之所以败给匈奴，一方面固然是汉朝刚建立，国力不够强大，而且大量杀戮功臣，使得良将损失不少；而关键原因还是当时匈奴正处于鼎盛时期，跟刘邦对阵的匈奴单于是著名的冒顿单于，其领导才能应该相当于成吉思汗、努尔哈赤这样的人物。
可以说，汉军被打败的最主要原因，还是敌人确实太强大了。而汉武帝时期，汉朝国力达到顶峰，匈奴自从冒顿单于之后，却不断走下坡路。也就是说，汉武帝时期，双方实力对比已经发生了变化。以最强的汉朝，对付变弱的匈奴，不胜都难。
康熙帝的武功中，北方抗击俄罗斯人入侵，固然很好，很强大，但对付三藩之乱，就有些不足。三藩本来就在南方三个省落足，但乱起来之后却波及南半个中国，况且三藩本身的存在就有问题。本来，三藩都是汉人，清朝入关之后投降的。后来三藩起事作乱，固然是因为害怕被削弱，但也可能是想到清朝统治没有太久，汉族人依然很不服，吴三桂等人才起来的。吴三桂的檄文，就很值得玩味。
至少，相比汉朝和唐朝，清朝的民族矛盾更多在内部，而汉唐则是对外作战。在内部有乱因，这本身就是大问题。
文治方面，唐太宗也算是开国皇帝，但他和开国功臣的关系，处理得值得后人称道。他既不像汉高祖、明太祖那样屠戮功臣，也不像宋太祖那样把功臣们都放逐回家，而是继续在朝听用，甚至包括曾经是政敌的魏征等人。而且，用的很是恰当。唐太宗一朝，虽然发生过骨肉相残事件，但这在帝王家中屡见不鲜，也就不必少见多怪了。
唐太宗的文治方面的成就，还体现在开创了科举考试。在后来，尤其八股文引入后，科举考试固然腐败了，但在它诞生初期，还是利大于弊。
唐朝后期虽然先后有宦官专权、藩镇割据等情况发生，但它总体上是一个经济文化繁荣、国力强盛的时代，这和唐太宗是分不开的。
汉武帝实际上是继承了文景之治的成果，并且成功地把它维护，因此汉武帝时期汉朝也成为繁华盛世。他“罢黜百家，独尊儒术”，对后世影响深远；发布“推恩令”，消灭了诸侯割据的隐患；向社会各界广泛求贤，也使人才利用达到最大。但需要注意的是，汉武帝发现并且利用的人才固然很多，但他杀掉的人才也很多。司马迁还是比较幸运，要不然就没有《史记》了。
康熙在位，也可以说创造了一个盛世。但清朝的文字狱太重，当然，这也是它的根本利益决定的，毕竟清朝是一个少数民族统治人口比它大得多的其他民族的朝代。
如果仔细看一下，可以发现，汉武帝、唐太宗、康熙实际上是我国封建社会三个阶段的代表皇帝，即封建社会初期、顶峰和没落时期。也就是说，要在他们三个中勉强选出一个最好的，其实不容易，大概会引发大规模的争论。
不过，要真是以问卷调查来选中国最好的皇帝的话，他们三个应该是位居榜首的。至于非要说哪个最好，还是各人都有各自的看法吧。
是个好皇帝,但不能说是最好的/我觉得三皇五帝才应该是最好的/满清的康熙也不错撒
是个好皇帝,
李世民是最好谈不上
我认为是，至于玄武门之变，我请问有几个开国皇帝没有
大家觉得中国历史上最好的皇帝是李世民吗？视频
相关评论：
