初一历史题：“流传的《三国演义》的故事中，曹操显得阴险狡诈，而诸葛亮却是智慧的化身，这符合历史实际

在三国演义的故事中，曹操阴险狡诈，诸葛亮是智慧与道德的化身，这符合历史实际吗？~

首先，三国演义是小说，他不是史书，是不符合实际的，就像鲁迅先生对诸葛亮的评价“
与显刘备之长厚近似伪，状诸葛亮多智而近妖”，真实的诸葛亮是没有三国演义中那么多本事的，诸葛亮突出的能力是政治能力，在某些方面，可能还不如“蜀国之翼”法正，诸葛亮治国能力领世人称赞，而且忠心耿耿，这点不容置疑，但向三国演义里的空城计，借东风，草船借箭都是在历史上不存在的，在说曹操，所谓的“治国之能臣，乱世之奸雄”指的就是他，但我们在看三国演义的时候回发现，在讨伐董卓，推选袁绍为“关东军”盟主的时候，只有曹操忠心为国，自己带领军队去打董卓，虽然败了，但总比那些口上说声讨董卓，而在大营里夜夜笙歌不发一兵一卒诸侯强上百倍，要说阴险，他们不算阴险么，还有，曹操在为官的时候，打击豪强，为民办事，实打实的能臣，这些都是有历史记载的，虽然后来曹操做事有的时候阴险狡诈，但是在那个社会，用《出师表》的话说就是“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”，也是无奈之举，包括刘备，孙权等人，要说阴险，都应该有几分吧。
三国演义作者本意就偏向于蜀国集团，贬低魏国，

诸葛亮:
赤壁大战后，曹操被周瑜的一把火烧掉了八十七万兵马。之后曹操败走华容道，幸亏守华容的关羽故念旧恩，放了曹操一马，才不使曹操英雄早亡。但另我感到奇怪的是，诸葛亮为什么让关羽去守华容。
演义上记载是诸葛亮认为曹操气数未尽，再者曹操活着可防孙权北上夺取中原。而事实真是这样吗？我认为华容释曹操的背后是一个阴谋。
我们来假设一下，如果华容道上不是关羽来守，让张飞、赵云来守，那曹操必定死路一条。曹操死后，北方大乱，北方又会回到群雄争霸的局面，这时孙权的确有可能向北进攻中原。如果孙权攻入中原占领许都，那么孙权就会选择是拥立汉献帝还是废掉汉献帝，我认为孙权选前者的可能性最大，如果他废掉汉献帝，那就会成为另一个董卓，更加会成为其他势力的公敌。再说如果孙权长驱直入进入中原，就不怕在其他势力联合起来对付他？就不怕江夏的刘备给他背后来一刀？所以孙权北伐的可能性不大。
另外此时的北方还有另外一个强大的势力，那就是马腾。马腾原与董承、刘备等人一起密谋杀曹操，后来事情败露。他回到了自己的领地进行抗曹，可以说马腾是一个忠于汉室的人。再说西凉骑兵可以说是天下无敌，演义中曾经给曹操造成很大的麻烦。如果曹操一死，马腾一旦举兵攻入中原，天下谁人能挡。
即然这两个势力进入中原都有可能拥立皇帝，那么曹操在华容道死了，天下就会更早进入太平盛世，不会出现三国鼎立的局面，则可以让乱世早一点结束，那为什么要让关羽放掉曹操呢？
这主要是诸葛亮的私心在作怪。我们以马腾进入中原为例，马腾一旦进入中原，因为他护驾有功，再者消灭曹氏残部，便是大功一件。而孙权因在赤壁大战中重创曹操也可封候拜相。而刘备呢？刘备自从脱离曹操后是连战连败，守徐州丢徐州，守汝南丢汝南，守新野丢新野，功绩一件没有，最多只能说是杀了曹操这一件功，而这还是关羽杀的。而战争一旦结束，你刘备的官爵肯定比马腾、孙权要小。你刘备都没大官可做，那诸葛亮你再聪明又有什么官可做呢？
所以诸葛亮也为这一段想好了，必须放掉曹操，而且不能明说放曹操。那换谁去放呢？如果是张飞去放，张飞是个蛮汉，你就算跟他明说不要杀曹操，他也会提着曹操的脑袋回来；如果是赵云去放呢？赵云是个接死命令的人，你让他往东，他绝不会往西，而且在哪种情况绝不能明说放曹操。这样的话只能让关羽去了。另外曹操能言会道，也就只有关羽能够听进曹操的一大堆废话而感动。
还有就是刘备此时的儿子：刘封和刘禅，是人就看得出刘备想当皇帝，更何况诸葛亮。所以，他必须得让曹操活着，必须得让这个乱世继续下去，这样刘备才有足够的理由攻城掠地。这样刘备明着是为抗击曹操，实际上是为了自己当皇帝，而诸葛亮才能青云直上，做以后的蜀汉丞相。


曹操:
东汉时期，外戚宦官轮流掌权，朝野上下乌烟瘴气。步入建安年代，东汉朝廷早已无可救药。对此，司马光曾在资治通鉴中评论道：“建安之初，四海荡覆；尺土一民，皆非汉有。”董卓擅行废立，刘焉自造龙袍，淮南弟称号刻玺于北方的乱世中，曹操一直保持了对朝廷的尊敬。早在中平五年(公元188年)，就有人阴谋推翻汉灵帝另立新主，拉拢当时任议郎的曹操时被其拒绝；联军讨伐董卓时，与其他人观望顾虑相比，曹操身先士卒奋力进取；初平二年(公元191年)韩馥袁绍等人又想立幽州牧刘虞为帝，再次为曹操所拒绝，并明确提出：“诸君北面，我自西向。”你们可以去听那个北方幽州牧的，我依然忠诚于西面的汉献帝；李催等人祸乱长安，献帝一行狼狈从他们手下逃命时，漠然无视者有，趁火打劫者有，落井下石者也有，曹操是为数不多的几个主动迎接献帝的人；建安二十四年(公元219年)十二月，吴魏合作击杀关羽后孙权上表劝进称臣，曹操也不听："这小子是想把我放在火上烤啊！"。这一系列的言行中虽然有曹操的慎重权谋，但客观上不能否认是对朝廷的尊重。至于曹操诛杀董承(原为董卓女婿牛辅部下，按照三国演义看出身的标准应为“漏网之鱼”)伏完等皇亲国戚，毕竟是他们动手于前曹操反击于后，难道能指望曹操高高兴兴地等死吗？况且，东汉的败落就是败落在外戚宦官的手里，目睹着天下如何大乱的曹操对此一清二楚。诛董承杀伏完的同时，曹操也规定了自己“后宫”的人一律不得干涉朝政，即使对亲儿子曹彰等人也是“居家为父子，受事为君臣”。才高八斗的曹植为人放荡，曾私自“开司马门而出”，他的车夫(司机)立刻就被处死(曹植失宠很大程度上是因为他违法乱纪。曹丕或许是有贼心没贼胆，曹植则根本不把当不当贼当回事)；曹植的妻子衣服太华丽，违反了自己提倡节俭的命令后尽管是儿媳妇照样砍头(狠是太狠了)。综合这些回头看曹操诛杀董伏等人，客观上有避免重蹈覆辙之意，并非单纯的以牙还牙。

曹操虽然大权在握，但一直尊重汉献帝权威，甚至自己的生死也交在献帝手里。曹操晋见献帝，都按照当时三公见皇帝的惯例，左右有虎赉手持利刃相随。建安十九年，曹操诛杀伏完的同一年，献帝曾对曹操说：“您如果认为我值得辅佐就请辅佐，不能的话也随你。”那时献帝只要一声令下就可以将曹操杀死，曹操听到这样的言语后大吃一惊，汗如雨下(此后曹操真的不敢上朝了)。当然，曹操回去后一句话也可以反过来杀掉献帝，但是献帝没有下令杀曹操，曹操也没有因此对献帝有什么不恭。由此可见，献帝对曹操还是比较信任的，至少认为 1，他，或者说这个天下还需要曹操；2 曹操不会加害他。不明白为什么类似的话，刘备对诸葛说出来，就是赤胆忠心，而献帝对曹操说出来，就是欺君罔上。曹操说过的“设天下无孤，不知几人称帝，几人称王”，其实是大家都明白的事情。客观地说，应该称曹操是东汉王朝的终结者和继承者，他让一个病入膏肓的老人安祥地渡过了最后的岁月并顺利地继承了其“遗产”。

曹操的军事文学才能很少有人否认，稍微有争议的是他的政绩。个人认为，他的政绩与军功相比有过之而无不及。回顾三国前的历史，东汉桓帝年间，中国的人口曾经达到五千多万，但到了三国时锐减到七百多万，甚至还不如四五百年前动不动就“斩首十万”的战国时代（那时还有一千多万）。杀光这么多人不可能，但饿死却不难。究其根源，无非是天灾人祸。自东汉桓帝灵帝以来，旱灾、水灾、瘟疫、暴动、少数民族叛乱不断，民不聊生之余人口、户数大量减少。根据后汉书记载，汉桓帝时期，比较大的灾祸有“延熙九年(公元166年)春三月，司隶、豫州饥死者什四五，至有灭户者”按照这个估计，仅此一年这两地就饿死了大约三四百万；汉灵帝时期，“建宁三年(公元170年)春正月，河内人妇食夫，河南人夫食妇”，“光和五年(公元182年)二月，大疫。”，“光和六年(公元183年)夏，大旱”。其余小规模的天灾、少数民族叛乱或入侵，不计其数。加上爆发于公元184年的黄巾大起义和随后的军阀混战后，生产遭到了完全的破坏。这样的乱世中，恢复正常的生产秩序使民众丰衣足食，是刻不容缓的首要任务。然而，汉末三国中的各个诸侯中，军事上有才能的不少，内政上有作为的不多。政治经济上的成功与失败都会自然的反映在军事上(反过来，绝不容易)，大多数的人因此吃尽苦头，最终受困于“米”而连证明自己是否是“巧妇”的机会都没有。恢复生产的方法，无非是开源节流，这两方面曹操做得都非常出色。屯田制的实行，实际上是以国家投资的方式保证再生产(社会主义？)，工作效率当然高于普通的自耕农。因此这个政策收到立竿见影之效，短时间内就将地方变成“农官兵田，鸡犬之声，阡陌相属”的欣欣向荣，称其为一大创举并不过分。曹操在攻破邺城后，鉴于东汉后期沉重的人头税，改为户调制，对土地所有者(包括自耕农和地主)收田租每亩为四升，每户出绢二匹、绵二斤，“他不得擅兴发。”大力制止对农民的乱摊派行径(这可是连两千年后的毛邓江都头疼的顽疾，温相又打算如何应对？嘻嘻)。这一政策大大减轻了农民的负担，得到了一致的拥护。

随着《三国演义》的普遍流行和戏剧舞台上的人物造型的脸谱化，曹操被视为“乱世之奸雄”，可以说已在中国成为妇孺皆知的事。毛泽东则主张对曹操的评价要实事求是地加以肯定。他在一部裴松之注、卢弼集解的《三国志》中，对《魏书·武帝纪》、《魏书·文帝纪》《魏书·刘表传》有关曹操部分，作了不少圈画和批注。毛泽东曾和他身边的工作人员议论曹操时说：“曹操结束汉末豪族混战的局面，恢复了黄河两岸的广大平原，为后来西晋的统一铺平了道路。”

还有一次在北戴河时他充满感情地说：“曹操统一北方，创立魏国，那时黄河流域是全国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法制，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上这么写，剧里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念制造的冤案，还有那些反动士族他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”

鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中说：“其实，曹操是很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”毛泽东在五十年代读此文时，用红笔对这段论述画着重线，表示他对鲁迅有关曹操的看法，是非常赞同的
【史书评论】
史书评论曹操：“明略最优”，“治世之能臣，乱世之奸雄”，“横槊赋诗，固一世之雄也。”著名的《让县自明本志令》作于建安十五年（210），光明磊落，字字真挚。曹操感性地说：“使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”事实的确如此。
长篇历史小说《三国演义》里面，因为文学上的需要，而表现出明显的贬曹笔法。然而三国志对他的评价，可算是魏蜀吴三国君主之中最高者，陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
后世学者认为，这是《三国演义》的作者罗贯中有意歪曲事实，并没有正确评价曹操。曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变。他对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。
【后世名人对曹操的评论】
鲁迅说：曹操至少是一个英雄。
唐玄宗常自比“阿瞒”。
唐太宗说曹操是：临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。
《曹瞒传》评价曹操：太祖为人佻易无威重，好音乐。
裴松之写过：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。——《三国志(注)》 ”
周瑜评价曹操：“操虽托名汉相，实为汉贼。”
刘备评价曹操：“董卓首难，荡覆京畿，曹操阶祸，窃执天衡；皇后太子，鸩杀见害，剥乱天下，残毁民物。”
陈琳评价曹操：“操赘阉遗丑，本无令德，僄狡锋侠，好乱乐祸。幕府董统鹰扬，埽夷凶逆，续遇董卓侵官暴国”
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始”——《董逃行》
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸千王莽。”——《史通·探赜》
洪迈评价曹操：“曹操为汉鬼蜮，君子所不道”——《容斋随笔》
王夫之评价曹操：“曹操父见杀而兴兵报之，是也；阬杀男女数十万人于泗水，徧屠城邑，则惨毒不仁，恶滔天矣。.......操之所以任天下之智力，术也，非道也。”——《读通鉴论》
古人评价曹操：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨矣。——《辩亡论》
李宗吾评价曹操：“三国英雄，首推曹操，他的特长，全在心黑:他杀吕伯 奢，杀孔融，杀杨修，杀董承伏完，又杀皇后皇子，悍然不顾，并且明目张胆地说：“宁我负人，毋人负我。”心子之黑，真是达于极点了。——《厚黑学》 ”
顾炎武评价曹贼：“孟德既有冀州，崇奖跅驰之士，观其下令再三，至于负污辱之名见笑之行，不仁不孝而有治国用兵之术者。于是权诈迭进，奸逆萌生。”
《三国志（注）》评价曹操：太祖少好飞鹰走狗，游荡无度。
司马光评价曹操：以魏武之暴戾强伉，其蓄无君之心久矣。乃至没身不敢废汉而自立，岂其志不欲哉 <

这并不符合历史实际。因为《三国演义》是小说，不是历史学著作，小说是允许虚构的。《三国演义》里的人物是作者罗贯中站在忠于汉朝的立场上，根据自己的历史见解进行一定程度的虚构而塑造的人物形象，不是历史原形。

不太符合，毕竟《三国演义》是小说，有艺术加工，如果要看符合真实历史的，可以看《三国志》。曹操这个野心很大，不过并非大坏蛋，他在某种程度来说还是有些忧国忧民，他很勇敢也不失谨慎，他懂得珍惜贤能志士也知道舍取轻重，“一代枭雄”是《三国演义》给他定义的形象，在不过在现实中，这个评价也比较符合曹操。

三国演义，只是演义，如果想正确了解，多看看三国志

一代枭雄

还有一个问题：怎么评价曹操？？
鲁迅：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”

毛泽东：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方，创立魏国。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。”

范文澜：“他是拨乱世的英雄，所以表现在文学上，悲凉慷慨，气魄雄豪。”
《剑桥中国秦汉史》：“给予汉王朝的致命一击却留给了中国历史上最引人注目的人物之一的曹操。曹操出身微贱，是大诗人、大战略家，也是现实主义的政治思想家；他反对儒家的礼仪和道德束缚。

---

初一历史题：“流传的《三国演义》的故事中，曹操显得阴险狡诈，而诸葛亮却是智慧的化身，这符合历史实际视频