过几天我们班举行辩论会 正方:讲诚信 反方:善意的谎言 要有说服力
今天下午第二节课，我们全班召开了一次辩论赛。辩题是“开卷有益“，男生是正方，女生是反方。为这次辩论赛大家都做了充分的准备，作为反方的我也查了许多资料，来证明“开卷未必有益“。
辩论赛要开始啦!主持人老师幽默的要求我们鼓掌欢迎“主持人”，然后宣布辩论赛正式开始。首先由正方代表某某某讲话：“我认为开卷有益，古人说‘读书破万卷，下笔如有神’。”“反方代表某某某说：”我认为开卷未必有益，看一些不好的书籍反而有害。”
正方的某某某说：“那你为什么去看坏书呀？!”我说：“汉代刘向曾经说过‘书犹药也，善读之可以医愚’，这药一是良药，可以治百病 ；另是毒药，至人于死地。”之后开始了自由辩论，各方代表都畅所欲言，有的同学竟为了一个不良的动画片吵了起来，不过又很快回到了主题上。
大家越说越激动，越来越热情，以致于秩序混乱，无法再辩论下去，主持人老师不得不宣布停赛，一场辩论赛就结束了。
虽然没有达到预想的效果，但是从同学们身上看，大家确实做了充分的准备...
六年的小学生活就快接近尾声了。在这六年中，我和老师，同学们一起，经历过多少风风雨雨，又感受过多少次阳光灿烂。但是，最令我记忆犹新的事，是那一次辩论会----科技发展：利大还是弊大。
正方辩友首先向我方发起了“进攻”：“科技发展的好处不必我多费唇舌，待会儿对方辩友一定洋洋洒洒。现在在我们的生活中，任何先进的东西都离不开科技发展：比如我们现在用的手机、电话等通讯工具，不都是与科技息息相关密不可分吗？如果科技暂停发展，也许现在，你还得用飞鸽传书来与亲朋好友联系呢！“
听了这话，我方辩友立刻不高兴了，伶牙俐齿地说：“人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使科技的坏处能够任意施威，一触即发，这种趋势直接导致了科技具有毁灭人类的力量，当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，什么是都不是十全十美的，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。”
“……”对方辩友听了我们这一席话，立刻鸦雀无声、哑口无言，可是，不一会儿，就冒出来一位“救急”的“英雄”。他气势汹汹、声色俱厉的反对对方辩友的观点：既然科技发展弊大，那么为什么人类要不断发展科技呢？再说，现在的机器与交通工具等，都方便了我们的生活。如果没有这些，那么人类该多么落后！另外，在医学上，科技也起到了救死扶伤的作用，难道这不证明科技发展的利大吗？”
反方辩友随机应变，能言巧辩道： “可是，正因为科技发展，人类开始不断‘慢性自杀’：砍伐树木，排放污水、废气，严重污染了地球环境。人类发明的电视、电脑让许多同学走火入魔，因此戴上了眼镜，这一切，都是科技所造成的啊！“
场上的形势发生了微妙的变化，但是好景不长，不久双方又开始了阵地拉锯战。争得面红耳赤，知识渊博的熊伯谦，时而妙语连珠；时而反唇相讥。建立了“坚固的碉堡”。对方方也不甘示弱，筑了“万里长城”；挖了“万米长壕”。双方就这样唇枪舌剑地相持着。谁也说服不了谁，谁也辩不赢谁。
“双方停战！”老师听了我们的辩论，总结到：“以后我们应该不断努力，解决科技所带来的一切问题，创造出一个全新的世界！”“知道了！”同学们兴致勃勃，双融入到了紧张的学习中。因为，大家都想长大后，自己能解决科技所带来的问题。
时间不知不觉的溜走，下课铃响了， 一场精彩的辩论会结束了。
人，许多时候会在理想与现实的困惑中旋涡里挣扎，经过一番磨砺后才找到方向，不同的人会选择不同的方向。
做人要诚实。从懂事起，父母、学校老师，课本上的话都是真理。记得最清醒的是父母老师常常告诫，做一个诚实的孩子，做一个老实人！而我们也遵循这样的教诲，踏进社会，指导着我们在工作生活和为人处世。这时，却发现，许多事情和我们受过的教育相悖离，现实工作生活中，要做一个真正诚实的人根本不可能，因为曾经历过说了诚实的话，不仅让朋友或同事受伤，也让自己难过；反之，说些违心的话却皆大欢喜；渐渐发现，其实生活中某些时候需要一些善意的谎言，来蒙蔽安慰自己，所以也需要我们学会在适当的场合不诚实，。
无从考证“老实人吃夸”这句话起源于何年何代，现代社会老实人更不被看好，虽然每个人都知道，做人应该诚实；而现实总会给诚实的人迎头一击，“煨红薯”手段高者，平步青去；“八面玲珑”厚着脸说着违心话者，左右逢缘，好处总会落到这些人身上。种种现实的遭遇，切身体会，令愿意诚实的人越来越少，懂得灵活处世、会说善意谎言的人越来越多，纵观社会，几乎凡事均处在“明”与“暗”的两面，想想也正常，因为社会很宽容，人性的本质在当今社会得以最充分地展现，“明”或许是真实的自己，或许不是；“暗”却是真实的自己。
做人是否应该坚持诚实？应该？！有道理，不诚实明摆着就是说谎欺骗别人，是一种不道德的行为。不应该？！也有道理，明摆着有时不诚实的话比诚实话更让人乐于接受，人际关系更好相处。做一个真正诚实善良的人就会被踵而来事实的困惑。
做一个诚实的人，是人性最朴实的本质。但现实生活中，我们根本不可能做到完全的诚实，有时善意的谎言我们不能不说，但我们不能抛弃人性的真善美，不能把善意的谎言当成一种习惯，脱口而出，不负责；那会适得其反，沦为一个名符其实的骗子，失去别人对自己的信任，失去做人的根本。别忘了还有一句话是：巧诈不如拙诚。
每个人做人处世都有自己的原则，身为愚人，做不了一个完全诚实的人，那就做一个言而有信，有诚信的人。
过于诚实，不会灵活变通，会让我们在人与人交往中受挫，会产生一些难以避免的误会和矛盾；但是坚持诚信则不会，只要坚守做人有诚信，就一定会拥有良好的人际关系，取得别人的信任和好感
从20世纪开始，科技在发生巨大的变化，改善了我们的生活。如今，家家户户都用上了高科技产品。但是，在人类享受高科技生活的同时，却忽略了 高科技产品带给我们的利与弊。
就比如如我们日常所使用的电池。以前没有电池的时候，电不能随身携带，或多或少对我们的生活造成不便。有了安全电池之后，电则可以随身携带，对我们的生活起了很大的帮助。但是，废电池如果不经过处理，随意丢弃到大自然的话，则会对大自然起到非常大的危害。例如：一粒纽扣电池可污染60万升水，等于一个人一生的饮水量。一节电池烂在地里，能够使一平方米价值，的土地失去利用所以把一节节的废旧电池说成是“污染小炸弹”一点也不过分。
再比如说，我们日常所使用的塑料袋。以前没有塑料带的时候，人们买菜、买东西时只能用篮子装菜，很麻烦，也不方便。自从有了塑料袋后，人们买菜、买东西的时候就方便多了——只要用塑料袋装就可以了。但是，人们在使用塑料袋的同时，有没有想过它的危害呢？是的，可降解的塑料袋经过专门的处理，并不会对环境造成危害，那不可降解的塑料袋呢？据资料显示，不可降解垃圾袋经过掩埋、焚烧会对土地和空气造成极大的伤害。而且，回收废弃塑料时，分类十分困难，经济也上不合算。 塑料容易燃烧，燃烧时产生有毒气体，会对环境造成非常大的危害。所以说，称塑料袋为“白色污染”一点也不为过。
再说现在已走进千家万户的电脑。电脑的用处很大，比如说：查资料，聊天，绘画……但是，电脑的辐射也很大。要知道，辐射会对人体产生危害。如果长时间让眼睛对着电脑屏幕不休息，那么，眼睛就有可能近视。想想看，一个人如果带副眼睛干事情，那是多么的不方便啊。
再来说说人造卫星吧。人造卫星的功劳可大了：它可以预报天气，全球定位……但是，这些卫星如果“寿命已尽”，那么，就会成为太空垃圾。太空垃圾会在太空中横冲直撞，就像马路上不守交通规则的司机——妨碍别人开车。这些太空垃圾的横冲直撞，会破坏其他宇宙飞船的运行轨道，导致这些宇宙飞船脱离轨道，使科学家精心研制的宇宙飞船消失的无影无踪。虽然现在也有清理太空垃圾的航天仪器，但是毕竟成本高，而且，它只能消灭一个太空垃圾。
高科技给我们的生活带来了方便，但我们不能忽略高科技的缺陷。希望在21世纪，高科技事业能多方面考虑我们的生活。在此，我祝愿高科技事业能更上一层楼！
今天，我们班举行了一场别开生面的辩论会，辩论的内容是：“开卷有益和开卷未必有益”。
正方和反方各坐一边，随着主持人宣布：“辩论会正式开始！”激烈的辩论会拉开了帷幕。正反两方进入了唇枪舌剑的激战之中。
第一轮，自由发言。首先，正方先发言。肖立伟打头阵：“同学们，我方的观点是开卷有益，莎士比亚曾说过，‘书籍是人类的营养品。’如果人多读书，就相当于营养丰富，大家知道营养品是用来滋补身体的，也就是说多读书人类就丰富了头脑的知识。”我们反方也不甘示弱，才女梁娟马上接招了，陈述了我方的观点：“正方的同学，我方认为开卷未必的益，莎士比亚也说过，‘书犹药也，善读之可以医愚。’ 我方认为既然是药，那药就有毒药和良药之分，哪怕是良药也有一定的毒草副作用，是药三分毒啊！如果是毒药那岂不直接要命，不健康的书就像毒药，如果看了那些不健康的书，非但学不到知识，看得走火入魔的话还会走上违法犯罪的道路，反而会毁了你的人生。”正方肖立伟马上反驳：“只要多读，就可以知道什么是好，什么是坏了。”肖立伟的话，立即被我方否定：“如果看了坏书，就会被他腐蚀，书看得越多受毒害就越深。”一向伶牙俐齿的肖立伟又立刻反驳道：“看得多了，好坏形成对比，自然可以分辨是好是坏。”我辩驳道：“如果沉迷在坏书里出不来的话，那又怎么办？”别看我平时说话不多，我这一观点对正方同学可是致命的打击，正方沉默了。过了好久还是正方的主将肖立伟发言了：“多读就可以了。”这时候他的伶牙俐齿好像没有了展示的空间，他的说法也没有了说服力。我进一步解释道：“沉迷是很深入，可能走不出来了。”同学们唇枪舌剑，气氛十分热烈。杨老师宣布第一轮辩论结束。正方孤军奋战，我们反方以充分的理由驳倒了正方。
第二轮，点名发言。杨老师点了我们正反方各两名辩手进行了辩论。第三轮总结陈述本方观点的发言，正方的观点总是站不住脚，节节败退下来。
辩论终于结束了，我们反方取得了最终的胜利。最后，杨老师对今天的辩论会进行了总结。她说：“成也英雄败也英雄，因为我们得到了一次很好的学习和锻炼的机会。”是呀，通过这次辩论会，我们每个人都得到了不同程度的收获，说不定将来的辩论家就要从这里诞生。（指导老师 杨银仙）
精彩的辩论会
今天上午，我们班级里开辩论会，辩题为“开卷是否有益”。正方的观点：开卷有益，反方的观点：开卷未必有益。我很荣幸被选为反方辩手。
辩论会开始，我们一一亮相，主持人徐老师一打开话匣子，就直接切入主题：“第一关----双方陈述。”正方张崴琪先发话了：“书犹药也，善读可以医愚！”话音未落，我方一辩-----管若彤就站了起来：“不，未必读书就是好的。”我们说得各有千秋，越斗越勇，词儿越吐越丰富。最精彩的是我方二辩王誉晗的那一句：“书喻为药犹可，但药得对症下，否则那就是毒药，不但不能治病，反而适得其反，会医死人的。所以，书如同药，不能乱读，那些不健康的书，只会害你，读了不会帮助你，更谈不上医愚。”这一段刚刚说完，台下便暴发出雷声般的掌声，我的心里也为王誉晗高兴：太棒了，说的太妙了！
第一关结束了，虽然对方不甘示弱，但是，我坚信，我们一定打败他们的。下面，就是第二关-----自由辩论。
对方先来了个下马威，把我们吓了一大跳，不过，我们没有慌张，而是镇定如山地回答了对方的问题。对方没有放弃，又接二连三地提出了问题，可是，都被我方辩手答了上来。轮到我们了，我们先给了他们一个重棒反击，然后，又乘胜追击，一连杀了对方个措手不及。对方顿时乱了阵脚，一时哑口无言，霎间安静了下来。瞧他们一个个心急如焚，一脸紧张地边看着那准备好的稿子，一边低低的商量地对策，我的心激动极了，像揣了只兔子一样，在那儿跳跃。因为，我感觉我方就要胜利了。
接下来的辩论，对方的回答已无逻辑可言，问题也失去了锐气，在我眼里，真是有些牛头不对马嘴。偶尔提出有点尖锐的问题，又会都被小博士王誉晗那渊博的知识给震了下去。
时间已接近了尾声，随着主持人徐老师的声音响起，第二关结束了，这时，胜利已接近明朗化了，我的心里充满了喜悦。
最后一关——总结。对方辩手四发言了：“我们……嗯……要……要……。”不知对方是由于紧张，还是对自己已失去了信心，看上去斗志全无，说得结结巴巴的。
我站了起来，心里像装着一头小鹿在砰砰直跳，我深吸了一口气，很流利地作了最后总结。“英国作家菲尔丁说‘不好的书也像不好朋友，可能会把你戕害。’所以，如果片面地理解‘开卷有益’，而认为一切书皆可读，且不取舍，不问内容，只是一味认为读了就有益，其实是不对的。我们必须学会去选择有价值的、健康向上的、适合我们的好书来阅读，才有益。总之，我们反方认为，开卷未必有益。”
我的话音刚落，台下已响起了掌声，五位评委把他们宝贵的一票毫不犹豫地投给了我们，说：“两方各有优势，但是，反方准备的充分一点！”
哈哈，辩论会，精彩地结束了，我方大获全胜！辩论会，让我受益匪浅。
辩论材料
人们常说：“开卷有益，看书有益。”但是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。
现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。还有第二层。
其二就是，我们看书，要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。因此，我的观点是：开卷未必有益。我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。
开卷有益”。这话自从宋太宗赵光义说过以后，至今已有一千多年了。千年以来，它为无数人所接受，口耳相传，奉为至理名言。父母对子女、长者对晚辈常常要教导或督促他们“好好读书”，认为只要读书就会获得知识，得到好处。因此，人们常说：“书中自有千钟粟”，“书中自有黄金屋”，“书中自有颜如玉”。
其实，开卷是否有益是要看书的好坏而定的。那书是好书，开卷便有益；而如果那书不是好书而是坏书，开卷就非但无益而且有害。近年来我们的书刊市场上出了许多好书，但也出了不少坏书。你到大大小小的书店书摊书市去走走看看，随处都能找到几本坏书。什么《马屁精》啦，什么《损人大全》啦，什么《面子学》啦，等等，这类教人学坏的书，对青少年读者只有毒害和腐蚀作用，而无任何益处。至于那些宣扬各种消极颓废、玩世不恭的思想情趣、人生哲学的书，表现黄色腐朽的生活方式的书，那就更是开卷有害的了。
讲开卷有益的人，绝大多数是出于好心。他们讲开卷有益，本意就是讲的读好书。但是，现在的世道很复杂，也确有某些人为了某种目的，把坏书当作好书向世人特别是青少年推销。他们也说开卷有益，可那却实实在在是对读者有害。
现在的青少年，大多有强烈的上进心和求知欲，爱好读书，但他们往往欠缺辨别力。我以为，我们的老师们，有责任经常提醒他们读书一定要多读好书，至少要读无害的书，而绝不能去读坏书。开卷未必都有益！
甲方A：
同学们，我方观点始终不变，那就是“开卷有益”。大家都十分熟悉唐朝诗人杜甫的名言：“读书破万卷，下笔如有神。”书是人类智慧的结晶，书是人类历史经验的总结，书是社会生活的反映。读书可以彻悟人生的意义，读书可以洞晓世事沧桑，读书可以广济天下民众，读书可以步入智慧的殿堂。自古以来，人欲成才，士欲济世，务必读书。只有饱览群书，方可成人成才。乙方怎能说“读书无益”呢？
甲方B：
古人云：“宁可食无肉，不可居无竹。”竹者，风雅之士也。这也就是说，我们可以一日不吃肉，不可以一日不读书。书是人类精神的营养品，可以让我们意志坚强，品行高尚。只要注意用眼卫生，看上半个小时休息一下就行了。同时，我们只要注意起来，看书到正规的书店里去看，就不会看到思想不健康的书了。
甲方C：
开卷倒底有没有益，我想让事实说话。古今中外，哪一个卓有成效的人不曾千万次开卷？正是因为开卷读书，他们成名成家，成就非凡。孔子读书破万卷，编写修订了《诗》与《书》；司马迁读书破万卷，写成了《史记》彪炳千秋；李白读书破万卷，斗酒诗百篇；鲁迅、郭沫若读书破万卷，成为中国现代文学的巨匠……高尔基说得好：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书增长知识，使人聪慧，已经成为铁的事实。英国哲学家培根有句名言：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不读书，哪来的知识？更何况，关于读书有益的名言数不胜数。大家说一说，这么多的名人、伟人总结出来的经验，难道不能充分说明“开卷有益”吗？
甲方D：
我认为开卷有益。高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书，就会增长知识。爱迪生不就是一个例子吗？他读了很多书，从中得到了启发，又进行了大量的实践，才发明出来电灯。
世界名人培根说过：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不多读书，哪来的这么多知识呢？如果没有了知识，我们怎样辨别人们谁是谁非呢？
书是历史经验的总结，书是社会文化的结晶。读书，可以彻悟人生道理；读书，可以洞晓世事沧桑；读书，可以广济天下民众。如果我们不多读书，哪来的丰富词语去写作文呢？
马克思开卷，获益甚多。他写《资本论》时，就读了一千余册的自藏书，还到大英博物馆看了三间房子的书。如果马克思不开卷读书，可能就写不出《资本论》来了。
杭州四中高二学生文晔从小至今开卷读书。不仅知识面广，文理兼优，还在多家报刊发表文章30余篇，征文获奖五次。一个年方17的学生能有如此成就，不足以说明“开卷有益”吗？人欲成才，士欲济世，务必开卷读书。
至于对方“黄色书刊”的问题，我可以给你们答复：我们读书多了，看到那些对我们身心不健康的书，一读就辨别出来了，就不会再看，再买。
甲方E：
在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的只要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。
我们的知识就像水库，大量的阅读使我们的水库能够保持储存大量的知识，而我们在补充知识的同时，知识也在不停的往外泄漏。这时，如果我们停止读书，或者读的书少了，水库的水很快就会枯竭。只有不停的、丰富的课外阅读，才能使自己的知识见见丰富，而不会大量流失。大量的知识可以给你的作文提供足够的素材，不然你憋半天也就才写出那么几句毫无疑义且重复罗嗦的话。
开卷是否有益
“铃——铃——铃——”上课了,老师走进教室,对我们说:“‘开卷是否有益’辩论会现在开始。正方是赞成开有益，反方是赞成开卷未必有益，现在让同学们说说自己是正方还是反方，并说出理由。”话音刚落，林雨同学就站了起来，说:“我赞成开卷有益，我的理田是……”这位同学说完，另一位同学又站了起来，说:“我反对，我的理由是……”这样如此类推，同学们都说得滔滔不绝，理由都各抒已见，他们都争得面红耳赤，在座的同学也认真地听着发言的同学的话，这个时候，我站了起来，说：“我赞成开卷未必有益，我的理由是：如果我们小学生都看了一些对身体有害的书，对祖国有害的书，害的反而是自己。我们要抯止那些看无益的书的人，叫他们不要再看那些无益的书。有益的书是我们的朋友，而无益的书是我们的敌人。”接着，又有几个同学站了起来，也说出了自已的理由……
接着，一位同学站了起来，说：“现在我对以上几个同学的理由做个总结，无论是正方和反方的同学，他们说的理由都是对的……”这位同学说完，又有几个同学站了起来，分别说出了他们的结论。
“铃铃铃”下课铃响了，辩论会结束了，同学们纷纷走出教室。
美好的校园生活，有许多丰富多彩的活动。最使我记忆犹新的是那次有趣而又精彩的辩论会了。
我还清楚地记着那次辩论会：“下面，我们举行辩论会，辩论的话题是[过生日请同学吃饭好不好]”经过一番争论。同学们分成正反两方，各方并推选出四位主辩人和一位小主持人，接着小主持人上台来，说道：“请各位主辩人作好准备，入座。”同时，辩论的帷幕来开了
首先正方的第一位主辩人说：“我们认为过生日请同学吃饭不好！”反方第一位主辩人说：“我们认为好！”当反正方闸明立场后，接着双方第二主辩人进行了第二轮辩论，只见正方第二位主辩人从容不迫地站了起来，说道：“我们的理由是铺张浪费；给家庭经济不好的同学带来心理压力；你请我，我没请你也许会引起冲突；我的生日是母亲最痛苦的一天，我们请同学吃饭，又要让母亲破费，难道，我们要父母年年都在这一天痛苦吗？”“请同学吃饭，同学之间就能互相切磋交流知识。”反方第二主辩人也不示弱反驳道，“关于破不破费的问题，我们可以量力而行，自己动手炒几样小菜。”……接着第三场和第四场也相继落下帷幕。
这时，小主持人走上台宣布：“第二场自由辩论开始。”
起初，教室里只有小声商量的声音，小观众们也着急的一个个把脸绷得紧紧的，手抱着发青的拳头目不转睛地望着台上的一举一动。就在这时，正方第一位主辩人说：“如果同学在去生日同学家的途中出了意外怎么办？”这一问，问得反方哑口无言，一时间教室安静极了。过了一会儿正方的小观众们高兴的高歌欢呼！而有的小观众呢？只有愁眉苦脸地做在那里了。因为小主持人宣布正方胜利了。
老师微笑地早到讲台桌前：“过生日请同学吃饭的确有利有弊，我们应该在实际生活中区别对待，让生日过得有意义。同学们在今天的辩论赛中都有大胆参与，准确表达。我十分高兴，希望今后同学们的口语交际能力能在这样的活动中进一步提高。”这时教室路响起了一阵剧烈的掌声。
上课了，我们开心地走进教室。因为今天这堂课要开一次读书辩论会。
辩论会开始了，首先老师宣布辩论会要求：“现在我宣布五二班读书辩论会开始！正方有陈沫如、司鑫毅组成，反方有许若男、张昊苏组成。要求是双方辩手要围绕自己的观点各抒己见，双方辩手要互相尊重，以理服人，切忌蛮横无理。正方观点是开卷有益，反方观点是开卷未必有益。好，现在双方辩手开始辩论。”
陈沫如首先发表见解：“我方认为开卷必有益。你们想想看，从书中每次都可以获得新知识，有新收获。而且从古到今哪个名人不都是读过很多的书吗？”
许若男听了，立即反击：“我方认为开卷未必有益，刚才对方说的并不全面。因为现在有些书摊上卖的不健康的书会被一些青少年买去，毒害他们的心灵，让他们走向犯罪违法的道路，让他们在泥潭里越陷越深。”
司鑫毅掷地有声的发表自己的见解：“对方说的不错，但我方说的是开健康之卷，读好的书，与好书相伴，如同与挚友同行，受益无穷。”
我作为反方代表之一，听了他的发言，也立即反唇相讥：“对方刚才说的也不无道理，但一些青少年自身抵抗力实在是太差了。而且‘开卷有益’是古人们说的，而那时候人们读的都是各个门派的经典，所以那时候古人才会说‘开卷有益’。”
紧张的气氛打破了，双方你一言，我一语地争论了起来……
最后还是老师收了场，她说：“现在‘五二班读书辩论会’结束了。我总结了一下，那就是我们要记住开卷有益必须开‘益卷’取其精华，在此基础，勤奋读书，放开眼界，运用大脑，提高我们的道德情操和鉴赏能力，从书中汲取营养，受益终生。”
话音刚落，全班立即响起一片热烈的掌声。我们班的读书辩论会就在这热烈的掌声之中结束了。
差不多了 楼主好好看看吧 应该有你想要的 请采纳哦！！！
同学们，我方认为人要讲诚信，这是一个人立足的根本，古今中外多少仁人志士都是诚取信于天下。谎言就是假话，就是撒谎，尽管你的出发点是善意的，但本质上仍是一种不诚信的表现，因此，我们反对在“善意”的幌子下说谎。 我国古人就是这样讲诚信的： 晏殊信誉的树立 北宋词人晏殊，素以诚实著称。在他十四岁时，有人把他作为神童举荐给皇帝。皇帝召见了他，并要他与一千多名进士同时参加考试。结果晏殊发现考试是自己十天前刚练习过的，就如实向真宗报告，并请求改换其他题目。宋真宗非常赞赏晏殊的诚实品质，便赐给他“同进士出身”。晏殊当职时，正值天下太平。于是，京城的大小官员便经常到郊外游玩或在城内的酒楼茶馆举行各种宴会。晏殊家贫，无钱出去吃喝玩乐，只好在家里和兄弟们读写文章。有一天，真宗提升晏殊为辅佐太子读书的东宫官。大臣们惊讶异常，不明白真宗为何做出这样的决定。真宗说：“近来群臣经常游玩饮宴，只有晏殊闭门读书，如此自重谨慎，正是东宫官合适的人选。”晏殊谢恩后说：“我其实也是个喜欢游玩饮宴的人，只是家贫而已。若我有钱，也早就参与宴游了。”这两件事，使晏殊在群臣面前树立起了信誉，而宋真宗也更加信任他了。 立木为信
春秋战国时，秦国的商鞅在秦孝公的支持下主持变法。当时处于战争频繁、人心惶惶之际，为了树立威信，推进改革，商鞅下令在都城南门外立一根三丈长的木头，并当众许下诺言：谁能把这根木 头搬到北门，赏金十两。围观的人不相信如此轻而易举的事能得到如此高的赏赐，结果没人肯出手一试。于是，商鞅将赏金提高到50金。重赏之下必有勇夫，终于有人站起将木头扛到了北门。商鞅立即赏了他五十金。商鞅这一举动，在百姓心中树立起了威信，而商鞅接下来的变法就很快在秦国推广开了。新法使秦国渐渐强盛，最终统一了中国。 还有人不讲诚信的：济阳有个商人过河时船沉了，他抓住一根大麻杆大声呼救。有个渔夫闻声而致。商人急忙喊：“我是济阳最大的富翁，你若能救我，给你100两金子”。待被救上岸后，商人却翻脸不认帐了。他只给了渔夫10两金子。渔夫责怪他不守信，出尔反尔。富翁说：“你一个打渔的，一生都挣不了几个钱，突然得十两金子还不满足吗？”淦夫只得怏怏而去。不料想后来那富翁又一次在原地翻船了。有人欲救，那个曾被他骗过的渔夫说：“他就是那个说话不算数的人！”于是商人淹死了。商人两次翻船而遇同一渔夫是偶然的，但商人的不得好报却是在意料之中的。因为一个人若不守信，便会失去别人对他的信任。所以，一旦他处于困境，便没有人再愿意出手相救。失信于人者，一旦遭难，只有坐以待毙。 所以说，做人一定要讲诚信！
帮你找的资料，请采纳下答案！
2、谎言是违背道德，有背诚信的原则的。与人相处应该讲诚信，做到知无不言言无不尽。诚信是我们的立身之本、处世之道，是沟通彼此、增进友谊的桥梁，是消除误会、赢得信赖的纽带，否则你弄虚作假，最终将众叛亲离，甚至违反法律将会受到法律的制裁。
3、它仅仅动机是善意的， 但是造成的后果好不好呢， 如果反而引起更大的伤害，那么就得不偿失了；
4、其次是被欺骗的对象，如果对象意志毅力很强，能够接受突如其来的打击，并且不喜欢别人骗他哪怕是善意的，那么善意的谎言便毫无意义，有时反而造成误会。但是善意的谎言在更多程度上都是对的可以接受的，它可以最大地减少不必要的痛苦，能够起到积极的作用。
5、再看这个善意，是对谁而言的，如果这个善意是对坏人而言的，那么对好人来说可能就是恶意甚至居心不良了，那么这种谎言显然再是不可饶恕了。
诚信是一个道德范畴，是公民的第二个“身份证”，是日常行为的诚实和正式交流的信用的合称。即待人处事真诚、老实、讲信誉，言必信、行必果，一言九鼎，一诺千金。有同名电视剧《诚信》。
子曰：「人而无信，不知其可也。」认为人若不讲信用，在社会上就无立足之地，什么事情也做不成。
唐代著名大臣魏徵说：「夫妇有恩矣，不诚则离。」只要夫妻、父子和兄弟之间以诚相待，诚实守信，就能和睦相处，达到“家和万事兴”的目的。若家人彼此缺乏诚信、互不信任，家庭便会逐渐四分五裂。
只有「与朋友交，言而有信」，才能达到「朋友信之」、推心置腹、无私帮助的目的。否则，朋友之间充满虚伪、欺骗，就绝不会有真正的朋友，朋友是建立在诚信的基础上。
《左传》云：「信，国之宝也。」指出诚信是治国的根本法宝。孔子在「足食」、「足兵」、「民信」三者中，宁肯「去兵」、「去食」，也要坚持保留「民信」。因为孔子认为「民无信不立」，如果人民不信任统治者，国家朝政根本立不住脚。因此，统治者必须「取信于民」，正如王安石所言：「自古驱民在信诚，一言为重百金轻」。在现代社会，商人在签订合约时，都会期望对方信守合约。诚信更是各种商业活动的最佳竞争手段，是市场经济的灵魂，是企业家的一张真正的「金质名片」。古语云：「反身而诚，乐莫大焉。」只有做到真诚无伪，才可使内心无愧，坦然宁静，给人带来最大的精神快乐，是人们安慰心灵的良药。人若不讲诚信，就会造成社会秩序混乱，彼此无信任感，后患无穷。正如《吕氏春秋·贵信》篇所说，如果君臣不讲信用，则百姓诽谤朝廷、国家不得安宁；做官不讲信用，则少不怕长，贵贱相轻；赏罚无信，则人民轻易犯法，难以施令；交友不讲信用，则互相怨恨，不能相亲；百工无信，则手工产品质量粗糙，以次充好，丹漆染色也不正。可见失信对社会的危害何等大啊！ 综观而言，诚信对于自我修养、齐家、交友、营商以至为政，都是一种不可缺少的美德，可见诚信在人类社会中是非常重要的。
下面是例子：
例子 例一：
救命的谎言例子更多.去年八月二日,普安县楼下镇文联煤矿透水冒顶,萧红杨通顺等四人正在井下作业;十分钟时间,大水便淹没了平巷和顶棚,出路被封死,后无退路,他们被逼到平巷上方一个一米高,三米宽的平台上,水位还在上涨,情况万分危急.
他们四人分两组轮换向平台上方挖煤灰,两天时间挖出两个一米多高的台阶,在弹尽粮绝的情况下,三,四天没吃东西,饥饿,寒冷,恐惧和绝望一起袭来,为了鼓舞大家在绝境中和步步紧逼的死神进行搏斗,肖红一次次谎报水位在下降,谁能够坚持下去,谁就能活着出去.
坚持到第四天时,空气稀薄的坑道里已经有人虚脱昏迷,可也就在这时,水位真的下降了,他们四人感到是个逃生的机会,相扶着一步步爬到井口;此时井口的九台抽水机正在日夜不停的排水,井上的人们都以为他们四人肯定生还无望,却不料他们在与死神的搏斗中取得了最后的胜利.
例二：
还有一个例子,说上个世纪一架美国的运输机在沙漠里遇到沙尘暴袭击迫降,但飞机已经严重损毁,无法恢复起飞.通讯设备也损坏,与外界通讯联络中断;九名乘客和一名驾驶员陷于绝望之中;求生的本能使他们为争夺有限的干粮和水而动起干戈.
紧急关头,一个临时搭乘飞机的乘客站了出来说:”大家不要惊慌,我是飞机设计师,只要大家齐心协力听我指挥,就可以修好飞机”.这好比一针强心剂,稳定了大家的情绪,他们自觉节省水和干粮;一切井然有序,大家团结起来和风沙困难作斗争.
十几天过去了,飞机并没有修好;但有一队往返沙漠里的商人驼队经过这里时搭救了他们.几天后,人们才发现,那个临时乘客根本就不是什么飞机设计师,他是一个对飞机一无所知的小学教师.有人知道真相后就骂他是个骗子,愤怒的责问他:大家命都快保不住了,你居然还忍心欺骗我们?老师说:假如我当时不撒谎,大家能活到现在么?
谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。
但是今天，我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。
当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！
当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！
当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！
所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。
我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务，而这种义务是要以缓解诚信义务为代价。
很久以前，西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我们头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信。显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的，而诚信恰恰是内心美的表现之一。我想对方同学从中不难看出，既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信，而不是谎言是否有碍诚信。
首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？
第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。
第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：
第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。
第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。
第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。
因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。
[正方]:
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
[反方]:
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。
[正方]:
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
[反方]:
对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？
请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小。
[正方]:
请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
[反方]:
善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。
[正方]:
请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
[反方]:
请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？
[正方]:
没有必要,我们坐在这里辩论干吗?
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议， 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了
[反方]:
对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有……（太多太多）。
请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？
[正方]:
“善意的谎言更多的是借口” ！
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？
[反方]:
人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。
善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！
善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！
请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？
[正方]:
您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？
[反方]:
正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口” ，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？正方三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。
我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。
善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？
正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。
[正方]:
我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局，而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。
这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例。汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼，但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感。“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道。这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话。假设有一天，汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情，岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意？”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我？你还向我隐瞒了什么？”而且，汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗？他会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗?
一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”
我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.
正方]:
讲求诚信，古已崇尚。历史回溯到公元前359年，秦朝商鞅立法欲以诚信富国强兵。“南门立木”的典故就此上演。商鞅法行十年，“秦民大悦，道不拾遗，山无盗贼，家给人足”。时至我国加入WT0和市场经济日益发展的今天，倘若让假冒横行，信誉丧失，则将对经济生活造成巨大的危害，给社会生活带来灾难性的后果，失信浊流必将像瘟疫一样侵蚀人与人之间的信任，阻碍社会主义市场经济的步伐。回眸切肤之痛，切实倡导诚信、惩治背信，健全信用道德规范和信用法律体系，已是刻不容缓，时不我待
请问正方对友,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会需要的是什么?
[反方]:
对方辩友所例举，热恋中的情人彼此承诺永不变心，但后来又分手，这不是善意的谎言，而是恶意的谎言。是对对方情感的欺骗，不能佐证恶意的谎言具有欺骗性。
[正方]:
我们要拒绝谎言，坚持诚信。如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为：
一开始拒绝，就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里。
“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有？”
“你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’！”
我们说类似的话并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听。这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言。
我们从相反的角度看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子，我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为，总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此，要学会何时说真话，何时说善意的谎言，要不就会导致无法辨别真假的结果。
举一个例子，假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请，你并不想去，但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可。时间过得很快，眼看快到朋友的生日了，你还是不想去，现找了个理由告诉对方你不能去了。你想一想，这时对方会怎么看你？对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气。
当初你没有拒绝，结果还是让朋友生气了。假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？
“受到邀请我感到非常高兴，但是我不能去，因为那天我在城里有事。”
假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬。
反方]:
欺骗肯定是谎言，而谎言不一定就是欺骗。
谎言有恶意与善意的两种。说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。那么恶意的谎言当然可以说是欺骗，恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人当作靶子，不惜伤害他人的行为，是一种损人利已的行为表现。心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。可善意的谎言则不然，它是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点的。善意的谎言本身的性质决定它并非恶意，而是建立在内心之诚，之善的基础上，本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。这种谎言也是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现显然，善意的谎言无碍诚信。没有谎言的世界如同没有灰尘的地球，是不存在的，关键是我们怎样去利用它。善意的谎言不妨碍诚信
我们要拒绝谎言，坚持诚信。如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为：
一开始拒绝，就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里。
“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有？”
“你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’！”
我们说类似的话并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听。这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言。
我们从相反的角度看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子，我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为，总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此，要学会何时说真话，何时说善意的谎言，要不就会导致无法辨别真假的结果。
举一个例子，假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请，你并不想去，但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可。时间过得很快，眼看快到朋友的生日了，你还是不想去，现找了个理由告诉对方你不能去了。你想一想，这时对方会怎么看你？对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气。
当初你没有拒绝，结果还是让朋友生气了。假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？
“受到邀请我感到非常高兴，但是我不能去，因为那天我在城里有事。”
假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬
过几天我们班举行辩论会 正方:讲诚信 反方:善意的谎言 要有说服力视频
相关评论：
