后人对诸葛亮的评价

后人对诸葛亮的评价（包括成语，对联，诗词）都有哪些~

八阵图·刘禹锡功盖三分国,名成八阵图.江流石不转,遗恨失吞吴. ------------ 蜀相·杜甫丞相祠堂何处寻,锦官城外柏森森.映阶碧草自春色,隔叶黄鹂空好音.三顾频烦天下计,两朝开济老臣心.出师未捷身先死,长使英雄泪满襟 回答者：烟淼 - 魔法师 四级 10-29 23:31 -------------------------------------------------------------------------------- 出师一表真名世, 千载谁堪伯仲间! 功盖三分国,名成八阵图. 出师未捷身先死,长使英雄泪满襟 . 　提起诸葛亮,中国人没有不知道的,尤其是历代的诗人和民间都有很多精彩的诗句和对联来描述其不凡的业绩. 　　过去有这样一幅对联概观诸葛亮平生业绩,倒是非常传神.也是历来神化了的观点.当时的上联出来后,很久无人对出,几成“绝对”,过了很长时间才有人对出下联. 　　 　　收二川,排八阵,六出七擒,五丈原前,点四十九盏明灯,一心只为酬三顾. 　　取西蜀,定南蛮,东和北拒,中军帐里,变金木土草爻卦,水面偏能用火攻. 　　 　　早年游三峡的时候逛白帝城,那有个托孤堂,里面就有这样的一组塑像,描述的就是“草堂托孤”的故事：刘备头上缠着绷带奄奄一息地躺在床上,用手指着跪在地上的两个小儿子,床的旁边站列着诸葛亮和一班大臣.当时的背景是刘备兵败东吴,蜀国元气大伤,行将就木的他担心蜀国的未来和儿子们的安危,也怕孔明夺位,就故意试探说：“如果我的儿子不行的话,丞相可以取而代之”.其实诸葛亮的一生真是光明磊落的. 　　诗圣杜甫有一首五绝描绘诸葛亮和此时情形很恰当： 　　 　　功盖三分国,名成八阵图. 　　江流石不转,遗恨失吞吴. 　　 　　这首诗前两句极言诸葛亮之功名,后两句所说兵败东吴,遂成千古遗恨.此时,三国的格局已不可能再打破,弱小的蜀国再也无所作为.只能修养生息,以待天时. 　　看三国每每看到诸葛亮鞠躬尽瘁、死而后已的时候总觉得沉闷和伤感,特别是以弱小的蜀国去攻打强大的魏国实在是勉强而为.蜀中大将魏延几次劝诸葛亮兵出子午谷,可是武侯没有考虑,我虽然不懂兵法,可也觉得如果老是兵败的话,应该考虑变换另一种策略. 　　 　　再看现代人的观点：《武侯叹》/徐文华 　　 　　七纵七擒强压弱,六征六败将非神. 　　鞠躬尽瘁雕枯朽,徒弄聪明误蜀人. 　　 　　初看此诗有点别扭,细细思考一下,才发现它很新颖,历来都把诸葛亮当作神一样的供奉,他是我们民族智慧的象征,其实里面有很多的历史原因,过去的汉家正统和历来尊刘贬曹的思想都有拔高了诸葛亮的倾向?!不用说三国是一个英雄辈出的时代!可是《武侯叹》的作者却很清醒,他提出的观点让我们眼睛一亮. 　　其实诸葛亮的一生何尝不是带点悲情色彩?过去的那种为主尽忠、士为知己者死的观念,可以说在诸葛亮身上得到了完完全全的体现. 　　真正怜惜诸葛亮的是杜甫,他还有两首七律写诸葛亮的,对其评价极高. 　　蜀相： 　　 　　丞相祠堂何处寻,锦官城外柏森森. 　　映阶碧草自春色,隔叶黄鹂空好音. 　　三顾频烦天下计,两朝开济老臣心. 　　出师未捷身先死,长使英雄泪满襟! 　　 　　咏怀古迹五首之五 　　 　　诸葛大名垂宇宙,宗臣遗像肃清高. 　　三分割据纡筹策,万古云霄一羽毛. 　　伯仲之间见伊吕,指挥若定失萧曹. 　　运移汉祚终难复,志决身歼军务劳. 　　 　　 　　南宋大诗人陆游也有诗句： 　　 　　出师一表真名世,千载谁堪伯仲间? 　　 　　让后人留下多少叹息!假如诸葛亮跟从曹操,历史又会是怎样的呢?也许那时的中国早就统一了!

　　诸葛亮作为蜀汉丞相，在开发西南，稳定民族团结，等方面作出了不可磨灭的贡献，诸葛亮治戎为长，军事为短。尽管如此，他仍能把蜀国治理的夜不闭户，路不拾遗，这在三国中是独一无二的，在古今中外亦及其少见，可见诸葛亮有足够的本钱堪称三国第一相，千古名相。外国的不知道，在中国只有管仲，商秧，张居正能比得上他。像萧何，姚崇，荀或之流似乎都比诸葛亮差一点。
　　但作为统帅，他还是有一些缺点的，比如：
　　1、没能阻止刘备伐吴，是他为相所犯的最大错误，蜀汉实力大减，此后再也没有恢复到当时最强水平。
　　2、错用马谡，不停魏延剑走偏锋的建议，过于保守，使得唯一一次可能成功的伐魏机会变为泡影。
　　3、选择的根据地也不是能够支撑起统一全国的，自古以来统一全国的根据地北方占多数，例如刘邦的关中平原，刘秀的河北，隋唐的陕西，蒙元的蒙古，满清的东北，唯一一次以南方北伐的形式统一全国的只有朱元璋，而且历代南方政权北伐几乎没有成功的，例如祖狄北伐，岳飞北伐，太平天国北伐，民国北伐也只能是勉强成功。
　　4、毛主席说过，诸葛亮的错误从隆中对时候就开始了。
　　5、刘禅的无能客观上也与诸葛亮有些关系，史载诸葛亮事无巨细，必亲揽之，从不知道锻炼刘禅，对他的溺爱，使得刘禅除了玩乐还能做什么，另外，也使他自己的身体每况愈下，年仅53岁就累死了，说明他不懂得合理分配时间和用人。

1、孙中山：诸葛亮很有才能，所以在西蜀能够成立很好的政府，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。

2、毛泽东：其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。

3、钱穆：有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。

4、（清）乾隆帝：诸葛孔明为三代以下第一流人物，约其生平，亦曰公忠二字而已。公故无我，忠故无私，无我无私，然后志气清明而经纶中理。

释义：乾隆帝评价：诸葛孔明是夏，商，周以来第一流的人物，看他的生平，可以说是公和忠，公就是心无旁骛，忠就是没有私心，鞠躬尽瘁，高风亮节，治理国家的抱负和才能切合事理。

5、（北宋）苏轼：密如神鬼，疾如风雷。进不可当，退不可追。昼不可攻，夜不可袭。多不可敌，少不可欺。前后应会，左右指挥。移五行之性，变四时之令。人也？神也？仙也？吾不知之，真卧龙也！

释义：苏轼评价：诸葛亮的指挥神出鬼没，部队行动迅速，进攻不能抵挡，撤退不能去追击，白天不能攻击，夜晚不能偷袭，就算兵力多对诸葛亮也无胜算，就算诸葛亮兵力少也占不到便宜，前后呼应，左右掩护，行军有乾坤的奥妙，变阵有四时的变化，是人？是神？是仙？我不知道，诸葛亮是真正的卧龙啊！

　　优点：
　　一、博学多思。当年躬耕南阳，闭门十年精读经典，因而成为饱学之士；
　　二、找老婆不以外貌为依据。年轻潇洒的诸葛亮，偏找了个其丑无比的黄阿丑。认才学不认相貌，天下男子有几人做得到？
　　三、一个战略理论家，一篇《隆中对》，分析天下大势，非常透彻。
　　四、勇于承担责任，如失街亭后，自贬三级。
　　五、重视科学，，亲自发明木牛流马。
　　六、正确确定和执行少数民族政策，如七擒七纵。

　　缺点：
　　一：架空刘禅。刘备死后，由于刘禅年幼，由诸葛亮执政。当刘禅长大成人后，诸葛亮理应把大权移交给刘禅。但诸葛亮没有这样干，而是把军政大权进一步控制在自己的手中。更派人监视后主的一举一动。令刘禅敢怒不敢言，刘禅想抢回大权，但满朝都是诸葛亮的亲信，只好信任宦官黄皓，造成千古遗憾。
　　二：穷兵黩武，祸国殃民。诸葛亮在执政期间，仅为完成“先主之心愿”和他自己的“隆中对”的策略而不顾国力民力，六出祁山。由于力量相差太远，无法收复中原，反而令国家背上一个大包袱，并直接影响他的继承人姜维，令北姓生活在水深火热之中。

　　三：不挖掘，吸收，培养新人才。刘备死后，诸葛亮不挖掘，吸收，培养新的人才。原来的老后，造成人才青黄不接，“蜀中无大将，廖化当先锋”的可悲局面，驾驶了蜀国的灭亡。

　　四：压抑，把击原有优秀人才。刘备死后，很多优秀人才得不到重用。如赵云老死赎中。而很多虚有其表的得到重用。

　　五：处理内部矛盾不恰当。对内部将士之间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法。刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马超，黄忠为五虎大将，时关羽不受。诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州埋下祸根。对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为魏延Z反埋下祸根。
　　六：不敢直言刘备过失，不敢劝阻刘备过错。刘备调诸葛亮入川，授意留关羽守荆州。诸葛亮明知关羽不可当大任而不让赵云代关羽守城，对失荆州有不可推卸的责任。刘备东征东吴，不敢直言利害，也不要求从军，只负责后方建设，导致刘备兵败，死于白帝城。刘备说：“若法正在，安有此败？”可见对诸葛亮失望至极。

　　七：错误选择继承人。诸葛亮将自己的继承人定为只懂打仗的姜维。费炜等只是过渡人物。造成姜维执政后，不顾人民幸福和国力强弱，强行九伐中原而血本无归，加速蜀国亡国的痛苦局面。

　　八：不懂处理后事。在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾。杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城。

　　九：对江东一味退让，令江东得寸进尺，造成部下失和。难道仅为“东和孙权，北拒曹操”的隆中对？
　　十：任人唯亲。对街亭这样的重地交给刘备临终时一再叮咛要小心的马谡，不起用优秀人才如赵统，赵广。
　　为实现“隆中对策”中的“图取中原”的方略，连续实施了长达8年之久的5次北伐，次次都不克而还，终至积劳成疾，病亡五丈原。

　　一伐错用将 街亭失守。二伐误料敌 陈仓受挫。三伐拒纳谏 首阳败归。四伐遭计谋 祁山无功。五伐心力瘁 五丈原病亡

诸葛亮热情地倡导“立大志”、“修人品”，强调“志当存高远”、“恢弘志士之气”，告诫青年要力戒“碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于凡庸”，玩物丧志，无所作为。他自己正是实践这样的人生要求。他忠于他的事业，没有个人权力野心，为实现统一大业，他呕尽心血，兢兢业业，鞠躬尽瘁，死而后已。
遗憾的是，他死后并未后已
对于历史人物，由于立场和角度的不同，后代的评价带有高有低、有好有坏、有正有邪，但数千年来，人们对诸葛亮的评价却都是正面的，或许有程度的高低，但基本立场则是清一色的赞扬、钦敬及仟念。

但是20世纪以来，这种现象却发生了极大的变化，尤其是近年来，一种随着后现代解构主义而引发的历史翻案风的影响，对历史人物的评价日趋多元化，并且带有一种将历史改写的倾向。对于诸葛亮的评价也开始多有微词，开始对他最后没有完成统一大业的原因、经过进行重新评价，在将他从神坛上拉下来的同时，也有了一些并不是那么公正的评价所谓矫枉过正也。这种现象的出现，当然对于历史文化的多元是有好处的，但是，对于传统观念的背离，却使很多人开始以一种怀疑的态度来看待历史，人们开始对于自己所接受的长期的历史教育发生了动摇，对史官的春秋笔法进行怀疑，从而产生了另一个极端，就是对历史事物的完全不信任，这种倾向对于整个中华民族的文化积淀也是有害处的。我想说这样一句话：我们现在所需要的真实或许应该是一种历史的真实，而不仅仅是一种文化的真实。历史的真实是一种理性分析而不是感情引发的真实，我们可以凭着自己的个人好恶来评价一件事情，一个人物。也可以笑谈、戏说和大话历史，但是这仅仅是一种文化现象，而不是真正的历史。
我不喜欢咬文嚼字去考证历史典籍。但现在有某些人，引用只言片语。例如，看到“政事无巨细,咸决于亮”就妄言他独揽大权，有狼子野心，进而怀疑他的鞠躬尽瘁（历史典籍的一句话就引出了长篇大论的主观臆断）。诸葛有隆中对，就创造一个鲁肃的吴中对，来弱化隆中对。三国中，像这样对当时局势的分析何止于十，但是又有哪个能企及隆中对，包括什么吴中对！
晋臣陈寿（其父因罪为诸葛所杀）的《诸葛亮传》对诸葛也是肯定的称颂的，可又为何那些自称学究古今一切从历史出发的人一而再再而三的贬低人们心目中的偶像。
当然，历史是苍白的。如果只看历史，轰轰烈烈的三国时代也许和五代十国一样不被人熟悉。幸亏一部三国演义，结合断代史《三国志》和 评书和传说，再艺术加工。要不然我不会喜欢三国，更不会敲这么些字来写这篇文章。

实际上，易中天对诸葛亮的评价，主要还是沿袭许多史学家的“定论”，即，诸葛亮是个伟大的政治家，而非杰出的军事家，当然对三国演义、民间流传的诸葛亮的神话用兵全盘否定，甚至将“锦囊妙计”看成笑话，否定诸葛亮之智，认为是民间的胡编乱造。

诸葛亮究竟是军事家，还是政治家？这确实是个值得商榷的话题，个人以为，诸葛亮首先是个伟大的战略家、军事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身为乱世的谋士，而且是取得丰硕成果的“军师”，必须要有独特、敏锐、反常的战略眼光，这一点，我们从《隆中对》就足以领略到诸葛亮前无古人后无来者的战略眼光；其次，刘备本来是屡败屡战的人物，虽然有刘、关、张、赵，仍然无济于事，直到诸葛亮出山，才扭转乾坤，成为一方霸主，然后三分天下，其中，诸葛亮的军事才能，是其成功的最主要因素；最后，诸葛亮的政治才华其实远不及军事才能，在后来的治蜀中，如果诸葛亮不“明知不可为而为之”，不要战争不断，而是与民休养生息、使民以时，那么，蜀国是不可能总在战争中不断消耗实力，最后败亡的，“自古兵者非好战，后人治蜀要深思”确实是有道理的。

因此，诸葛亮首先是伟大的军事家、战略家，其次才是较为优秀的政治家。

那么，历来中国的知识分子为什么要贬低诸葛亮的军事才能呢？主要有以下原因：

一、历史以来，无论演义、民间对诸葛亮赞扬太高了，甚至到了神化的地步，这是中国知识分子，无论是古代的，还是现代的，都是绝对不允许的，因为中国知识分子最自负，通常有舍我其谁的毛病，自己做不到的事情，别人就更不可能办到，而诸葛亮能做到的事情，简直是神话的奇迹，那些所谓的“知识分子”是根本想都不敢想的事情，因此，他们是绝对不允许神化的“诸葛亮”存在的；那么，世界上有没有超智慧的人呢？答案当然是肯定的：实际上，今天我们按美国成功学拿破仑希尔的“二八定律”来看，很多所谓的优秀的“知识分子”，确实属于第一层的百分之二十之列，但二八定律再二八分，二八的二八的再二八，再继续，再继续，那么真正杰出、优秀的人就寥寥无几了，历史上真正超凡入神的又有几人？又何必去妒嫉那样伟人呢？否定那些伟大的人能够提高自身的价值吗？

二、历史以来，中国的知识分子最喜欢随波逐流，都爱凑热闹，喜欢名利，能够真正维持知识分子本色的人是相当少的，很少有人能够真正耐得住寂寞，真正为求学、求知而孜孜不倦，因此，中国知识分子真正有大成就的很少，而停留于表面的很多，按爱因斯坦的话说，“他们都喜欢在木板上最薄的地方钻个洞”，然而就沉迷于所谓的“成就”，享受所谓的“应该有的待遇”，最后从此不前，暴殄天物，这确实是中国知识分子的悲哀，现实中的知识分子，大都属于此类，当然，也有真正的学问家，但实在太少，而诸葛亮高卧隆中博览群书、云游四方了解世情的作风，更刺痛了那些知识分子；

三、诸葛亮的“不识时务”：在很多知识分子看来，在当时的时代中，曹操既然已经扫平北方，就应该由曹操来统一天下、改造换代，诸葛亮简直太多事，何必为一个四处流窜的刘备卖命？而在今天的许多知识分子来看，美国既然是世界上“最强大”的国家，既民主又自由，由美国统一地球，多好？因此，在美国一次又一次在“自由、民主”的外衣下发动侵略战争的过程中，有那么多中国的所谓精英们的“喝彩”，反而认为那些抵抗侵略者的民族太“愚蠢”；因此，他们喜欢做随波逐流的蠕虫；

四、按生物进化论思想，后人应该比前人聪明，因此，在很多知识分子看来，诸葛亮应该不如他们聪明，应该比他们愚蠢才对，但是，很多人永远也不会明白，生物进化论固然是没错的，但是，聪明并不意味中智慧，而真正的大智慧，更是很难做到的，首先要有不断求知的欲望，其次要真正博览群书、了解世界各种思想，然后才谈得上创造新的、正确的思想思维，引领世界、时代潮流，而这样的人，对于浮华、浮肿、浮夸的知识分子来说，又真正有几人做得到呢？

坦率说，我并非认为诸葛亮是神化、完美的人，正如前言，其也有失误、失策的地方，这也是后人应该借鉴的地方，但总的来说，诸葛亮确实是中国历史上最为杰出的军事家、战略家、政治家之一，这一点是无庸置疑的，后人可以评说诸葛亮，但应该客观公正，学其成功之道（博学之、审问之、明辨之、笃行之、慎思之），借鉴其不足的地方，这样，才可能真正地达到真正的中国知识分子的最高境界。注明转载！

本来不看楼主没分部想回答的可是看上楼上两个给易中天个SB洗脑了不得不说 诸葛亮是一位成功者我就来反驳楼上吧第一点 架空刘禅？那貌似是刘禅他老子说的把他托付给诸葛亮了 诸葛亮怕不能尽心尽力 刘禅长大后就那智商迟早会败得 至于你说说的千古遗憾董允在世的时候见到他一次就骂他姜维也曾提议杀了黄皓 还有诸葛亮死前已经部署好一切在阴平驻兵 是刘禅弄走了 只能说这个国家败在了刘备的好儿子刘禅的手上 邓艾包围成都 刘禅不等姜维援兵就投降了 我们能说什么也就易中天这个SB能看成是一种《英明》的措施

　优点：
　　一、博学多思。当年躬耕南阳，闭门十年精读经典，因而成为饱学之士；
　　二、找老婆不以外貌为依据。年轻潇洒的诸葛亮，偏找了个其丑无比的黄阿丑。认才学不认相貌，天下男子有几人做得到？
　　三、一个战略理论家，一篇《隆中对》，分析天下大势，非常透彻。
　　四、勇于承担责任，如失街亭后，自贬三级。
　　五、重视科学，，亲自发明木牛流马。
　　六、正确确定和执行少数民族政策，如七擒七纵。

---

后人对诸葛亮的评价视频