李自成的政权为何迅速败亡？

李自成进北京后大顺政权为何迅速覆亡？~

第一个原因，大顺政权没有建立一个牢固的根据地。

第二个原因：不善于守城。
第三个原因：集团的局限性。
第四个原因：军队骄傲自大，纪律急剧下降。
第五个原因：关键一战战略错误，分兵导致兵力不足。
没有建立一个牢固的根据地，就没有一个巩固的后方。待到大顺军打了败仗之时，老百姓不支持大顺军，这使得大顺军只能不停的逃遄，可以说是兵败如山倒，以至于最后被消灭。
在明末的乱世中，李自成及其大多数手下只看到了他们面前的敌人明朝政府及军队，看不到在当时也有实力同他们一决雌雄的满清八旗劲旅。应该说，这是李自成等人很大的一个失误。就是因为他们没有预料到满清会成为他们强劲的对手，所以在对满清的八旗军队作战方面显得准备不足，以至于最后怀着侥幸的心理去同吴三桂作战，幻想着打败吴三桂后再打满清军队，哪知事实却事与愿违。应该来说，李自成等农民军领袖的眼光太狭窄了，这是他们的局限性。
在进入北京城之时，几乎所有的人都认为大顺朝的天下已定，吴三桂十有八九会投降，江南一片也会传檄而定，几乎所有的人都只看到胜利，看不到失败和危机。在这种情况下，大顺军队进城纪律迅速败坏，抢占民房，掠夺财物，强奸妇女......可以说已经变成了一群土匪。此举造成大顺政权迅速的失去了民心。且对已经投降的明朝官员严刑拷打，逼迫他们交出自家的财产。此举在士大夫当中影响特别不好，他们感觉所谓的大顺军只是流贼，永远不可能成大气候的。
李自成从西安出发时，20万大军；山西分兵两路，李自成亲率主力约十余万人，中途留下了三四万人守卫山西。到达北京城下时约七万人。山海关之战时，留下一万人守北京城，只率领了6万人参战。而对手吴三桂手上有4万人，满清八旗军队十余万人。战斗力以及人数均不如对手，很快战败。而李自成所带部队又是整个大顺军最精锐的部队。精锐被灭，因此兵败如山倒。

出于对农民起义、农民革命的同情，以往国内对李自成大顺军攻入北京一个月后在山海关一战失利便迅速崩溃持非常惋惜的态度。对于李自成失败的原因往往归结为进城后骄傲自满，脱离群众，腐化堕落。而认为李自成起义是犯上作乱的封建卫道士们则大骂李自成军队是贼寇，烧杀抢掠，无恶不作，天诛地灭。一些无聊文人则对吴三桂和陈圆圆的故事津津乐道，把李自成的失败简单归结为刘宗敏霸占陈圆圆，吴三桂为红颜一怒而投清。

近年，网上又有文章说李自成迅速败亡是因为鼠疫等等。

其实，如果我们把李自成大顺政权的失败放到明末那个改朝换代的大环境中去看，就会对其失败得出一个更为贴切的认识。一位伟人说的好：我们不但要善于打碎一个旧世界，我们还要善于建设一个新世界。李自成迅速失败的关键就在于：他还没有为建设一个新世界做好准备，就匆忙打碎了旧世界。

一．明朝的覆灭是历史的必然

明朝是我国历史上诸多封建王朝之一，它的历程与其它朝代一样，有兴起、有守成、有衰败，最终摆脱不了覆灭的命运。明朝不可能象某些人希望的那样，千年王八万年龟似的永远活下去，然后自己发展出资本主义来，实行工业革命，由朱皇帝宣布君主立宪，引领世界新潮流。

明王朝末期，各种腐朽势力已经发展到登峰造极的地步，整个国家体制溃烂，靠王朝本身的机制、力量已经不可能正常调解社会各种矛盾。大量土地兼并到统治阶层、地主豪强手中，数量极其巨大的破产农民生活在死亡边缘。整个王朝已经处于一种无序崩溃的边缘。任何一个偶发事件都可能导致总崩溃的爆发。至于导致崩溃的是农民起义还是北方少数民族南下，或两者兼有之则带有历史偶然性。

二．三支造反的政治军事集团

1．满清政权

明朝末年，首先向明政权造反发难的不是农民起义，而是明朝东北地区的建州女真部落首领努尔哈赤。

明万历11年（1583年）5月，努尔哈赤以祖父和父亲遗下的甲胄十三副和部众三十人，“图仑兴兵”，开始了其长达三十多年的统一东北女真各部的战争。明万历44年，1616年正月初一，努尔哈赤和八旗诸贝勒大臣举行仪式，尊努尔哈赤为可汗，建立金政权（为与宋朝时的金国区别，史称“后金”）。１６１８年他以“七大恨”祭天，起兵伐明。努尔哈赤死后，其子皇太极继位，1635年改族名为满洲（简称满族），次年改国号为“清”。

到1644年，经努尔哈赤、皇太极几十年的努力，满清政权已扫清明朝在辽东除宁远之外的所有军事据点，直逼山海关。满清通过军事、安抚、联姻手段收伏漠南蒙古诸部，建立了除满洲八旗之外的蒙古八旗。通过招降纳叛，建立了以操控火器为主的汉军八旗，收降了一批明朝文臣武将。又通过军事进剿，迫使向明朝称臣纳贡的朝鲜政权臣服于清。

2．李自成大顺政权、张献忠大西政权

明天启年间，1627年3月，陕西白水农民王二率几百人攻入澄城县，揭开了席卷西北中原的明末农民大起义的序幕。其后，各路农民起义军在西北纷纷揭竿而起。

明政权投入大量军力、财力以军事***和政治招抚并用的手段打击分化各路义军，早期的农民起义军有的被招抚（如刘国能），有的被***（如高迎祥），到1638年底，起义陷入低潮。只有李自成率残部在商洛山坚持反明。

1639年中期，接受明政权招抚的张献忠、罗汝才重新起兵反明。李自成也率轻骑突入河南，重新打起闯王大旗。又经过数年与明军激烈战斗和起义军内部分分合合、优胜劣汰，各路造反义军最终汇聚在李自成、张献忠两人麾下，其中以李自成的力量最为强大。

1643年3月，李自成在襄阳建立政权，称新顺王。1644年正月，李自成在西安正式建国，国号大顺。

1644年初，张献忠率军由荆州入四川。同年10月在成都建立大西政权。

我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类。一类是只有贫苦农民参加的起义，称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义，称为“社会起义”。“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存，必须用非法的暴力手段“谋生”，所以必须破坏当时的社会秩序。历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此。“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝，例如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发生在内部篡位王朝，例如反莽起义。在兼并王朝统治时期，国家各部分的“融合度”较低，皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位，而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位，所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗，形成“社会起义”。这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序，所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）。

“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是，在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的，而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的。结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败，而“社会起义”却总是推翻了原有王朝，建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）。

李自成起义完全符合“贫民起义”的特点，它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民，其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序。借用毛泽东的话来说，就是他们善于破坏旧世界，但是却无力建设新世界，所以他们的失败就完全是必然的。

贫民起义领袖并不代表历史前进的动力，李自成也毫不例外。李自成的特殊性也许在于，他本人有良好的个人品德——与张献忠相比，他并不是嗜杀成性的暴戾之徒，所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载，官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质，那么他的失败就不是个人的悲剧，而是历史条件使然。

1.李自成胜利太快。从败走商丘到攻下京城的时间太短，容易产生骄纵情绪。
2.没有处理好统治阶级的利益，破坏了地主和官僚阶级的利益。
3.没有处理好崇祯遗臣关系。
4.没有招抚好吴三桂。
5.农民军没有健全的体制。
6.农民军没有战斗准备。

没有统一的情况下自己先腐败了,内有明朝残余势力外有满清,他不灭都对不起他的腐败

主要是李自成的本身因素:

取得政权后,滥杀无幸,任用小人,排斥忠良.根本与明朝的其他暴君无什么差别,并且不善于吸纳明朝的遗臣.明朝的遗臣多投奔满清与南明.

简单的说,因为他身边的都是农民,如果重用他们,贵族就会谋反,不重用他们自己人就谋反了.所以两面矛盾,在加上清军是很强大的

---

李自成的政权为何迅速败亡？视频