吉芬商品真的存在吗 总觉得吉芬商品是只能在特定条件下出现，而且概念有点不确定，经济学太不科学了？
开门见山。王菲菲律宾
在当代经济学家的眼中是存在 吉芬商品，是一种商品，在价格上升时需求量本应下降，却反而增加。所谓吉芬商品就是在其他因素不改变的情况下，当商品价格上升时，需求量增加，价格下降时，需求量减少，这是西方经济学研究需求的基本原理时，19世纪英国经济学家罗伯特·吉芬对爱尔兰的土豆销售情况进行研究时定义的。分析到这里，那些学者们所争论的问题的答案再也清楚不过了。黄有光、汪丁丁等先生所说的情况，是考虑了“其他条件”的，但将这些现实情况当“定律”，或者说是把“事实”当“理论”了。张五常等先生坚持认为不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不仅仅是逻辑上的存在），是因为将“其他条件”忘记了，将“定律”当成了“公理”，极端化了。 但让我觉得奇怪的是，既然张五常先生承认“雨伞问题”的存在，为什么就不承认“吉芬商品”？至于“吉芬商品”或者“吉芬现象”，我认为是存在的（如爱尔兰的土豆、雨天的雨伞、股票等等），但是，我并不认为它违背了需求定律，我也不认为它是需求定律的特例。我们绝对不能因为需求定律说“价格与需求量呈反向变动关系”，就否认“价格与需求量呈同向变动关系”这种“现象”的存在。需求定律附加了“其他条件不变”的前提，是抽象掉现实中诸多因素的形而上的东西；“吉芬商品”或“吉芬现象”则是现实的，是没有抽象掉其他因素的形而下的东西。就如同“劣币驱逐良币”一样，这种现象是存在的，但它不是定理或定律。结论是（1）其他条件不变，则“价格与需求量呈反向变动关系”的描述可以被认为是铁律； （2）如果考虑其他条件，则价格上涨时，需求发生变化，反映在图表上就是需求曲线的移动。上述“雨伞的需求量上升”的例子就是铁证。同理，土豆价格上涨，需求量反而上升，是因为消费者收入较低，买不起其他食品，或者说，消费的主食因收入的限制而只好采用土豆，当土豆价格上涨时，他们预期价格还会涨，于是就去抢购了。其实，在中国短缺经济时代，就存在商品价格上涨、百姓抢购的事实。在抢购商品的这些事例中，也是因为存在“其他条件”在变化的因素。从以上事例看，如果剔除“其他条件”，则这些产品的需求曲线必定向右下倾斜。但考虑“其他条件”后，整条需求曲线就向右移动了，也就是说已经不是同一条需求曲线了。而因为这个移动，需求量也就增加了，但这个增加并不是由于价格变动引起的（请注意，就每一条需求曲线而言，还是向右下倾斜的，但这同现实中出现的“价格上升，需求量也上升”现象在实质上并不矛盾）。当然，考虑了“其他条件”，并不等于推翻了需求定律。所谓“黄金”与“股票”属于吉芬商品。比如摩根大通的市场操纵啊，高盛的合理垄断啊。收入效应超过了它的替代效应，可以简单的用期货股指来解答，比如出口关税的改变会印象到产物原材料的价格和质量
与其说存在吉芬商品（Giffen good），不如说存在吉芬反论（Giffen paradox），只是商品的需求量与价格成正向关系的一种现象。所以张五常老先生一直不承认有吉芬商品存在。举例子，
1、某贫穷国家，恩格尔系数接近90%，其他基本没有什么花费。主要的生存物质是小麦（必需品）和牛肉（相对奢侈品）。某年发生饥荒，小麦大量减产，供不应求，按需求定律，价格上涨。此时收入效应凸显，人民手中的货币相对于小麦发生贬值，购买力下降，除了把牛肉的钱给压缩了，也买不起更多的小麦（需求下降），很多人节衣缩食，维持度日。此时符合供求定理，小麦不是“吉芬商品”。
2、同样一贫穷国家，恩格尔系数接近70%。主要的生存物质是小麦（必需品）和牛肉（相对奢侈品）。某年发生饥荒，小麦大量减产，供不应求，按需求定律，价格上涨。此时收入效应凸显，人民手中的货币相对于小麦发生贬值，购买力下降，替代效应又发挥作用，很多人把买牛肉的钱拿出来买小麦，牛肉是吃不起了，但是为了维持吃饱大家都把牛肉的消费转移到了小麦上，据统计，当年牛肉的需求减少80%，小麦的需求量提升20%。此时小麦又成为所谓的“吉芬商品“。
从上述两个例子来讲，收入效应和替代效应，一个为小麦加分，一个为小麦减分，最终结果是正还是负是无法确定的，所以小麦既是“吉芬商品”又不是”是“吉芬商品”从逻辑上就无法成立了。
所以我认同张五常的观点，不存在”吉芬商品“，吉芬反论（Giffen paradox）只是经济生活中的一个现象。
经济学本身不是自然科学，是社会科学，是科学和人文的统一。
吉芬商品真的存在吗 总觉得吉芬商品是只能在特定条件下出现，而且概念有点不确定，经济学太不科学了？视频
相关评论：
