请政治历史专家帮一下忙！

世纪天成中考专家河南版历史政治好用么？对提分有帮助么？谢谢，回答。~

是专题，然后跟的有习题，我以前用过，效果因人而异，其实我觉得吧，你应该问问你们老师推荐什么书，要有经验的老师，你或家人认识的老师都可以，他们其实掌握着这些要点。

日本的贵族世袭观念比较强，日本天皇有点类似欧洲教皇，至高地位表现在神权而非世俗权力上（天皇是日本的精神领袖，据鬼子自己说是天照大神的后代），所以古代日本大多数时候天皇对国事基本没有什么影响力，只有少数天皇真正掌控过权力（但后果都很惨），国家权力一直被各个幕府控制（幕府就是由强大军事实力的家族所控制的政府，称关白，即摄政王兼大将军的意思），一直要到倒幕以后天皇才再次大权独揽（实际被金融垄断集团控制）。以日本人的宗教观念，是不会去推翻作为人间神而又没有实权的天皇的，至多也就是在天皇家族中另外找个听话的拥立一下。

前段时间有兄弟问了同样的问题。我也给你同样的回答吧~
我认为和平改良比较好。因为暴力革命必然会使社会经济倒退。
从鸦片战争以后，中国以小农业和家庭手工业为主要标志的自然经济开始解体。之后经过多次列强入侵，中国逐步沦为半封建半殖民地社会，直到辛亥革命推翻清王朝。假设洋务运动成功，中国能够实现工业化。那么资产阶级必然得到发展。之后的戊戌变法成功，中国就会象日本一样成为一个二元君主制的国家。
日本的明治维新也是社会改良。明治维新成功后，日本渐渐发展成一个强国。以一个小小的岛国，竟然打败了中国和俄国。第二次世界大战时，更是让战火烧遍了整个东亚。
如果中国近代社会改良成功，必然也会成为强国。那后面肯定就不会发生抗日战争。说不定小日本不听话，咱就先制裁它，然后再来个侵日战争。就象美国鬼子打撒达姆一样轻松。美国鬼子和俄国老猫子都不敢来惹事，就算他们不来惹，咱们还有可能找上门去收拾他们一顿。西特勒想闹点事，都得看看中国人民高兴不高兴。高丽棒子也不敢嚣张，否则咱就让他们的议员儿子都吃不上牛肉（据说韩国牛肉很贵，不能象咱中国人一样可以天天吃牛肉）。

楼上兄弟说的，戊戌变法是改良的惨败，对此我同意。不过我相信，改良还是可以成功的，瞧瞧人家小日本，改得多成功啊。
革命并不高尚，只是工具罢了。让国家强大，人民富足才是王道。
回答者：风过眉梢 - 童生 一级 5-2 21:44

注意题干是近代中国，近代中国当然是革命。
戊戌变法是改良，失败的很惨。
辛亥革命则彻底推翻了请政府。
不过资产阶级革命不符合中国国情，社会主义是中国人民的唯一选择
不同意风过眉梢同志的说法。
改良抑或革命，主要还是社会背景的影响，具体问题具体分析嘛。洋务运动不可能成功，日本侵略是因为资本主义的矛盾和对市场和资源的需求。日本的维新是在世界主要资本主义强国无暇顾及，民族资本主义有了一定发展再加上倒幕运动的契机，而中国在两个半社会之下只能通过革命，即铁与血，而和平改良是根本不可能的，只能造成妥协。
世界主要资本主义国家也大多通过革命开拓市场,铺平资本主义发展的道路，如德国的王朝战争，美国的南北战争，法国的历次革命等等。革命较为彻底，而改良则留下大量封建残余，暴力革命尽管会暂时导致经济倒退，但是从长远上来看，经济必会比就制度更快增长，社会制度的更替（阶级斗争不可调和）需要革命。改良成功的例子还是少的。我非常欣赏俾斯麦硕果的一句话，俾斯麦当上宰相的第一周，就在邦议会上发表了他的首次演说，他非常激动地说道：“当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。德国所指望的不是普鲁士的自由主义，而是他的武力！”
附：明治维新成功与戊戌变法失败的真正原因

简单的说：

1、光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级，包括知识分子， 废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。 而日本则是稳健的改革

2、戊戌变法和之后慈禧太后的新政都有洋人的破坏 .而日本的改革受到洋人的扶持

上面的两个原因，以第一条为最主要，下面仔细说一下我的理由：

至于有人说失败是因为“主观方面，中国资产阶级发展不彻底，具有软弱性和妥协性 。客观方面，中国封建反动势力太强大，严重阻碍 。”这个是教科书的标准答案，但却是不符合事实的。其实，这里的主客观因素日本和清代都也有这个问题，日本的封建反动势力的反抗甚至比中国还强大，比如日本改革之后，日本九州的封 建势力就发起对新政权的武装进攻。

1895年的甲午战争失败后，1898年由光绪帝帝主持的戊戌变法维新应运而生。在教科书和主流媒体的影响下，人们基本上认为戊戍变法运动是慈禧太后镇压的，慈禧太后是阻碍中国进步的祸根。但真实情况并非如此。 甲午惨败，老佛爷岂能无动于衷? 据费行简《慈禧太后传信录》载，早在变法之初，慈禧太后即对光绪帝说：“变法乃素志，同治 初即纳曾国藩议，派子弟出洋留学，造船制械，以图富强也。”“苟可致富强者， 儿自为之，吾不内制也。”光绪帝帝素怕慈禧太后，待到慈禧太后太后太后坦露心迹，抑郁顿释，也就在 几个书生的簇拥下放胆行动起来，恨不得把一千年的任务在一个礼拜之内便大功告成。欲速则不达，反而适得其反，得罪大批既得利益者。光绪帝和维新派全变、大变的急进变革主张，造成整个社会结构的强烈震荡，使许多与现存社会有利害关系 的社会集团和政治势力觉得受到了威胁。百日维新期间，上谕达一百一十多件，令人目不暇接。各地方官员都怨声载道。光绪帝严惩阻挠变法的官员，树敌太多。至于废除八股改革科举制度，又在庞大士人群体中引起普遍恐慌。

几个书生的所做所为就要导致清朝的崩溃了，慈禧太后不得不走出来稳定政局，吞下 “血腥政变”的恶果。 在处理戊戌变法上，慈禧太后太后太后有功无过。慈禧太后当时要是真的要象武则天哪样有野心，慈禧太后为什么后来不称帝呢？因为种种原因，慈禧太后已经被丑化的不能再丑化了。

慈禧太后是支持改革的，这个由她自己主导的新政证明了这一点，“前因中外积弊过深，不得不因时制宜，力加整顿。而宵小之徒，窃变法之说，为煽乱之谋。业经严拿惩治，以遏横流。至一切政治有关国计民生者，无论新旧，均须次第推行，不得因噎废食。”但处在那样一个社会大变革的时代，她不具备有一个最高统治者应有的知 识素养。她没有主动吸纳新知识的渴求和行动，因而在不少问题上表现出惊人的无知，如认为修铁路破坏风水，火车要用驴马来牵引等等（但这也不能全怪她，那个 时代的知识背景就是如此）。她的无知影响到她所支持的洋务运动和同治中兴的实 绩。更为重要的是，因为受教育水平和时代的局限性，她对事态的严重性、改革的 进程和目标没有足够的心理准备和通盘考虑，在外力的刺激下被动地调整政策。 在 新政实行后，还是犯了光绪帝帝帝帝帝主持的戊戌变法维新的冒进的错误，日本的维新用了 20年完成，而慈禧太后太后太后用了8年。由于改革的步子太大太快，导致政局不稳定，导致权力下放，最明显的例子就是保路运动。 这里强调一下，清朝的灭亡不是因为通常说 的什么腐败，而是自己的改革大跃进。这和当年苏联解体的原因相似，苏联解体不是因为腐败，而是激进的改革。

从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中华人民共和国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

因为中国土地大，人口多，发展起来对其他国家不利，而世界的资源是有限的。其他国家也是为了自己的利益，所以，无所谓好坏来评价他们的侵略行为。正是为了让中国这个睡狮永远也不醒来，西方对日本的改革维新大力扶持，而对清朝晚期的戊戌变法采取破坏行动。所以，从国家利益角度来说，西方抑制中华人民共和国的发展，从东西方第一次碰撞就开始了，西方抑制中国的政策现在还在继续，并在可预见的将来持续下去。西方对中国的抑制和中国姓封，姓资或者姓社无关的。而日本土地面积小，再怎么发展也不会对西方构成严重的威胁，这也是为什么西方自明治维新起就一直受到西方扶持的原因，用一个强大的日本控制中国的发展。
回答者：官小铭 - 助理 二级 5-2 22:15

我觉得中国还是适合革命

二楼的兄弟说"瞧瞧人家小日本,改良的多成功啊",但中国和日本当时情况不同.
日本经过近百年的发展自给自足的小农经济已经濒临崩溃,大多数大名的财政状况已经入不敷出,被高利贷商人控制.各地商品不再局限在本省销售,逐渐形成了几个大的商业中心如大阪和江户.农村形成了小规模的手工业工厂,不过也被大城镇里的商人依靠对大名的控制而挤垮,形成了大量的无业劳动者(和英国的圈地运动类似).
同时日本也借了中国太平天国运动的光,英法美殖民者在太平天国运动后改变殖民政策,从武力镇压转向和政府合作.英国是向萨摩藩和长州藩靠拢,企图利用两藩推翻幕府成立一个亲英国的傀儡政府.法国是向幕府靠拢,提供技术和贷款,从金融上控制幕府.这种情况虽然也好不到哪儿去,不过还是比中国国内一味倾销鸦片以及镇压人民运动要强许多了.

中国和日本情况就不一样,自上而下的资产阶级改良派戊戌变法已经是最好的例子了.2楼兄弟假设洋务运动戊戌变法能够成功,这假设实在没可能实现.中国的小农经济根深蒂固,在清朝末年山雨欲来风满楼的情况下丝毫没有动摇的迹象.中国在没有海外殖民地的情况下,内部小农经济又如此稳固,资本家的资本原始积累很难完成.再加上政府的干预外国殖民者的竞争,资本家生存都是问题.这样自上而下的资产阶级改革触动了守旧派和外国殖民者的利益,而自身又缺乏广泛的群众基础(因为资产阶级力量过于孱弱),内部守旧派势力和外部列强强力的干涉要胜过改革的动力,要实现资产阶级改革无异于痴人说梦.

革命才是惟一出路,当然资产阶级革命前途也不大,原因就在于中国的自然经济实在是太牢不可破了,就算今天影响都没完全消退.
回答者：匿名 5-2 22:19

我国近代民族资产阶级发生于十九世纪七十年代。但由于帝国主义、封建主义和官僚买办资本的压制，民族资本发展十分缓慢，民族资产阶级的力量十分软弱。至十九世纪末，随着官僚买办资产阶级“洋务运动”的彻底破产，民族资本和民族资产阶级才有了初步的发展。一八九四年中日甲午战争的失败，丧权辱国的《马关条约》的签订，以及随之而来的帝国主义列强企图瓜分中国的割地狂潮，使中国面临着亡国的严重危机。在这种形势下，全国人民群情激愤，掀起了又一次反帝反封建革命斗争的高潮。民族资产阶级在革命形势的推动下，也有了进一步的觉醒。因此，中日甲午战争后，民族资产阶级的上层及其知识分子，在“救亡图存”的口号下，强烈要求变法自强，发动了一场资产阶级的改良主义运动。一八九八年四月，资产阶级改良派的主要代表康有为等人，在北京发起组织“保国会”，集结改良派力量，其形式多少带有资产阶级政党的性质。至此，近代民族资产阶级作为一种独立的社会政治力量，登上了历史舞台。同年六月发生的“戊戌变法”，就是在资产阶级改良派领导下的一次资产阶级改良主义的政治运动。

由于资产阶级改良派所代表的民族资产阶级上层本身力量的软弱，而其中大部分又是从封建官僚、地主中转化过来的，他们与封建势力和帝国主义势力有着千丝万缕的联系，存在着极大的依赖性和妥协性；而帝国主义和国内封建势力又早在第二次鸦片战争后就结成了反革命的同盟。因此，在国内外反动势力的压迫下，“戊戌变法”仅仅维持了一百多天，即告失败。所有“新政”如同昙花一现，转瞬即逝，唯一的成绩就是留下了一所“京师大学堂”（今天的“北京大学”）。这一事实充分说明了在半殖民地半封建的中国，改良主义的道路是绝对走不通的。

资产阶级改良派领导的变法维新运动在政治上是完全失败了，但它作为一次资产阶级思想上的启蒙运动，在近代中国历史上，却有着积极的意义。资产阶级改良派的一些主要代表，如康有为、谭嗣同、严复等，他们作为当时先进的中国人，向西方寻求救国的真理，通过对西方一些先进的自然科学以及资产阶级经济学、政治学、哲学等思想的传播，在当时沉闷的思想界起了振聋发聩的作用。

为了给资产阶级改良主义运动作理论上的论证，资产阶级改良派的主要代表康有为、谭嗣同、严复等，都十分注意哲学思想的研究。他们吸取了一些西方资产阶级的进化论和机械唯物论的思想，对中国封建时代，主要是宋明理学的一些唯心主义和形而上学思想进行了批判，从而表现出某些唯物主义和辩证法的因素。但是，资产阶级改良派在哲学上也如同他们在政治上一样，十分软弱。他们对中国古代的一些传统的唯心主义理论，并不能彻底地决裂，相反采取妥协的态度，力图把它容纳到自己的哲学体系中来。同时，他们对西方资产阶级的哲学思想也还缺乏分析判断的能力，而是不论唯心或是唯物一起搬来。因此，他们的哲学思想都是极其混杂，充满矛盾的。

分别言之，资产阶级改良派的几位主要代表，在哲学思想上都有各自不同的一些特点。如康有为，基本上以古代儒家经典中的唯心主义为主体，吸取西方一些自然科学知识和资产阶级的庸俗进化论、机械唯物论思想，作了一些似是而非的解释或补充。他的哲学思想的特点，正如他的学生梁启超所说的，是“以孔学、佛学、宋明学（主要指陆王心学）为体，以史学、西学为用”（《康南海传》）。谭嗣同是标榜要“冲决”一切“网罗”者，然而他的哲学思想体系却又是企图“网罗”一切者。他在他的主要哲学著作《仁学》一书中，企图融合中学与西学、科学与宗教、唯心与唯物于一体。他宣称：“凡为仁学者，于佛书当通华严及心宗、相宗之书；于西书当通《新约》及算学、格致、社会学之书；于中国当通《易》、《春秋公羊传》、《论语》、《礼记》、《孟子》、《庄子》、《墨子》、《史记》，及陶渊明、周茂叔、张横渠、陆子、王阳明、王船山、黄黎洲之书”。可是，实际上谭嗣同此时是以佛教唯心主义为归宿者。他明白地说过：“尝谓西学皆源于佛学，亦惟西学，而佛学可复明于世”（《仁学》）。至于严复，他认为“中学有中学之体用，西学有西学之体用”（《与外交报主人论教育书》），主张用西学改造中学、代替中学。为此，他积极从事译书工作，介绍了大量的西方进化论和机械唯物论、逻辑学等思想。他是资产阶级改良派中西方资产阶级思想的主要宣传者。但由于严复对西方资产阶级的各种哲学思想基本上是囫囵吞栆的，又加上他没有完全摆脱中国传统思想的影响，不时地把西方资产阶级哲学思想与儒家、佛教、老庄等唯心主义思想加以比附，终于也走了一条主观唯心主义的道路。

总而言之，尽管这些资产阶级改良派的主要代表，在哲学思想上都有各自不同的某些特点，然而其中却有一个共同的特点：即他们虽然都或多或少地吸取和运用了西方近代的自然科学知识以及资产阶级的机械唯物论思想，但他们都没有由此而建立起一个唯物主义的哲学体系来，相反，他们从西方搬来的一些机械唯物论思想，最终都被他们的主观唯心主义体系所窒息。
回答者：chenhuimins - 举人 四级 5-2 23:54

如何正确评价革命和改良,是中国近代史研究中一个值得注意和重视的问题.以辛亥革命而言,它是民族危机严重和社会矛盾激化的产物,把它简单归之于某些人物"情绪化"的"激进主义"思想的产物,不符合历史实际,是唯心史观.革命要有破坏,但不是"破坏一切".革命的目的是建设,破坏与建设是一个问题的两个方面,是辩证的关系.以"现代化范式"代替"革命范式",将现代化作为中国近代史的主线,以现代化代替革命,或者将二者对立起来的观点,也是错误的.而对于革命、改良的得失,必须作实事求是的具体分析;完全抹煞革命,一味颂扬改良,无疑也是错误的.

（1）首先，我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。

来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难，造成了中国的落后，并压制中国的发展；但另一方面，它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下，中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展；也正是在这种情况下，才能虚心地吸取西方的先进文明。

（2）改良应该是首选之法。因为改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。相反，革命要流血，要带来民众的苦难，还可能造成国家民族的分裂。革命后，可以实施较大规模的变革，但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然，改良也有它的不利之处，但从长期来看，改良是比较可取的。（其实，革命的即时效果就是推翻了一个政权，但只有在新政权有力推行改革的时候，这种革命才是有效的。也就是说，革命和改良两者可以归结到一点：那就是都需要有效的改革。）

但是，近代中国的具体历史条件却使它偏向了革命的道路。首先，是帝国主义对中国的侵略太紧太深，它们不希望中国走向富强的道路。所以它们也不会真正希望中国通过改良而改变现状；其次，统治阶级中的顽固势力太强大，不甘心在改革过程中丧失其原有的利益。于是，他们便千方百计地阻挠或延缓改革的步伐；再次，改良者本身的弱点及改革过程中的失误，从一定程度上造成了改良的流产。

因此，革命形势不是天然的，也不是革命者人为造成的，而是由中国近代各种主客观条件造成的。

（3）改良与革命有着紧密的关系。革命者的革命活动，促使当权者必须以改良来压制革命。比如慈禧太后就明确表示过立宪的目的就是要杜绝革命。反过来，改良的很多措施也客观上为革命的兴起提供了有利条件。从某种意义上说，改良就是革命的先声。比如，戊戌变法运动促成了第一次思想解放运动，使西方民主进步思想大量涌入，客观上为民主革命提供了思想基础；清末新政中，清政府实行废科举、兴学堂、派遣留学生、编练新军等措施，本意是为了维护其统治，但实际上却为自己培养了一批掘墓人。改良如果能顺利及时地进行，能够得到有效的控制，则其改良的措施无疑是必要的；但当改良受到延迟阻碍，则其已经实行的措施必然造就推动继续改良的势力，如果不能对这些势力进行有效疏导的话（其实最有效的方法还是继续进行改革，实现其最初的承诺），那么这股势力必然要寻求体制外的道路。此道路便是革命。辛亥革命便是在这种情况下爆发的。

参考资料：周锡瑞《改良与革命》
回答者： DrakknighT - 同进士出身 六级 5-4 18:21

都有可能成功，当然是改良代价小一点。但是，光绪和慈嬉这两个混蛋不行啊。
回答者：ggqqz - 秀才 二级 5-4 20:03

当然是要革命 的了
近代中国还是封建地主专制的社会制度，其政治制度不适应经济的发展，只有把封建地主阶级推翻中国才可能发展起来。
改良只是改变地主阶级的执政策略，其更本的社会制度是没变的。 这个可以去找百科全书,新版27页

我觉得中国还是适合革命

二楼的兄弟说"瞧瞧人家小日本,改良的多成功啊",但中国和日本当时情况不同.
日本经过近百年的发展自给自足的小农经济已经濒临崩溃,大多数大名的财政状况已经入不敷出,被高利贷商人控制.各地商品不再局限在本省销售,逐渐形成了几个大的商业中心如大阪和江户.农村形成了小规模的手工业工厂,不过也被大城镇里的商人依靠对大名的控制而挤垮,形成了大量的无业劳动者(和英国的圈地运动类似).
同时日本也借了中国太平天国运动的光,英法美殖民者在太平天国运动后改变殖民政策,从武力镇压转向和政府合作.英国是向萨摩藩和长州藩靠拢,企图利用两藩推翻幕府成立一个亲英国的傀儡政府.法国是向幕府靠拢,提供技术和贷款,从金融上控制幕府.这种情况虽然也好不到哪儿去,不过还是比中国国内一味倾销鸦片以及镇压人民运动要强许多了.

中国和日本情况就不一样,自上而下的资产阶级改良派戊戌变法已经是最好的例子了.2楼兄弟假设洋务运动戊戌变法能够成功,这假设实在没可能实现.中国的小农经济根深蒂固,在清朝末年山雨欲来风满楼的情况下丝毫没有动摇的迹象.中国在没有海外殖民地的情况下,内部小农经济又如此稳固,资本家的资本原始积累很难完成.再加上政府的干预外国殖民者的竞争,资本家生存都是问题.这样自上而下的资产阶级改革触动了守旧派和外国殖民者的利益,而自身又缺乏广泛的群众基础(因为资产阶级力量过于孱弱),内部守旧派势力和外部列强强力的干涉要胜过改革的动力,要实现资产阶级改革无异于痴人说梦.

革命才是惟一出路,当然资产阶级革命前途也不大,原因就在于中国的自然经济实在是太牢不可破了,就算今天影响都没完全消退.

如何正确评价革命和改良,是中国近代史研究中一个值得注意和重视的问题.以辛亥革命而言,它是民族危机严重和社会矛盾激化的产物,把它简单归之于某些人物"情绪化"的"激进主义"思想的产物,不符合历史实际,是唯心史观.革命要有破坏,但不是"破坏一切".革命的目的是建设,破坏与建设是一个问题的两个方面,是辩证的关系.以"现代化范式"代替"革命范式",将现代化作为中国近代史的主线,以现代化代替革命,或者将二者对立起来的观点,也是错误的.而对于革命、改良的得失,必须作实事求是的具体分析;完全抹煞革命,一味颂扬改良,无疑也是错误的.

（1）首先，我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。

来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难，造成了中国的落后，并压制中国的发展；但另一方面，它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下，中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展；也正是在这种情况下，才能虚心地吸取西方的先进文明。

（2）改良应该是首选之法。因为改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。相反，革命要流血，要带来民众的苦难，还可能造成国家民族的分裂。革命后，可以实施较大规模的变革，但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然，改良也有它的不利之处，但从长期来看，改良是比较可取的。（其实，革命的即时效果就是推翻了一个政权，但只有在新政权有力推行改革的时候，这种革命才是有效的。也就是说，革命和改良两者可以归结到一点：那就是都需要有效的改革。）

但是，近代中国的具体历史条件却使它偏向了革命的道路。首先，是帝国主义对中国的侵略太紧太深，它们不希望中国走向富强的道路。所以它们也不会真正希望中国通过改良而改变现状；其次，统治阶级中的顽固势力太强大，不甘心在改革过程中丧失其原有的利益。于是，他们便千方百计地阻挠或延缓改革的步伐；再次，改良者本身的弱点及改革过程中的失误，从一定程度上造成了改良的流产。

因此，革命形势不是天然的，也不是革命者人为造成的，而是由中国近代各种主客观条件造成的。

（3）改良与革命有着紧密的关系。革命者的革命活动，促使当权者必须以改良来压制革命。比如慈禧太后就明确表示过立宪的目的就是要杜绝革命。反过来，改良的很多措施也客观上为革命的兴起提供了有利条件。从某种意义上说，改良就是革命的先声。比如，戊戌变法运动促成了第一次思想解放运动，使西方民主进步思想大量涌入，客观上为民主革命提供了思想基础；清末新政中，清政府实行废科举、兴学堂、派遣留学生、编练新军等措施，本意是为了维护其统治，但实际上却为自己培养了一批掘墓人。改良如果能顺利及时地进行，能够得到有效的控制，则其改良的措施无疑是必要的；但当改良受到延迟阻碍，则其已经实行的措施必然造就推动继续改良的势力，如果不能对这些势力进行有效疏导的话（其实最有效的方法还是继续进行改革，实现其最初的承诺），那么这股势力必然要寻求体制外的道路。此道路便是革命。辛亥革命便是在这种情况下爆发的。

我国近代民族资产阶级发生于十九世纪七十年代。但由于帝国主义、封建主义和官僚买办资本的压制，民族资本发展十分缓慢，民族资产阶级的力量十分软弱。至十九世纪末，随着官僚买办资产阶级“洋务运动”的彻底破产，民族资本和民族资产阶级才有了初步的发展。一八九四年中日甲午战争的失败，丧权辱国的《马关条约》的签订，以及随之而来的帝国主义列强企图瓜分中国的割地狂潮，使中国面临着亡国的严重危机。在这种形势下，全国人民群情激愤，掀起了又一次反帝反封建革命斗争的高潮。民族资产阶级在革命形势的推动下，也有了进一步的觉醒。因此，中日甲午战争后，民族资产阶级的上层及其知识分子，在“救亡图存”的口号下，强烈要求变法自强，发动了一场资产阶级的改良主义运动。一八九八年四月，资产阶级改良派的主要代表康有为等人，在北京发起组织“保国会”，集结改良派力量，其形式多少带有资产阶级政党的性质。至此，近代民族资产阶级作为一种独立的社会政治力量，登上了历史舞台。同年六月发生的“戊戌变法”，就是在资产阶级改良派领导下的一次资产阶级改良主义的政治运动。

由于资产阶级改良派所代表的民族资产阶级上层本身力量的软弱，而其中大部分又是从封建官僚、地主中转化过来的，他们与封建势力和帝国主义势力有着千丝万缕的联系，存在着极大的依赖性和妥协性；而帝国主义和国内封建势力又早在第二次鸦片战争后就结成了反革命的同盟。因此，在国内外反动势力的压迫下，“戊戌变法”仅仅维持了一百多天，即告失败。所有“新政”如同昙花一现，转瞬即逝，唯一的成绩就是留下了一所“京师大学堂”（今天的“北京大学”）。这一事实充分说明了在半殖民地半封建的中国，改良主义的道路是绝对走不通的。

资产阶级改良派领导的变法维新运动在政治上是完全失败了，但它作为一次资产阶级思想上的启蒙运动，在近代中国历史上，却有着积极的意义。资产阶级改良派的一些主要代表，如康有为、谭嗣同、严复等，他们作为当时先进的中国人，向西方寻求救国的真理，通过对西方一些先进的自然科学以及资产阶级经济学、政治学、哲学等思想的传播，在当时沉闷的思想界起了振聋发聩的作用。

为了给资产阶级改良主义运动作理论上的论证，资产阶级改良派的主要代表康有为、谭嗣同、严复等，都十分注意哲学思想的研究。他们吸取了一些西方资产阶级的进化论和机械唯物论的思想，对中国封建时代，主要是宋明理学的一些唯心主义和形而上学思想进行了批判，从而表现出某些唯物主义和辩证法的因素。但是，资产阶级改良派在哲学上也如同他们在政治上一样，十分软弱。他们对中国古代的一些传统的唯心主义理论，并不能彻底地决裂，相反采取妥协的态度，力图把它容纳到自己的哲学体系中来。同时，他们对西方资产阶级的哲学思想也还缺乏分析判断的能力，而是不论唯心或是唯物一起搬来。因此，他们的哲学思想都是极其混杂，充满矛盾的。

分别言之，资产阶级改良派的几位主要代表，在哲学思想上都有各自不同的一些特点。如康有为，基本上以古代儒家经典中的唯心主义为主体，吸取西方一些自然科学知识和资产阶级的庸俗进化论、机械唯物论思想，作了一些似是而非的解释或补充。他的哲学思想的特点，正如他的学生梁启超所说的，是“以孔学、佛学、宋明学（主要指陆王心学）为体，以史学、西学为用”（《康南海传》）。谭嗣同是标榜要“冲决”一切“网罗”者，然而他的哲学思想体系却又是企图“网罗”一切者。他在他的主要哲学著作《仁学》一书中，企图融合中学与西学、科学与宗教、唯心与唯物于一体。他宣称：“凡为仁学者，于佛书当通华严及心宗、相宗之书；于西书当通《新约》及算学、格致、社会学之书；于中国当通《易》、《春秋公羊传》、《论语》、《礼记》、《孟子》、《庄子》、《墨子》、《史记》，及陶渊明、周茂叔、张横渠、陆子、王阳明、王船山、黄黎洲之书”。可是，实际上谭嗣同此时是以佛教唯心主义为归宿者。他明白地说过：“尝谓西学皆源于佛学，亦惟西学，而佛学可复明于世”（《仁学》）。至于严复，他认为“中学有中学之体用，西学有西学之体用”（《与外交报主人论教育书》），主张用西学改造中学、代替中学。为此，他积极从事译书工作，介绍了大量的西方进化论和机械唯物论、逻辑学等思想。他是资产阶级改良派中西方资产阶级思想的主要宣传者。但由于严复对西方资产阶级的各种哲学思想基本上是囫囵吞栆的，又加上他没有完全摆脱中国传统思想的影响，不时地把西方资产阶级哲学思想与儒家、佛教、老庄等唯心主义思想加以比附，终于也走了一条主观唯心主义的道路。

总而言之，尽管这些资产阶级改良派的主要代表，在哲学思想上都有各自不同的某些特点，然而其中却有一个共同的特点：即他们虽然都或多或少地吸取和运用了西方近代的自然科学知识以及资产阶级的机械唯物论思想，但他们都没有由此而建立起一个唯物主义的哲学体系来，相反，他们从西方搬来的一些机械唯物论思想，最终都被他们的主观唯心主义体系所窒息。

前段时间有兄弟问了同样的问题。我也给你同样的回答吧~
我认为和平改良比较好。因为暴力革命必然会使社会经济倒退。
从鸦片战争以后，中国以小农业和家庭手工业为主要标志的自然经济开始解体。之后经过多次列强入侵，中国逐步沦为半封建半殖民地社会，直到辛亥革命推翻清王朝。假设洋务运动成功，中国能够实现工业化。那么资产阶级必然得到发展。之后的戊戌变法成功，中国就会象日本一样成为一个二元君主制的国家。
日本的明治维新也是社会改良。明治维新成功后，日本渐渐发展成一个强国。以一个小小的岛国，竟然打败了中国和俄国。第二次世界大战时，更是让战火烧遍了整个东亚。
如果中国近代社会改良成功，必然也会成为强国。那后面肯定就不会发生抗日战争。说不定小日本不听话，咱就先制裁它，然后再来个侵日战争。就象美国鬼子打撒达姆一样轻松。美国鬼子和俄国老猫子都不敢来惹事，就算他们不来惹，咱们还有可能找上门去收拾他们一顿。西特勒想闹点事，都得看看中国人民高兴不高兴。高丽棒子也不敢嚣张，否则咱就让他们的议员儿子都吃不上牛肉（据说韩国牛肉很贵，不能象咱中国人一样可以天天吃牛肉）。

楼上兄弟说的，戊戌变法是改良的惨败，对此我同意。不过我相信，改良还是可以成功的，瞧瞧人家小日本，改得多成功啊。
革命并不高尚，只是工具罢了。让国家强大，人民富足才是王道。

---

请政治历史专家帮一下忙！视频