金庸是不是好作家

金庸是当代作家不~

一则在新浪网上展开的名为“华文世纪文学60家”的评选活动已经落下帷幕，引起不少网友的关注，在这场被主办方称为“崇尚经典、宏扬经典”的评选中，恐怕主办方也会始料未及——在当代（是当代哦~
）作家的评选中，“通俗”的武侠大师金庸稳居榜首，不由人不心生感叹。

　　要谈这个问题

　　我们先来看什么是金庸现象。

　　金庸现象

　　金庸小说以其独特的魅力征服了整个华语世界。不管台湾，香港、大陆具体情况差别多大，但对金庸小说的迷恋则是共同的。金庸迷们为个人趣味而闲侃，正版的、盗版的金庸小说充斥于文学市场，成为书市的一大景观。金庸作为新派武侠小说的代表，继承原先公案小说、旧武侠小说的传统，使武侠小说这一原本不登大雅之堂的通俗文学推广到社会的各个层次，提高到与雅文学相提并论的高度。不仅平常百姓对其如醉如痴，名牌大学也都开设了金庸研究课程，有名家评点的金庸小说集也已面世。

　　80年代由三联出版社出版了金庸全套作品之后，金庸名声大噪。其文学地位也被重新评价。有人把他排在鲁迅、巴金、沈从文之后，茅盾、老舍之前，有人不服。认为这是提高了金庸的地位，金庸本人也很自谦，但这无疑反映了随着其知名度的提高及人的思想意识的改变，对其文学大师地位的认同。

　　再看金庸作品在“雅”与“俗”之间的争论很徘徊。

　　直到今日，对金庸现象的认识也是存在着很大的争议。似乎直斥武侠小说为庸俗、不登大雅之堂之论已没市场，金庸本人认为通俗与庸俗是不同的，区别就是后者过份迁就市民、大众的口味，纯粹为商业利益考虑，这种庸俗作品可能一时很有市场，但从长远来看，必不会流布久远。从金庸小说的影响范围、时间、强度等角度看来，只能说金庸小说为通俗文学，深深植根于民间大众，但又超越此一层次，走在雅俗之间，颇得中庸之道，无怪乎，有人评金庸小说为"大俗大雅"。

　　作为通俗的文学样本，金庸小说是非常成功的，但并不是无懈可击，相反，存在着结构的、主题的、情节的大量重复和败笔。这一点金庸自己也不讳言：当年是以连载的形式发表的，每天写一段为赶时间，为迎合读者，纰漏及粗糙之处在所难免，尽管后来金康又重新校订了一遍，但仍无法根本改变。评论家归之为武侠小说这一文体样式本身先天规定了其局限性。

　　最近北京作家王朔，将金庸小说与"四大天王"并成龙电影、琼瑶电视剧并称为四大俗，他认为："金庸很不高明的虚构了一群中国人形象于某种程度上代替了中国人的真实形象，给了世界一个很大的误会。"金庸、王朔之间展开了一场论战，各自的支持者也都加入战团，给世纪末的文坛带来一阵热闹。

　　其实不仅王朔批评金庸，前段时间大陆几位研究金庸小说的专家学者也很含蓄地批评了金庸。这起源于金庸对《评点本金庸武侠全集》的评点人的批评，说他们的评点"就是小学生也会写的。"

　　评点本金庸武侠全集中的评点人是以冯其庸、严家炎等为首的一批著名专家学者，作为文化界名流，这些评点者对金庸先生的评点作何感想？这些评点人都不愿意对此事进行评点。冯其庸先生早在1988年前后就依个人喜好，开始评点《书剑恩仇录》，全套"评点本"是在冯先生主持下进行的。他口气很坚决："我和金庸先生交往几十年了，没有必要对他过多计较。我不想对他的话再说什么，请大家理解。其实对于'小学生'之类的话根本用不着辩解，也没有意思，难道我还用证明我是不是小学生水平吗？我们的水平不是一个人说了算的。大家自有评说。我都不予理睬。"按照文化艺术出版社的说法，严家炎教授是金庸先生一再"点将"的评点人，他说："当初是出版社告诉我金庸先生请我参与评点的，起初因为我很忙又要出国，拒绝了。后来出版社说金庸先生一再邀请，我便答应和我过去的一位博士生联合评点了《连城诀》。我们是从其作品的文学性、艺术性、思想性等各种角度进行评点。"对于官司一事，严教授表示一无所知，更不知道金庸先生对于评文有过不满的评价。"金庸先生说什么，那是他的事，是指全都不好，还是其中的几部不好更不知道。我没有卷入这种事情的必要。到了打官司的地步，只有让法律去说话了。"陈墨先生评点了《天龙八部》和《神雕侠侣》，他说："对于金庸的话我有所耳闻，但我绝对不想对此发表任何意见。"

　　杂文作家鄙烈山在《拒绝金庸》中写道："我的理智与学养顽固地排斥金庸（以及梁羽生、古龙之辈），一向无憾又无恨，我固执地认为，武侠先天就是一种头足倒置的怪物，无论什么文学天才用生花妙笔把一个用头走路的英雄或圣人写得活灵活现，我都根本无法接受。"

　　这似乎也代表了一种看法，与那些读遍金庸然后再批金庸的批评者不同，这类批评者先天地把自己看成是头上脚下的正常人，"以自己的教养"固执地拒绝"俗文化"，从历史认知、价值取向、文化娱乐三个角度置疑武侠及武侠小说，显示了商业时代精英文人的自恋情结和经典正统的遗老遗少积习。这也反映了金庸现象不仅是金庸小说文本的扩散，更是挑起了雅俗的重新审视以及文化多元主义的论题。

　　这种笔墨官司和唇枪舌箭的背后则又明示了一个无人能回避的话题，金庸真的成了一种现象，而且正在经受着越来越多的关注。


　　最后在文学史上给金庸找同类，看他的命运如何。

　　要说历史上写通俗小说能与金庸媲美的，首推张恨水。

　　张恨水，原名张心远，生于江西广信小官吏家庭，祖籍安徽潜山。童年就读于旧式书馆，并沉溺于《西游》、《列国志》一类古典小说中，尤其喜爱《红楼梦》的写作手法，醉心于风花雪月式的诗词典章及才子佳人式的小说情节。 1967年初，张恨水在北京去世，终年七十三岁。 代表作：长篇小说 金粉世家 啼笑姻缘

　　当年张恨水小说的风靡程度决不在今天的金庸之下。但他在文学史上的位置很明显与他的创作不符.在中国现代文学史上，张恨水无疑是最多产的文人之一，在他五十几年的写作生涯中，共完成作品不下三千万言，中长篇小说达一百一十部以上。而事实上很少人愿意称他为文学家，建国后所修现代文学史对他的评价却也因他后期参与抗战文学的创作而远在其他民国旧派小说作者之上。 钱理群等主编的《中国现代文学三十年》中第四章通俗小说中对张恨水的评价也史惜墨如金，甚至没有用到“作家”一词。由此可见即使他有《金粉世家》《啼笑姻缘》这样的小说传世，但也仍然难登文学的大雅之堂。而当代文学中对金庸连提都不提。

　　虽是这样，但很多人心理还是愿意把张恨水成为作家，也愿意把金庸成为作家，文学家，甚至文学大师，这多多少少反映了大众的认可和正统文学的偏离及矛盾。金庸的命运和张恨水应该是相似的，不管他的作品多受欢迎，但都只是局限在大众，而得不到作家，文学评判家的真正认可，所以要给他带上“作家”的皇冠是可以的，不过要有所限制，说他是“通俗小说作家”，或是“武侠小说作家”吧，即使我们心理很不服气。

金庸是不是好作家？德国有位名叫顾彬的汉学家说：不是。据说他的看法招致众多网友和专家们的反驳。他们说顾斌的看法太片面了。
我想提出反驳意见的网友和专家应该是金庸迷。这也说明了顾彬此人的胆大，他在挑战金庸迷们的感情底线。印象中这位老兄是无所畏惧的，在前些年，他还说中国现代文学是垃圾。等于是捅了马蜂窝。他的这张大嘴巴曾经招到过中国专家和文学爱好者们的一顿狠扇。
什么是顾彬的好作家的标准呢？顾彬说，金庸的作品缺乏现代性，只注重娱乐性。看来，现代性就是顾彬衡量好作家的标准。
我觉得现代性这个标准是很难把握的。就算是专家，也不容易在现代性上取得一致的看法。比如，就有专家不认可顾彬对金庸的判断。他们认为金庸很具有现代性啊。你瞧，仅就金庸这一个作家是否具有现代性的问题上，专家和专家之间就没有达成共识。我们这些根本不是专家的普普通通的文学爱好者，当然更不好把握这个标准。如果因此认为我们没有资格对作家进行基本判断，这对于我们是不是有些残忍了？金庸先生究竟是不是好作家，这个问题暂且搁在一边。我认为，顾彬先生提出的好作家的标准就站不住脚。
除了现代性这个标准外，顾彬好像还提出了别的标准。比如他说，金庸在中国受欢迎的原因是他的小说代表了中国的传统精神。代表一个国家和民族的传统精神怎么就不可能成为好作家？难道一定要抛弃传统才能成为好作家？这又是令我感到困惑的地方。
据顾彬说，德国没有金庸的翻译作品，他还分析了金庸的小说在德国没有译本的原因，他认为：那是因为金庸的作品太注重故事性。不管是什么原因吧，我想向顾斌提出的疑问是，金庸在德国有没有译本竟然也会成为金庸是不是好作家的标准吗？顾斌以德国人的眼光来判断一个中国作家是不是好作家，其实也没有多大的说服力。
顾彬的看法有些自相矛盾，比如他认为在德国，成功的作品不一定语言很优美，甚至没有什么故事情节，并且善与恶不会分得太清。看来，语言是否优美并不是成为好作家的标准。不过他又说，德国真正的现当代作家不会讲真正的故事，即不必有情节、主人公和内容，最重要的是语言；作家通过语言创造自己的世界和主人公。这里，语言又变得重要起来，而且还是最重要的！语言对于一个作家而言，到底是否重要。顾彬先生提出了两种截然相反的看法：一说不重要，一说最重要。我不知道这两种观点里，哪一个才是顾彬真正想要表达的。
其实，我以上所转述的内容，并不是来自顾彬的原作，而是二手资料。这种资料是不是精确地反映了顾斌的原意，我并不清楚。网上说，顾彬的看法引起了众多网友和专家们的反驳。我也怀疑，那些反对者中会有多少人掌握了顾彬评价金庸的第一手资料。如果根据一个无法判断准确性的资料，贸然做出赞同或者反对的意见，都是滑稽的。
对于不是金庸迷的人来说，金庸是不是好作家其实是无关宏旨的。当然对于金庸迷们来说，金庸应该是全世界最伟大的作家，他没有获得诺贝尔文学奖，是瑞典的那些评委们瞎了眼。
我想说的是，金庸是不是好作家根本就不重要。甚至，和顾彬同为德国人的歌德是不是好作家，其实也不那么重要。一个根本不喜欢阅读歌德的人，你让他如何认同歌德是一个好作家？更不必说让他接受“歌德是世界文学史上伟大的文学家”这样的观点了。反正每一个文学爱好者，都有自己心目中的好作家。而且每个人也都有自己衡量好作家的标准。这个标准应该因人而异，即使顾彬，也无法强迫大家都去接受他制定的标准。
不过我还是认同顾彬的一个看法。他认为，看金庸的一部小说等于是看了全部。顾彬的这个观点，其实我早就有了。正是这个看法使我一直都没有成为金庸迷，甚至我认为有些大学把金庸请去做文学院的博导都是瞎胡闹。不过我并没有像顾彬这样郑重其事地把我的看法提出来。这主要是因为我太懒，当然，最主要的原因是我没有顾彬那样有影响力，人微言轻，别人不把你自己的言论当回事，久而久之，自己也不会在意自己的观点了。

---

金庸是不是好作家视频